Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-22735/22-107-151

21 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-22735/22-107-151 по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2015, 129090, 

<

...>) к ответчику ООО "СК-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2012, 111020, 

<

...>, помещ. III этаж I ком 2) о взыскании суммы завышения стоимости работ по договору № КР-00155-17 от 01.04.2017 и акту № 1/18 от 20.03.2018 в размере 2 337 829,80 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СК-55" (далее – ответчик, компания) с требованиями о взыскании суммы завышения стоимости работ по договору № КР-00155-17 от 01.04.2017 и акту № 1/18 от 20.03.2018 в размере 2 337 829,80 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Истец, Заказчик) и ООО "СК-55" (далее – Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор от 01.04.2017 № КР-000155-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, САО г. Москвы, по адресу: Ленинградский просп., д. 34 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – объект). 

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы в 2017 году по итоговым комиссионным актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

В период с 16.02.2018 по 20.03.2018 Заказчиком проводилась внеплановая выездная проверка выполнения работ по капитальному ремонту по объекту Ленинградский просп., д. 34. 

По результатам контрольного обмера выявлено завышение стоимости выполненных работ по ремонту мусоропровода, ремонту ВИС ГВС (магистрали), ремонту ВИС ХВС (магистрали), ремонту ВИС ЦО (магистрали), ремонту кровли, ремонту подвальных 2 помещений, ремонту внутреннего водостока, ремонту фасада, ремонту ВИС электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 337 829,80 рублей (не выполнены работы; необоснованно применены расценки, ресурсы, коэффициенты; выполнены работы, не предусмотренные ПСД указанные в акте формы КС-2 - установлено согласно акту контрольного обмера и расчёту завышения стоимости работ, стр. 14-17 акта плановой проверки).

По результатам контрольных обмеров представителями Заказчика были составлены корректировочные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчиком в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить уплату денежных средств, выявленных контрольным обмером, однако вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения со стороны Ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик представил отзыв, уведомление о выездной проверке и корректировке стоимости работ по акту контрольного обмера № 1/18 от 20.03.2018, ответ на письмо от 2018 года, уведомление от 05.07.2019 о возврате излишне полученных средств в оплаты за работы в виду уменьшения их стоимости по акту контрольного обмера, ответ на письмо.

Ответчик пояснил, что:

- изначально после составления акта контрольного обмера он был согласен с выявленными расхождениями по объемам (за исключением экранов к балконам), в связи с чем, направил корректировочные акты КС-2 на сумму уменьшенных работ 70 т.р., которая в 2019 году по уведомлению была уплачена истцу,

- требование на остальные 2,2 млн. р. не основываются на акте контрольного обмера, а исходят из акта выездной проверке от 20.03.2018, в котором отражены иные нарушения, при этом, отсутствует их документальное подтверждение, с учетом отсылки в акте выездной проверке только на акт контрольного обмера.

Из анализа материалов дела следует, что Истцом 02.2018 была проведена проверка объемов выполненных работ, составлен Акт контрольного обмера от 18.08.2018, совместно с Ответчиком, который частично признал сведения отраженные в Акте, в связи с чем, были составлены скорректированные КС и оплачена разница, отраженная в Актах.

При этом, 03.2018 Истцом был составлен Акт выездной проверки № 1/18 от 20.03.2018 с иными объемами и нарушениями со ссылкой на акт контрольного обмера и установлена новая сумма завышения 2 337 829,80 р., с направлением в адрес ответчика уведомления от 18.05.2018 (получено 25.05.2018).

Ответчик ответным письмом указал на недостоверность сведений, изложенных в акте проверки.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства документы, суд приходит к выводу, что фактически спорные работы выполнены, незначительные нарушения, выявленные в Акте, были исправлены, а также исключены по скорректированным КС.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.12.2 Договора в случаях, установленных проверками заказчика завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму завышения.

Соответственно, уведомление о контрольном обмере было получено ответчиком 25.05.2018, следовательно, срок обращения в суд 25.05.2021, при этом, настоящее исковое заявление подано в суд 09.02.2022, то есть с пропуском срока.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности и заявление об этом ответчика, требования истца на основании статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКР Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "СК-55" о взыскании суммы завышения стоимости работ по договору № КР-00155-17 от 01.04.2017 и акту № 1/18 от 20.03.2018 в размере 2 337 829,80 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин