﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107275/2017

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Базыкиной А.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Симоленко А.А. по доверенности от 20.05.2019

от ответчика (должника): Рутковская Ю.Ч. по доверенности от 07.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24029/2019)  ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-107275/2017(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО «Дебиторинвест» (правопреемник ООО «Махаон»)

к  ООО "Агроторг"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН: 1021200760987, ИНН: 1215061615, место нахождения: 424007, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, 132; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086, место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92; далее – ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о взыскании 248 673 рублей 48 копеек задолженности по оплате товара и 7 460 рублей 20 копеек пени за просрочку платежа по договору поставки № П-6/1007-АТ от 01.08.12	

На основании статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение от 09.02.18 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 решение и постановление судом отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд округа согласился с доводами ответчика о том, что номера некоторых накладных, по которым производится взыскание, содержатся в реестре к платежному поручению № 29935 от 01.03.2016.

Про повторном рассмотрении дела суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, указав, что платежное поручение № 29935 от 01.03.2016 и реестр накладных к нему содержат ссылку на договор № П-6/1167 от 01.12.2014, тогда как истцом взыскивается задолженность по договору № П-6/1007-АТ от 01.08.2012.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, и указывает, что товар им полностью оплачен платежным поручением № 29935 от 01.03.2016, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. 

30.10.2019 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта  проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ООО «Махаон» (поставщик) и ООО «Агроторг» заключен договор поставки № П-6/1007-АТ (далее – договор),  согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями означенного договора. 

Согласно пункту 5.3 договора при приемке товара поставщик обязан предоставить покупателю товарораспорядительные и иные документы, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата товара проводится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору, согласно пункту 3.1 которого, расчет за поставленную продукцию (продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней) осуществляется в течение 14 календарных дней со дня поставки товара, на основании цен, указанных в спецификации.

В случае задержки платежа поставщик в силу пункта 7.8 договора вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного и неоплаченного товара.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, товар поставлен на общую сумму 248 673 рубля 48 копеек.   

Условия оплаты товара ответчиком нарушены, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.8 договора: в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, задолженность  ответчика за поставленный товар составляет 248 673, 48 рубля, неустойка за просрочку оплаты товара – 39 150 рублей 53 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38 от 09.01.2017  о погашении задолженности. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом направлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому размер пени по договору поставки товара от 01.08.2012 составляет 7 460, 20 рублей, таким образом, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности 248 673 рубля 48 копеек и пени в размере 7 460 рублей 20 копеек. 

Определением суда от 01.05.2019 ООО «Махаон» заменено на ООО "ДЕБИТОРИНВЕСТ" в порядке правопреемства, в связи с заключением указанными сторонами договора уступки права требования от 23.10.2018. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Оспаривая решение суда от 06.06.2018, ответчик указывает, что товар им полностью оплачен платежным поручением № 29935 от 01.03.2016, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенный довод как несостоятельный. Проверив содержание представленного ответчиком реестра № 01032016_29935 от 01.03.2016 и платежное поручение от 01.03.2016г. № 29935, апелляционный суд установил, что в платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата товара по реестру 010316-29935. поставщик ООО "МАХАОН" (т.3, л.д.120). В реестре 010316-29935 указан договор №П-6/1167-АТ от 01.12.2014.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным в период с 16.12.2015 по 24.12.2015, поскольку оплата товара платежным поручением № 29935 от 01.03.2016 произведена по другому договору.

Кроме того, дополнительно исследовав «реестр», суд установил, что на листах этого реестра, представленных ответчиком в различных вариантах и количествах,  включая тот, которым располагал представитель (т.е. не приобщенный к материалам дела), нет номеров накладных, по которым производится взыскание. Исследование реестра производилось апелляционной коллегией в судебном заседании с участием представителей обеих сторон. Таким образом, судом не выявлено наличие в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих позицию ответчика.

После направления дела на новое рассмотрение ответчик представил в суд первой инстанции копию Акта зачета взаимных требований от 22.03.2016. Вместе с тем, как верно отметил суд, ранее ответчик ни в одну судебную инстанцию означенный акт не представлял и на него не ссылался. ООО "ДЕБИТОРИНВЕСТ" подписание акта зачета ООО "АГРОТОРГ" отрицает. Подлинный акт зачета ответчиком не представлен. В копии акта подпись генерального директора ООО "АГРОТОРГ" не читаема. В акте указана сумма 265 500 руб. 00 коп., номер и дата договора поставки не указаны, но указан акт выполненных работ  № 8000299061. Имеющийся на л.д. 43 в томе 5 акт  № 8000299061 от 29.02.2016 свидетельствует о том, что исполнитель: ООО «Агроторг» оказал заказчику: ООО «Махаон» информационные услуги на сумму 265500 руб. Документ, именуемый «Приложение к акту зачета…» (том 5 л.д. 52-60), и содержащий перечень товарных накладных, подписан в одностороннем порядке ООО «Агроторг». Сам же акт зачета взаимных требований не содержит сведений о наличии к нему приложений. 

При изложенных обстоятельствах представленная ответчиком копия акта зачета не может иметь доказательного значения по настоящему делу. К тому же, доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, противоречат друг другу - товар либо оплачен платежным поручением № 29935 от 01.03.2016, либо задолженность погашена зачетом. В судебном заседании представитель ответчика  с позицией не определился.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу №  А56-107275/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова