Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145536/23-87-148

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 06.09.2023 г.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО «МФК-система» к ООО «Смайнэкс лэндмарк менеджмент»

о взыскании по договору от 01.05.2022 г. № 64381-Bankside задолженности в размере 267 381 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК-система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Смайнэкс лэндмарк менеджмент» о взыскании по договору от 01.05.2022 г. № 64381-Bankside задолженности в размере 267 381 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, а именно уменьшении суммы задолженности до 106 954 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. В данном случае истец уменьшает размер исковых требований до суммы 106 954 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом принятых судом изменений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2022 г. между истцом ООО «МФК-система» (исполнитель) и ответчиком ООО «Смайнэкс лэндмарк менеджмент» (заказчик) заключен договор № 64381-Bankside на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (далее – договор), согласно п. 1.1-1.3 которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг комплексной уборки помещений и прилегающей территории объекта заказчика в том числе мест общего пользования, общей площадью 366,10 м2 и прилегающей территории, общей площадью 4 808,00 м2, согласно приложению № 3, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, БЦ Bankside, наставнический пер., д. 17, стр. 1, а именно: места общего пользования (входные группы, холлы, коридоры, лестничные пролеты и площадки, лифты, санитарные узлы, технические и административные помещения); перечень и график оказываемых услуг, в соответствии с настоящим договором определен в приложении № 1 к настоящему договору; перечень помещений и зон объекта, в которых исполнитель выполняет обязательства по договору, указан в «перечне помещений и зон объекта».   

В соответствии с п. 3.9 договора, оплата услуг по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней от даты фактического получения заказчиком расчетных документов за отчетный период при наличии подписанного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 г., ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт оказанных услуг за отчетный месяц. В акте должен быть указан среднемесячный арифметический процент качества услуг за отчетный месяц на основании выявленных фактов нарушения оказания услуг. Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком и один экземпляр акта оказанных услуг должен быть передан исполнителю, в течение 10 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчиком или предоставлен мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причин. При наличии недостатков оказанных услуг, зафиксированных в порядке, установленном настоящим договором, они должны быть отражены в акте оказанных услуг.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, им оказаны ответчику предусмотренные договором услуги по акту от 31.12.2022 г. № ЦБ-590 на сумму 267 381 руб., который был оплачен ответчиком в части в размере 160 428 руб. 60 коп., после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление, указал на то, что услуги за спорный период декабрь 2022 г. оказаны истцом с нарушением условий договора, в связи с чем, истец по условиям договора был обязан откорректировать стоимость выполненных работ.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена соответствующая информация из мобильного приложения, отчет по выявленным несоответствиям, электронная переписка сторон, фотографии, выписка из журнала учета рабочего времени. 

При этом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела произведена оплата надлежаще оказанных, по мнению ответчика, услуг на сумму 160 428 руб. 60 коп., в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Истец, возражая против приведенных ответчиком доводов, считает скриншот из мобильного приложения недопустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем, в соответствии с 2.1.31 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 г. № 1, исполнитель обязан устранять все выявленные недостатки на момент проверки основного хозяйственного обслуживания в срок, не позже чем в течение 1 часа, с момента фиксации нарушения заказчиком и передачи информации менеджеру исполнителя на объекте. Фиксация выявленных недостатков и передача информации менеджеру исполнителя на объеме осуществляется с использованием мобильного приложения заказчиком.

Пунктом 6.25 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 г. № 2, предусмотрено, что отсутствие работы представителем исполнителя в мобильном приложении заказчика, с использованием которого происходит фиксация недостатков оказанных по договору услуг признается сторонами фактом ненадлежащего оказания услуг. В случае, если в мобильном приложении был зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг, а исполнителем не произведена отработка зафиксированных недостатков при исполнении условий договора в мобильном приложении считается, что услуги по договору в данный день заказчиком не исполнены. 

Подписав дополнительные соглашения к договору, стороны согласовали определенный порядок фиксации выявленных недостатков и передачи ее исполнителю посредством мобильного приложения.

Истец, оспаривая представленный ответчиком скриншот из мобильного приложения, отчет по выявленным несоответствиям, свои данные из мобильного приложения, которые противоречили бы данным ответчика, не представил и не оспорил представленную ответчиком фотофиксацию допущенных нарушений. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Истец также полагает, что журнал пропускного режима ООО «ЧОП «ЩИТ-А» не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие на объекте ответчика персонала истца, который по условиям договора обязан присутствовать на объекте заказчика определенное дополнительным соглашением от 20.11.2022 г. № 3 количество времени, поскольку по условиям договора третьи лица не наделены обязанностью по контролю и учету движением работников исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, которые будут оказывать услуги на объекте.

Согласно п. 2.2.7 договора, заказчик обязан обеспечивать персоналу и транспортным средствам исполнителя беспрепятственный доступ на объект в соответствии с правилами внутреннего распорядка, установленными на объекте заказчика.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ввиду наличия пропускного режима на объекте, ООО «ЧОП «ЩИТ-А» обеспечивает охранную организацию объекта, фиксирует проход на охраняемый объект и ведет журнал учета работы рабочего времени сотрудников исполнителя. 

Истец о фальсификации представленной ответчиком выписки из журнала учета работы рабочего времени сотрудников исполнителя в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявил; доказательств того, что сотрудников истца не допускали на территорию объекта оказания услуг равно как и доказательств присутствия их на месте оказания услуг большее время  в спорный период, не представлено. 

Истец также не выразил возражений против содержания представленной ответчиком электронной переписки, которая содержит сообщения, что сотрудники истца на объекте не присутствуют установленное договором количество времени, уборка территории объекта не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт надлежащего оказания услуг, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания спорных услуг истцом ответчику, а также доказательств опровергающих представленные ответчиком доказательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 954 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 19.06.2023 г. № 15, калькуляция судебных расходов, счет от 19.06.2023 г. № 1, платежное поручение от 21.06.2023 г. № 2458.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По условиям договора от 19.06.2023 г. № 15, доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: изучение материалов дела с последующим консультированием, составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайств, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получение решения суда, получение исполнительного листа. 

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, а также выполненных по договору работ. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах размере 20 000 руб., которая с учетом пропорции размера требований, которые были признаны ответчиком и оплачены им добровольно после обращения с настоящим иском в суд, составляет 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «МФК-система» об изменении размера исковых требований о взыскании задолженности в размере 106 954 руб. 40 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс лэндмарк менеджмент» (119017, 

<

...>/2, стр. 1, эт/пом/ком 4/I/26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК-система» (390029, 

<

...>, пом. Н24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 (пять тысяч восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева