ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7401/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А76-874/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-874/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ТМК» (паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы  возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК».

Определением суда от 20.06.2016г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО3.

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО «ТМК» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ТМК» несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ЗАО «Арх и Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) на основании 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскать в пользу бывших работников и Управления ФНС по Челябинской области денежные средства в размере 4 828 764,63 руб., в том числе 720 050,09 руб. задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника; 4 108 714,54 руб. задолженность по налогам и сборам, в том числе пени и штрафы.

- привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «ТМК» ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ЗАО «Арх и Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) на основании подп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО2, закрытое акционерное общество «Арх и Строй». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМК» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 определение суда первой инстанции изменено. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), ЗАО «Арх и Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5 – отказано. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2019 определение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТМК». Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств виновности и противоправности в действиях ФИО2, наличия причинно-следственной связи при заключении договоров займа между ООО «ТМК» и ЗАО «Арх и Строй».

В судебном заседании конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2017 100 % учредителем должника является ЗАО «Арх и Строй» (л.д. 15-16 т. 1). В свою очередь единоличным исполнительным органом ЗАО «Арх и Строй» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2017 являлся ФИО2 Учредителями ЗАО «Арх и Строй» являлись Компания с ограниченной ответственностью РОМОНА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД, Компания с ограниченной ответственностью УИЛТОРД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЭД.

Состав учредителей указанных иностранных компаний ответчиком не раскрыт.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены публикации из газеты «Эксперт Урал» за 2015 год № 9 (635), с сайта 74.ru, в которых ФИО2 давал интервью и указывал на то, что является одним из основных собственников холдинга (л.д. 30-42 т. 9).

Из аудиозаписи судебного заседания за 11.10.2018, начиная с 22 минут 38 секунды ФИО2 поясняет, что он фактически занимался стратегическим развитием группы компаний, при этом общество «ТМК» не рассматривалось как самостоятельная единица, им принимались все решения по стратегическому развитию группы компаний, и в том числе общества «ТМК». При этом по договорам займа ФИО2 пояснил, что руководители общества «ТМК» должны были получить одобрение со стороны руководится ЗАО «Арх и Строй».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за заключение в период с 2012 года по 2014 год между должником и ЗАО «Арх и Строй» договоров займа  на сумму 27 000 000 рублей в целях перераспределения денежных средств внутри группы компаний, находящейся под непосредственным контролем ФИО2, что повлекло банкротство общества «ТМК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт изъятия денежных средств у должника. посредством заключения договоров займа, подтвержден материалами дела; определением суда от 07.11.2018г. по настоящему делу установлено, что именно договоры займа, по которым обществом «ТМК» предоставило денежные средства ЗАО «Арх и Строй» и их невозврат, послужили причиной банкротства должника; наличие у ФИО6 статуса контролирующего должника лица, подтверждено материалами дела и последним не опровергнуто.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве: 

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, именно на ФИО2 возложена обязанность  опровергнуть обстоятельства того, что он не являлся контролирующим должника лицом, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина 

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова