АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9069/2024

г. Иркутск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665462, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское; почтовый адрес: 665462, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, п/о 12, а/я 49) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665459, 

<

...>), 

Усольскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 665459, 

<

...>), 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 118462; 

от Усольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены; 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – АО «Усолье-Сибирский ХФЗ», завод, общество, должник, предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав, ответчик), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств (ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в.; ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984г.в.; КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в.; ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в.; ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в.; автоприцеп ОДАЗ-9370 1989г.в., Москвич 23352 ПИКАП (1993 г.в.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Иркутской области (далее – МИФНС № 18 по Иркутской области), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области, фонд).

В соответствии с Приказом ФНС России от 12.07.2021 № ЕД-7-4/654 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области» МИФНС № 18 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – ИФНС по г. Ангарску). ИФНС по г. Ангарску является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 18 по Иркутской области.

Этим же приказом ИФНС по г. Ангарску переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – МИФНС № 21 по Иркутской области).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 ввиду возложения функций по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства, за исключением взыскания налогов с физических лиц, из числа лиц, участвующих в деле, исключена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (переименованная Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, к которой была присоединена МИФНС № 18 по Иркутской области). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области, налоговый орган).

24.06.2024 в материалы дела от АО «Усолье-Сибирский ХФЗ» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит признать незаконным постановление от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобилей марки: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984 г.в., КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в., ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в., ТАТРА 815 2 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в., государственный номер 

<

***>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Заявитель, Усольское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области 08.05.2024 направила информационное письмо о том, что в связи с реорганизацией налоговых органов и централизацией функций по урегулированию, взысканию задолженности и обеспечению процедур банкротства на территории Иркутской области, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года по делу №А19-9069/2024 перенаправлено в МИФНС № 24 по Иркутской области.

ОСФР по Иркутской области направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В представленных отзывах на заявление  просило в удостоверении заявленных требований отказать, третье лицо полагает, что постановление  судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 является законным, поскольку  задолженность  по страховым взносам и пеням перед бюджетом заявителем в полном объеме  не погашена; заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской  и иной  экономической деятельности оспариваемым постановление, не представлено. 

От ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он просил удовлетворить заявление АО «Усолье-Сибирский ХФЗ» о признании незаконным постановления от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств, указанных  в заявлении.  ФИО2 указал, что транспортное средство Москвич 23352 ПИКАП приобретено у  АО «Усолье-Сибирский ХФЗ» по договору купли-продажи; по семейным обстоятельствам данный автомобиль  не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД  до 2015 года. С  2015 года снять транспортное средство  Москвич 23352 ПИКАП с регистрационного учета не представляется возможным в виду запрета на регистрационные действия. 

От АО «Усолье-Сибирский ХФЗ» 11.07.2024 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении  документов к материалам дела.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, представила справку о сумме долга по сводному исполнительному производству  № 31513/16/38034-СД, акт о совершении исполнительных действий от 09.07.2024 с приложениями. ФИО1 сообщила, что в настоящее время сумма долга (общая сумма – 44 015 245,19 руб., в том числе: 10 484 667,37 руб. – основной долг, 33 530 577,82 руб. – исполнительский сбор), должником  в рамках сводного исполнительного производства не погашена, ей принимаются   все действия по взысканию задолженности. Также ведущий судебный пристав - исполнитель сообщила, что 09.07.2024 проведен осмотр территории, принадлежащей должнику, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.  Для осмотра предоставлены следующие транспортные средства:  автобус (номер 

<

***>), автоприцеп ОДАЗ-9370 Тетра  815 2 СЗ. Ответчик полагает, что установить техническое состояние транспортных средств, их стоимость без оценки имущества, заключения специалиста не представляется возможным.  Дополнительно ответчик указала, что в настоящий момент осуществляются мероприятия по оценке имущества должника, по результатам которых будут разрешаться вопросы о соразмерности наложенных арестов, а также снятии ограничительных мер на регистрационные действия.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из  материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3  от 20.04.2016  на основании исполнительного документа   - постановление Отдела пенсионного фонда  РФ по Иркутской области г. Усолье-Сибирское в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство ИП №  31513/16/38034-ИП на сумму 560 897,31 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 при рассмотрении материалов исполнительных производств, в том числе ИП №  31513/16/38034-ИП, от 01.04.2016 №26034/16/38034-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов - актов органов, осуществляющих контрольные функции,  выданных МИФНС № 18 по Иркутской области и Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Иркутской области г. Усолье-Сибирское (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени), постановлений  судебного-пристава исполнителя (предмет исполнения - исполнительский сбор), постановлением к ИП № 36834/16/38034-СД   объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, транспортных средств: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984г.в., КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в., ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Усольского РОСП России по Иркутской области ФИО4 от 16.05.2016 объединены исполнительные производства от 01.04.2016 №26034/16/38034-ИП, возбужденное  на основании исполнительного документа постановление судебного-пристава исполнителя №38034/14/1049863 от 29.09.2014 в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер  № 36834/16/38034-СД.

Исполнительное производство № 36834/16/38034-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 36834/16/38034-СД окончено фактическим исполнением  31.05.2016.

Постановлением  судебного пристава -исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 28.09.2018 по исполнительному производству 76840/18/38034-ИП  (предмет исполнения:  страховые взносы, включая пени) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе указанных в рассматриваемом заявлении. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства ИП №  31513/16/38034-СД в отношении заявителя, объединены исполнительные производства №  31513/16/38034-ИП  и №20121/19/38034-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен  номер №  31513/16/38034-СД.

28.03.2024 завод в рамках сводного исполнительного производства (без указания номера) обратился к судебному приставу - исполнителю Усольского РОСП Главного управления Федеральной службы ФИО1 с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия с транспортных средств, указанных в заявлении со ссылкой на их  нелеквидность и отсутствие стоимостного выражения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное постановление получено обществом 17.04.2024.

Не согласившись с постановлением от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), АО «Усолье-Сибирский ХФЗ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал, что во вводной части оспариваемого постановления судебный пристав ссылается на исполнительное производство № 31513/16/38034-ИП от 20.04.2016, сумма долга по которому составляет 47 958, 60 руб. Вместе с тем, согласно реестру исполнительных производств Усольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по состоянию на 18.12.2023 сумма задолженности по исполнительному производству № 31513/16/38034-ИП составляет 0 руб., в связи, с чем исполнительное производство окончено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что имеется сводное исполнительное производство без указания его номера и суммы задолженности, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве текст оспариваемого постановления не содержит оценки доводов должника о продаже транспортного средства  - Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в., причины отказа. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы завода, указанные  в заявлении транспортные средства не используются предприятием в виду их технического состояния, их стоимость равна  - 0, транспортные средства для кредиторов не представляют интереса, при этом начисляется ежегодно транспортный налог. Заявитель считает, что в собственности у должника имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно погасить обязательства перед кредиторами.  Ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства  Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в.  по мнению заявителя, подлежит снятию, поскольку указанный автомобиль продан по договору купли-продажи № 175-520/04-12 от 19.04.2012.

Выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащих должнику имуществом, в том числе на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт  42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50). 

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущества должника. 

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве)

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 завод обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением, в котором указал, что в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на все транспортные средства, принадлежащих должнику, в том числе, которые находятся в неисправном состоянии, в связи с полным физическим износом основных узлов и агрегатов предприятием не эксплуатируются, а именно:  ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984г.в., КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в., ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в. В подтверждение указанных обстоятельств завод представил акты о списании. В отношении транспортного средства  Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в.  представлен договор купли-продажи № 175-520/04-12 от 19.04.2012.

04.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод ведущего судебного пристава  - исполнителя о наличии непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 31513/16/38034-СД, запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является обеспечительной мерой до момента, когда судебным-приставом исполнителем будет принято  решение  о фактическом аресте имущества. 

Из материалов дела установлено (представлены паспорта транспортных средств) и  не оспаривается сторонами, что за должником на регистрационном учете, в том числе  значатся  транспортные средства: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984г.в., КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в., ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в.,  Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в., в отношении которых объявлен запрет на совершение действий  по распоряжению, регистрационных действий в рамках сводного исполнительно производства № 31513/16/38034-СД.

Довод заявителя о том, что транспортные средства: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984г.в., КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в., ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., технически не исправны и в силу их полного физического износа основных узлов и агрегатов предприятием не эксплуатируются, а значит, их реализация не представляет из себя какой-либо экономической ценности, что не приведет к удовлетворению требований кредиторов, судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

09.07.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведен осмотр транспортных средств, находящихся на территории должника, в котором указано, что у транспортного средства ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в. отсутствует двигатель и сидения, у ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в. – неисправен двигатель, кузов находится в ржавом состоянии, рама автоприцепа ОДАЗ-9370 1989 г.в. сгнила. Другие транспортные средства к осмотру не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, являющимися приложением к акту совершении исполнительных действий от 09.07.2024, а также фотоматериалами, представленными заявителем. 

Заявителем в качестве доказательств нахождения спорных транспортных средств в неисправном состоянии, представил акты о списании, фотоматериал. 

Вместе с тем, суд в силу своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полагает, что представленные к осмотру транспортные средства: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., имеют свою определенную экономическую ценность. 

Таким образом, отмена запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, с учетом отсутствия надлежащих доказательств утраты технических  свойств автомобилей, их ликвидности, непредставления интереса для кредиторов, отсутствие возможности реализации имущества находящегося под запретом, в случае его фактического ареста, противоречит целям правильного полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

 Суд соглашается с выводами ведущего судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящем случае с учетом  ст. 64, 80 ФЗ-229  отсутствуют  основания для признания незаконным оспариваемого постановления  по сводному исполнительному производству, судом установлены  значительность  суммы задолженности  и длительность неисполнения должником требований исполнительных документов. При этом в период производства по сводному исполнительному производству № 31513/16/38034-СД в отношении завода  были возбуждены  новые исполнительные производства. 

В настоящем случае запрет  на регистрационные действия, в отношении спорных транспортных средств, является мерой, побуждающей должника  выполнить обязательства исполнительных документов. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на такое имущество вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Заявитель  полагает, что поскольку в собственности у должника имеется иное имущество, погасить обязательства перед кредиторами возможно за счет его реализации.

 

Вместе с тем,  судом установлено,  что часть недвижимого имущества должника находится в залоге на основании мирового соглашения заключенного между  АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» и ФНС России в лице Управления ФНС России по Иркутской области, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 по делу № А19-27699/2022 (сумма задолженности составляет 426 519 228,83 руб. на 36 месяцев). 

 Согласно пункту 10.1 предоставляет следующее недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) от 1/1 от 20.04.2023 недвижимого имущества, согласно которому обязуется отвечать за исполнение обязательств перед УФНС России по Иркутской области, если АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения: 

– Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; общей площадью 37 866 кв. м.; адрес объекта: Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> з/у 62; кадастровый номер 38:31:000001:18; 

– Здание цеха № 15, нежилое здание смешанной этажности (двухчетырехэтажное); крупнопанельное; общей площадью 11 719,20 кв. м.; инвентарный номер 25:436:001:001976690/15; адрес объекта: Иркутская обл., городской округ города Усолье-Сибирское, территория Промышленный массив, ул. Индустриальная, здание 62; кадастровый номер 38:31:000001:130; 

– Цех № 9, назначение: нежилое, общая площадь 11 055,3 кв. м, количество этажей 5, в том числе подземных 0, инвентарный номер 38:31:000000:185, адрес объекта: Иркутская область, городской округ город Усолье-Сибирское, территория Промышленный массив, улица Индустриальная, зд. 62/2; 

– Здание цеха № 12, назначение: нежилое, общая площадь 815,6 кв. количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: Иркутская область, городской округ город Усолье-Сибирское, территория Промышленный массив, улица Индустриальная, зд. 62/1; кадастровый номер 38:31:000001:154.

Кроме того, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 

– ГАЗ 31105 2004 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова 31105040025322, номер двигателя 43103284;

– МИЦУБИСИ ФУСО 1992 гв., г/н 

<

***>, номер шасси (рамы) FG439E-D30040, номер двигателя А18563;

– ГАЗ 31105 2008 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова 31105080191258, номер двигателя 101800066;

– ГАЗ 31105 2008 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова 31105080188759, номер двигателя 064800217;

– ПАЗ 32053 2009 г.в., г/н Н420ТР 38, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 91009255;

– КАМАЗ 4308-СЗ 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова КАБ. 2253146, номер двигателя 86006684;

– VOLKSWAGEN PASSAT 2014 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 441506;

– ЧАЙКА-СЕРВИС 4784РР 2017 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер шасси ХТС432534Н1351343, номер кузова 532050Н2451323, номер двигателя 80653386;

– ГАЗ А31R32 2019 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова А31R33К0022619, номер двигателя 76101410;

 – ПАЗ (без модели) 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова Х1М3205CGB0004218, номер двигателя В1005763;

– АЦ-2,5-40(433) 7ВР 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер шасси 4336273495537, номер кузова 43336470060924, номер двигателя 70286092;

– МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 2016 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 30690527.

На данные транспортные средства так же объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (постановление от 21.10.2023 в рамках исполнительного производства № ИП 213542/23/38034-ИП, возбужденного в отношении заявителя  на основании  исполнительного документа №ФС 039138399 от 27.06.2023 по делу №А19-21329/2022).

Кроме  того, ведущий судебный пристав-исполнитель, в судебных заседаниях 26.06.2024 и 11.07.2024, указала, что в рамках сводного исполнительного производства № 31513/16/38034-СД неоднократно проводилась оценка имущества должника с целью его дальнейшей реализации для погашения требований кредиторов. Вместе с тем, завод оспаривал результаты проведенных оценок, в связи, с чем имущество должника не реализовано, а требования не погашены в полном объеме. Данные обстоятельства заявителем не оспорены. Дополнительно ответчик указала, что в настоящий момент осуществляются мероприятия по оценке недвижимого имущества должника, по результатам которых будут разрешаться вопросы о соразмерности наложенных арестов, снятии ограничительных мер на регистрационные действия.  

Таким образом, довод заявителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства помимо транспортных средств: ЛИАЗ 677 (автобус) 1986 г.в., ГАЗ 53 АЦП-37 (спиртовоз) 1984г.в., КАВЗ 3271 (автобус) 1992 г.в., ЗИЛ 130 (бортовой) 1978 г.в., ТАТРА 8152 СЗ 1990 г.в., автоприцеп ОДАЗ-9370 1989 г.в., Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в., наложен арест на  другое более ликвидное имущество, реализация которого сможет погасить денежные обязательства должника перед его кредиторами, отклоняется судом как необоснованный ввиду того, что ни один из объектов (транспортное средство, здания), находящихся в собственности завода, надлежащим образом не оценен. Сведения о стоимости более ликвидного имущества должника в материалы дела должником не представлены.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Этой же статьей установлена очередность обращения взыскания.

Так, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

В связи с чем, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий является обеспечительной мерой, благодаря которой должник лишается возможности вывести имущество из конкурсной массы.

Рассматривая требование заявителя о снятии ареста с транспортного средства -   Москвич 23352 ПИКАП 1993 г.в., суд приходит к следующему. 

Из заявления общества и отзыва ФИО2 следует, что данное транспортное средство реализовано предприятием (продавец) в собственность ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи движимого имущества № 175-520/04-12 от 19.04.2012, однако в силу семейных обстоятельств до 2015 года не перерегистрировано в ГИБДД. 

Вместе с тем, целью приобретения автомобиля является его эксплуатация. 

В соответствии с пунктом  3 статьи 15 Федерального закона  от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), допуск  транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации , за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территории Российской Федерации на срок более  6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации путем регистрации транспортных средств  и выдачи соответствующих документов. Регистрация  транспортных средств без документов, удостоверяющего  его соответствием установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Согласно  п. 4 ст. 24 этого же Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части  обеспечения безопасности движения. 

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат на прежнем собственнике.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности движения» не содержат норм, ограничивающих правомочие собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также норм о том, что у нового собственника транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности.

Между тем, исходя из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению) составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортное средство, регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав, что следует из анализа положений Закона о безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Таким образом, предусмотренное положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (п. 1.2), соответствует требованиям Закона о безопасности дорожного движения, в частности, приведенным выше его ст. 15 и 24.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3). 

Согласно же ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства принадлежности спорного транспортного средства, в отношении которого судебными приставами приняты меры по запрещению регистрационных действий, заявителю на праве собственности последним в материалы дела не представлены.

Судом  установлено, что, несмотря на заключение договора купли- продажи в 2012 году спорное имущество не переоформлено, какие-либо действия по перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, ни заявителем,  ни ФИО2 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.05.2015, а также до  рассматриваемого заявления, не производились.

Доказательства несения ФИО2 бремя содержания спорного имущества в  силу требований ст. 210 ГК РФ (ремонт и обслуживания, страхование, уплата транспортного налога и т.д.), а также доказательства невозможности  его перерегистрация в материалы дела также не представлены.

Кроме  того, суд отмечает, что  ФИО2 при наличии доказательств с достоверностью подтверждающих переход права от должника к покупателю, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями  о защите своих прав и интересов путем предъявления соответствующего заявления   об освобождении  имущества  от ареста (ч. 1 ст. 119 ФЗ-229), либо при отсутствии спора  о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершены  исполнительные действия, собственник этого имущества в силу ст. 121 ФЗ-229  вправе обжаловать  в порядке подчиненности или оспаривать в суде  в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений   постановления или действия судебного-пристава исполнителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.03.2024 о снятии запретов на регистрационные действия вынесено судебным приставом законно и обоснованно и соответствует требованиям закона.

Рассмотрев довод заявителя  о том, что в оспариваемом постановлении не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства, не дана оценка доводам заявителя, не указан номер сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 14 Закона  об исполнительном производстве  указывает на наличие необходимых ведений, которые должны отражаться в постановлении судебного-пристава исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления;  должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;  наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу;  порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении  указаны дата и номер постановления: 05.04.2024 №38034/24/454207, информация об исполнительном производстве № 31513/16/38034-ИП, краткое изложение обоснование принятого решения, в резолютивной части постановления указано лицо, подавшее заявление (ходатайство). 

Отсутствие номера исполнительного производства в установочной части  не свидетельствует  о каких-либо нарушениях прав и свобод заявителя. Ведущий судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 26.06.2024 пояснила  о технических особенностях делопроизводства в рамках сводного исполнительного производства, представив срин-шоты информационной программы АИС ФССП России. 

Довод заявителя,  о том, что ведущий  судебный пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство в рамках исполнительного производства № 31513/16/38034-ИП по которому отсутствует задолженность, что отражено в реестре исполнительных производств по состоянию на 18.12.2023, в связи, с чем отсутствует необходимость запрета на регистрационные действия, отклоняется удом, поскольку отсутствие задолженности по отдельному исполнительному производству, в настоящем случае № 31513/16/38034-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства под номером № 31513/16/38034-СД, не подтверждает отсутствие задолженности по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Суд обращает внимание, что для признания постановления и требований судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений статьи 201 АПК РФ соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, судом не установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь  статьями  167-170,  211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области  и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                               Ломаш Е.С.