ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4880/2016

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Коршунов А.Ю., паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34142/2017)  Коршунова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2017 по делу № А42-4880/2016 (судья  Каличенкова М.А.), принятое 

по иску Коршунова Александра Юрьевича

к 1) Козаковой Нине Николаевне, 

   2) ООО «Полярный день»

3-и лица: 1) Панфилов Геннадий Александрович, 2) Панфилова Татьяна Викторовна, 3) общество с ограниченной ответственностью «Аверс», 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании недействительной сделки, обязании,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее - ООО «Полярный день») Коршунов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Панфилову Геннадию Александровичу, Козаковой Нине Николаевне, Панфиловой Татьяне Викторовне о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 859,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 51:16:0040101:98, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабораторная, д. 8, обязании Кировского межрайонного отдела Управления Росреестра по Мурманской области исключить запись о праве собственности на объект недвижимого имущества Панфиловой Т.В., восстановить запись о праве собственности за ООО «Полярный день», взыскании с Панфилова Г.А. судебных издержек.

Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Полярный день», уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанного здания, совершенную 02.03.2016 ООО «Полярный день» в лице генерального директора Панфилова Г.А. и Козаковой Н.Н.;

- исключить запись о праве собственности Панфиловой Т.В. на указанный объект недвижимости и восстановить запись о праве собственности на данное имущество за ООО «Полярный день»;

- взыскать с Панфилова Г.А. в пользу Коршунова А.Ю. судебные издержки по государственной пошлине в сумме 9 000 руб.

Определением от 18.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Полярный день», принял уточнение требований.

Определением от 14.09.2016 по ходатайству истца в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований об исключении записи о праве собственности Панфиловой Т.В. на спорный объект недвижимого имущества и восстановления записи о праве собственности на это имущество за ООО «Полярный день», а также в части требований к ответчикам -Панфиловой Т.В. и Панфилову Г.А., в том числе требования о взыскании судебных издержек в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панфилов Г.А., Панфилова Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Аверс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда от 13.12.2016 по делу № А42-4880/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017, иск Коршунова А.Ю. удовлетворен.

В Арбитражный суд Мурманской области 27.09.2017 поступило заявление Коршунова А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А42-4880/2016: с ООО «Полярный день» в сумме 103 166 руб., с Козаковой Н.Н. в сумме 93 166 руб., с Панфилова Г.А. в сумме 26 666 руб.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» в пользу Коршунова Александра Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.; с Козаковой Нины Николаевны - в сумме 35 000 руб.; с Панфилова Геннадия Александровича - в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, учитывая количество судебных заседаний, их длительность причины, по которым рассмотрение дела откладывалось, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично. При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца дана тщательная оценка фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, принят с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2017 по делу № А42-4880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов