ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4372/2025

г. Вологда

22 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Областной молодежный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2025 года (резолютивная часть от 16 июня  

2025 года) по делу № А66-4372/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Областной молодежный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом. 9а, корпус 1, офис 304; далее – Учреждение) о взыскании 994 860 руб. 59 коп., в том числе 861 097 руб. основного долга по договору от 11.08.2023 № 11/08/2023, пеней в размере 133 763 руб. 59 коп., процентов, начисленных с 05.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также денежной суммы на отправку почтовой корреспонденции в размере 722 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 16 июня 2025 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 994 860 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 861 097 руб. по договору от 11.08.2023 № 11/08/2023 за период с августа 2023 года по август 2024 года, неустойка в размере 133 763 руб. 59 коп за период с 08.09.2023 по 04.12.2024, рассчитанная  

исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее –  

ЦБ РФ), проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные с 05.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 722 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 743 руб.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 01 июля 2025 года решение изготовлено в полном объеме.  

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги в рамках договора на оказание охранных услуг № 11/08/2023 (далее – договор № 11/08/2023) не оказывались, поскольку сторонами заключен другой договор на оказание охранных услуг от 24.01.2024 № 1/23-ОХР (далее – договор № 1/23-ОХР). Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, несоответствие актов условиям договора. Считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 11.08.2023 заключен договор № 11/08/2023, в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящемся в пределах территории, расположенной по адресу в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1).  

Стороны подписали 13.10.2023 дополнительное соглашение о продлении срока договора до 31.12.2023.  

Также сторонами заключен договор от 24.01.2024 № 1/23-ОХР с аналогичными условиями.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. В подтверждение исполнения условий договора истцом и ответчиком подписаны:  

акт от 31.08.2023 № 138 на сумму 54 027 руб.; 

акт от 30.09.2023 № 157 на сумму 70 035 руб.; акт от 31.10.2023 № 158 на сумму 73 370 руб.; акт от 30.11.2023 № 176 на сумму 70 035 руб.; акт от 31.12.2023 № 190 на сумму 70 035 руб.; акт от 31.01.2024 № 6 на сумму 56 695 руб.; акт от 29.02.2024 № 20 на сумму 66 700 руб.; акт от 31.03.2024 № 30 на сумму 66 700 руб.; акт от 30.04.2024 № 42 на сумму 70 035 руб.; акт от 31.05.2024 № 55 на сумму 66 700 руб.; акт от 30.06.2024 № 68 на сумму 63 365 руб.; акт от 31.07.2024 № 88 на сумму 76 705 руб.; акт от 23.08.2024 № 101 на сумму 56 695 руб. 

В соответствии с вышеперечисленными актами услуги выполнены полностью и в срок, при этом у ответчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в срок, установленный пунктом 8.2 договора, произвести уплату образовавшейся задолженности и пеней за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 08.09.2023 по 04.12.2024, в размере 133 763 руб. 59 коп.  

Однако до настоящего времени со стороны ответчика оплата за оказанные услуги в размере 861 097 руб. не произведена.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт оказания услуг в спорный период подтверждён представленными истцом доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.  

Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме согласно представленным актам, подписанным ответчиком без возражений.  

Доказательств направления мотивированных возражений исполнителю согласно пункту 5.1.8 договора заказчик не представил.  

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В данном случае доказательства, что услуги не оказаны или оказаны в ином объеме или ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Также Учреждение не доказало оплату оказанных услуг в полном объеме.  

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, который подтверждён представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком по факту окончания расчетного месяца в течение  

5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах согласно выставленному счету на оплату.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.5 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 763 руб. 59 коп. неустойки за период с 08.09.2023 по 04.12.2024.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров, проверен судом апелляционной инстанции.  

Возражения Учреждения относительно начала начисления неустойки с учетом того, что счета и акты за 2023 год представлены истцом на подписание в Учреждение 26 января 2024 года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.  

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, аналогичные представленным ответчиком по стоимости, но на которых отсутствует дата подписания ответчиком актов.  

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку иной даты на актах не имеется, они считаются подписанными в указанные на них даты.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 05.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.  

Доводы Учреждения о неправомерном взыскании процентов, поскольку условиями договоров предусмотрено начисление неустоек, суд не может признать обоснованными.  

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 394 ГК РФ (пунктом 4 статьи 395 ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил, что, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в  

соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5).  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой иснтанции должен был предложить истцу уточнить данные требования и взыскать сумму неустойки, но поскольку в рассматриваемом деле сумма неустойки больше, чем сумма процентов, суд не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.  

Взыскание с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств в данном случае не ведет к двойной ответственности за неисполнение обязательств и не противоречит требованиям статье 395 ГК РФ, указанное требование обоснованно удовлетворено судом.  

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.  

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика 27.01.2025.  

При этом указание в претензии только на договор от 11.08.2023 не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  

по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 

статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела  

следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.  

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  

спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).  

Из материалов дела не следует намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца с ответчиком имеется спор о размере задолженности, не урегулированный в добровольном порядке.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы на отправку почтовой корреспонденции в размере 722 руб. 18 коп.  

Данное требование документально подтверждено, следовательно правомерно удовлетворено судом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее – Постановление № 1).  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  

статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юлко» (Исполнитель) 23.05.2024 заключен договор на юридическое обслуживание от 23.05.2024 № 23/05-24, в соответствии с его условиями Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, которые согласованы сторонами в пункте 1.1 вышеуказанного договора.  

Размер вознаграждения установлен сторонами 30 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2024.  

Оплата услуг произведена Заказчиком платежными поручениями от 16.01.2025 № 3 и от 11.06.2924 № 123.  

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.  

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2025 года (резолютивная часть от 16 июня 2025 года) по делу № А66-4372/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Областной молодежный центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.В. Попова