Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21782/2024

24 января 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Волгоградской области, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 25.11.2024; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022; 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады» (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

– обязать ответчика подписать акты выполненных работ и строительных материалов от 06.11.2019 № 2 на сумму 2 618 251,25 руб.; КС-3 от 19.07.2024 (кровля двух фонарей) на сумму 684 124,14 руб.; КС-4 от 19.07.2024 (дополнительные работы) на сумму 415 234,98 руб.; КС-5 от 19.07.2024 (материалы и оборудование) на сумму 1 349 253 руб., подписать КС-3, КС-2 № 2, 3, 4, 5, находящиеся у заказчика; 

– принять работы согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 2, 3, 4, 5; 

– взыскать с ответчика в пользу ООО «Энергетик» денежные средства за выполненные работы по КС-2, КС-3 № 2, 3, 4, 5 – 2 618 251,25 руб., 684 124,14 руб., 415 234,98 руб., 1 349 253 руб.; 

– взыскать с ответчика в пользу ООО «Энергетик» неустойку проценты в сумме 403 063 руб.; 

– взыскать с ответчика в пользу ООО «Энергетик» 8 947 334,63 руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В отзыве на иск прокуратура Волгоградской области указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили, позицию по заявленному иску не выразили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец заявил о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных на объекте ответчика работ. 

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 Кодекса судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Кодекса.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывает истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) и ООО «Энергетик» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2019 № 1698, на основании которого подрядчик своими силами и средствами должен на основе технического задания и локального-сметного расчета выполнить работы по реконструкции ограждающих конструкций светоаэрационных фонарей цеха № 94 «Здание производственного корпуса цеха № 38» инв. № 269, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, б/н.

Результатом выполнения подрядчиком своих обязательств по договору является сдача выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ в пункте 2.1 договора определен – 8 месяцев с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом № 1/108441 (приложение № 2) и составляет 19 486 340,71руб. в том числе НДС (20%) 3 247 723,45 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется на следующих условиях: заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от стоимости договора в течение 10 календарных дней после подписания договора и получения заказчиком счета на оплату. После получения аванса подрядчик обязан в течение 5 дней предъявить заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Окончательный расчет заказчик производит в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), получения заказчиком счета-фактуры, счета на оплату, за минусом выплаченного аванса. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, исходя из выполненного подрядчиком фактического объема работ за пропорциональным вычетом авансовых платежей, на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно сопроводительному письму от 03.07. 2019 с КВО (02) аванс% 20% - НДС, ООО «Энергетик», согласно условиям договора в течение пяти дней заказчику предъявлена счет-фактура на сумму полученного аванса 02.07.2019 платежное поручение 7408, которым подрядчик представил заказчику полный отчет об освоении полученного подрядчиком аванса. Данный отчет принят, имеется в материалах, изъят в уголовном деле 1-260/2023. Претензий от заказчика не поступало, о чем свидетельствует также пояснения в уголовном деле №1-260/2023 от АО ФНПЦ «Титан Баррикады».

Согласно заключению эксперта № 2783 МВД России Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области «экспертно-криминалистический центр», начатой экспертизы 01.08.2022, оконченной 17.02.2023, назначенной материалами уголовного дела № 12201180048000155, платежным поручением от 02.07.2019 № 7408 АО ФНПЦ «Титан Баррикады» со счета № 40706810901000002290, открытый в Южном филиале Промсвязьбанк, на отдельный счет ООО «Энергетик» № 40706810501000004232 в Южном в филиале ПАО Промсвязьбанк произведено перечисление денежных средств в размере 5 845 902,21 руб. в виде авансовых работ по договору № 1698. 

В целях исполнения договора ООО «Энергетик» выполнена работа согласно условиям договора на сумму 1 928 532,86 руб., о чем свидетельствует подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.10.2019 № 1.

Экспертом МВД в указанном заключении эксперта указано, что работы на сумму 1 928 532,86 руб. выполнены в полном объеме, кроме того, написано, что завышение цен и работ не установлено. Также в ходе натурного осмотра, расчета, вычисления методики строительных экспертиз, экспертом установлены работы по реконструкции двух светоаэрационных фонарей.

Не отраженные в акте о приемке выполненных работ работы за октябрь 2019 года № 1 от 03.10.2019, выполнены. Данные работы отражены в представленном на исследование эксперту 14.02.2023 акте о приемке работ, выполненных за ноябрь 2019 года № 2 от 06.11.2029 на сумму 2 618 251,25 руб., который подписан подрядчиком, однако заказчиком не подписан – нарочно, но в установленные сроки отправлен заказчику.

Кроме того, в указанном заключении экспертом установлено, что подрядчиком выполнены работы по устройству примыканий кровель из наплавленных материалов к стенам и парапетам вокруг двух светоаэрационных фонарей, устройству верхних и нижних отливов на первом фонаре (выполнено частично) и устройству нижних отливов на втором фонаре (в полном объеме).

Данный объем работ рассчитан в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 684 124,14 руб. (КС-3) от 19.07.2024. Кроме того, подрядной организацией ООО «Энергетик» выполнены дополнительные работы, без которых осуществление основных работ, предусмотренных договором № 1698 от 17.06.2019, невозможно было сделать основные работы, но не включенные в локальный сметный расчет на сумму 415 235 руб., согласно расчету сметной стоимости № 1 на дополнительно выполненные работы, излишне указанные работы, которым составлен экспертом МВД в рамках проведения строительно-технической судебной экспертизы, что подтверждается в указанном расчете сметной стоимости № 1, КС-2 КС-3 на сумму 415 235 руб. от 19.07.2024.

Также на территории АО ФНПЦ «Титан Баррикады» (кровля цеха № 94) здание производственного корпуса цеха № 38, расположенного по адресу 

<

...> б/н, в данный момент располагаются неиспользованные строительные материалы и оборудование, приобретенные для целей производства работ по договору подряда № 1698 от 17.06.2019, за счет собственных денежных средств со счета ООО «Энергетик» 1890 – основной счет. На неоднократные обращения к заказчику обыски со стороны органов, возникновение конфликта, пропуск на территорию АО ФНПЦ «Титан Баррикады» не допускал заказчик, умышленно препятствовал сдать работы. Создал ООО «Энергетик» пагубные условия, приводящие к последствиям, итоговое злоупотреблении своим административным ресурсам.

Стоимость строительных материалов, находящихся на территории заказчика, составляет с ЛCP в сумме 1 349 253 руб., подтверждается актом, материалы находятся на территории. ООО «Энергетик» неоднократно обращался к заказчику решить судьбу купленного материала, который соответствует цене, и стоимости, и количеству с учетом доставки, транспортных накладных, НДС 20% от 19.07.2024 в размере 1 345 253 руб., что подтверждается письмом АО ФНПЦ «Титан Баррикады» от 25.06.2024, исх. № 4279/ТД-165, но материалы в данном письме и акте отражены не все. С приложением акта о наличии неиспользованного строительного материала и оборудования на территории АО ФНПЦ «Титан Баррикады» (кровля цеха № 94) при производстве работ по договору подряда № 1698 от 17.06.19. Реконструкция светоаэрационных фонарей цех № 94. Здание производственного корпуса № 38 инв. №269 от 01.03.2021, утвержденного заместителем генерального директора техническим директором ФИО6

Данные строительные материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком за счет собственных средств в рамках исполнения договора заказчиком не оплачены, не возвращены, подлежащие возмещению и оплате в пользу ООО «Энергетик» в сумме 1 349 253 руб. КС-3 от 19.07.2024. С учетом времени разбирательства, вторжению частной собственности мое имущество, моя компания за все время с учетом проверки органами власти, заведения уголовных дел, моего личного банкротства А12-1878/2020 я не имела полномочий решать эти вопросы.

ООО «Энергетик» на данный период находится в процедуре банкротства дело № А83 -8767/2023. 

Так договором № 1698 от 17.06.2019 предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ, выполненных подрядчиком, с учетом устранения препятствий, надлежащего исполнения договора. 

При отказе одной стороны от подписания актов в нем делается отметка об этом, в уголовном деле отметки нет, в актах 1, 2 на суммы 1928 и 2618 млн. руб., и акт подписывается другой стороной.

По состоянию на дату подачи иска, в ходе уголовного дела № 1-260/2023 недостатков со стороны подрядчика заказчику, а именно заказчиком не усматривалось, отсутствуют, которые исключает возможность его использования для указанных в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Так подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика от 06.11.2019 к сдаче объемов 2618 млн. руб., оформленных промежуточным актом о приеме выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за ноябрь 2019 года от 06.11.2019 КС-2, КС-3 № 2 на сумму 2 618 251,25 руб., однако заказчиком указанный акт (КС-2) не подписан, отметок в нем не поставил, два экземпляра отправлено, заказчиком принято, но не возвращено. Мотивированного отказа от подписания акты не представил.

Дело № А83-8767/2023 АО «Абсолют банк» оплатил за выполненные работы плюсом банковскую гарантию с процентами, и встал в кредиторы по делу о банкротстве №А83-8767/2023 ООО «Энергетик» - это прямые убытки от действия АО ФНПЦ «Титан Баррикады», сумма убытков составляет 8 947 334,63 руб.

АО ФНПЦ «Титан Баррикады» возместил и получил, своим ненадлежащим поведением денежные средства более 6 000 000 руб. за счет ООО «Энергетик», скрыл работы от АО «Абсолют банк» и получил двойную выгоду.

АО «Абсолют банк» в порядке регресса по делу №А83-8767/20 23 включен в реестр требования кредитора ООО «Энергетик». Эти деньги в сумме 8 947 334,63         руб. заказчик обязан вернуть на расчетный расчет ООО «Энергетик» в сумме 8 947 334, 63 руб. Сумма процентов составляет 403 063 руб.

Таким образом, заказчиком в нарушение условий договора и гражданского законодательства не подписан акт о выполненных работ за ноябрь 2019 № 2 от 06.11.2019 на сумму 2 618 251,25 руб., не подписан, но отправлен заказчику, устройство примыкание кровель КС-3, КС-2 от 19.07.2024 на сумму 415 235 руб., а также не подписан КС-2, КС-3 приобретенные строительные материалы, согласно приложению 2 к договору, акту в сумме 1 349 253 руб., подлежащие оплате в пользу ООО «Энергетик».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 4 Кодекса предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу статей 2, 4 Кодекса  и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу № А83-8767/2023 ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Исходя из норм пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Энергетик» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Таким образом, рассматриваемый иск о взыскании с АО «ФНПЦ "Титан-Баррикады"» в пользу ООО «Энергетик» задолженности по договору подряда от 17.06.2019 № 1698, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общем размере 14 417 262 руб. 02 коп. заявлен участником ООО «Энергетик» – ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса) возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с приведенными нормами участник корпорации как субъект корпоративных отношений является носителем прав и обязанностей по отношению, как к самой организации, так и друг к другу. 

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, давать указания лицам, названным в пункте 1 и пункте 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, участник корпорации, также как и органы управления юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в соответствии с целями и задачами, которыми обоснованно создание корпорации. 

Исходя из части 1 статьи 4 Кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом – участником ООО «Энергетик» использована правовая конструкция, применяемая в корпоративном праве. 

Частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью№ (далее – Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Как разъяснено в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса). 

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Между тем ответчик по рассматриваемому делу не относится к указанной категории лиц и не несет ответственность по пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. 

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации по основаниям, не предусмотренным статьей 65.2 Гражданского кодекса, а в связи с нарушением ответчиком договорных отношений и наличием дебиторской задолженности применительно к рассматриваемому делу – участника общества закон не наделяет.

С учетом изложенного, участник общества не может выступать истцами в интересах корпорации, если спор не является корпоративным.

Рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору подряда и является обычным спором между двумя хозяйствующими субъектами и корпоративным не является. Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «ФНПЦ "Титан-Баррикады"» материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что расширительное толкование норм права является исключением из общего правила толкования, при котором смысл закона и текст закона полностью совпадают. 

Такое толкование возможно лишь в случаях обнаружения несоответствия между предполагаемым содержанием нормы права и ее текстом. В остальных случаях подобное толкование является отступлением от принципа и режима законности и может привести к нарушению воли законодателя, установившего право на предъявление исков его участниками от имени общества в определенных случаях. Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие лица и по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ, что, в свою очередь может привести к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица. 

Указанный подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу № А65-26415/2021, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А12-25649/2023.

С учетом изложенного, поскольку участники общества не могут выступать истцами в интересах корпорации, если спор не является корпоративным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко