ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7435/2022

Дело № А41-8284/20

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу  № А41-8284/20, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-8284/20 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении начальной продажной цены реализации долей в уставных капиталах ООО «Остров-Комплект», ООО «Холтек», ООО «Остров СКВ», ООО «Рефпортал», ООО «Остров», ЗАО «Остров», установлении начальной продажной цены на первых торгах. 

От ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов  (сообщение от 30.06.2022 №9112900) по реализации долей в уставных капиталах ООО «Остров-Комплект», ООО «Холтек», ООО «Остров СКВ», ООО «Рефпортал», ООО «Остров», ЗАО «Остров». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу  № А41-8284/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд отказал в их приобщении, поскольку они поданы по истечении срока на обжалование судебного акта и не направлены лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.06.2022 №9112900 о проведении электронных торгов 10.08.2022 г. в 14 час. 00 мин. в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ФИО2, а именно:

- лота №1: доля в уставном капитале ООО «Холтек» (ИНН 

<

***>) в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900 руб., начальная цена – 580 900 руб.;

- лота №2: доля в уставном капитале ООО «Остров СКВ» (ИНН 

<

***>) в размере 67,2 % номинальной стоимостью 672 000 руб., начальная цена –672 000 руб.;

- лота №3: доля в уставном капитале ООО «Рефпортал» (ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 7 000 000 руб., начальная цена – 7 000 000 руб.;

- лота №4: доля в уставном капитале ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000 руб., начальная цена – 60 000 000 руб.;

- лота №5: доля в уставном капитале ООО «Остров-Комплект» (ИНН 

<

***>) в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000 руб., начальная цена – 2 912 000 руб.;

- лот №6: обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» (ИНН 

<

***>) в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5000 руб. за 1 (одну) шт., начальная цена – 685 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов  (сообщение от 30.06.2022 №9112900) по реализации долей в уставных капиталах ООО «Остров-Комплект», ООО «Холтек», ООО «Остров СКВ», ООО «Рефпортал», ООО «Остров», ЗАО «Остров». Указал, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения судом первой инстанции заявлений об изменении начальной продажной цены реализации долей в уставных капиталах ООО «Остров-Комплект», ООО «Холтек», ООО «Остров СКВ», ООО «Рефпортал», ООО «Остров», ЗАО «Остров», установлении начальной продажной цены на первых торгах, назначенных на 16.08.2022, 17.08.2022, 23.08.2022, с учетом даты проведения торгов – 10.08.2022 может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных ФИО2., установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы торги, о приостановлении которых ходатайствует заявитель, проведены.

Согласно сообщению от 12.08.2022 №9409456, опубликованному в ЕФРСБ,  по лотам с №1 по №5 - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, по лоту №6: обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5000,00 руб. за 1 (одну) шт. - торги состоялись, победителем признана ФИО4

Таким образом, вопрос об отмене судебного акта, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшихся торгов, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы, которые приводит апеллянт в своей жалобе, являются предметом рассмотрения требования об оспаривания торгов, а не настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Должник не лишен возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию результатов торгов, при этом отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, не препятствует в признании его результатов недействительными, в случае установления нарушений. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу  № А41-8284/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу  № А41-8284/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина