АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7823/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А76-10433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-10433/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 24.09.2024 № 76).

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО2. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчики) убытков в сумме 1 077 121 руб. 17 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2024 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о доказанности материалами дела оснований для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ашатли» (далее – общество «Ашатли», должник), ссылается на действительность убытков, причиненных в результате неоспаривания управляющими убыточных для должника сделок при наличии соответствующих оснований. Податель жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства дела, полагает, что именно в результате совершения вменяемой ответчикам в вину сделки (заключение соглашения об отступном) должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, их совершение повлекло возникновение у него признаков объективного банкротства, указывает на недобросовестность действий руководителей общества «Ашатли», выразившихся в том числе в непринятии ими каких-либо мер по урегулированию задолженности, в счет погашения которой в качестве отступного было передано имущество должника, и направленных, по мнению заявителя, на безвозмездный вывод активов последнего в пользу аффилированных лиц в целях избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в частности уполномоченного органа. Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивает на наличии у лиц, исполняющих функции конкурсного управляющего обществом «Ашатли», обязанности по оспариванию вышеуказанной сделки и доказанности факта неисполнения ими соответствующей обязанности, ссылаясь также на установленные постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А50-29224/2017 о банкротстве общества «Ашатли» обстоятельства незаконности действий управляющего ФИО2  Кроме того, податель жалобы обращает внимание на осведомленность ответчиков о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, указывает на непринятие ответчиками действий по реализации имущества должника и  направлению отчетов управляющего кредиторам последнего, ввиду чего уполномоченный орган был лишен возможности повлиять на результаты процедуры банкротства общества «Ашатли». 

В судебном заседании ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», 10.06.2010 между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция общего строительства» (заемщик) заключено соглашение № 009/0035L/10 о предоставлении кредита в сумме 382 950 109 руб. 24 коп.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств кредитором были заключены договоры поручительства, в том числе с обществом «Ашатли» (договор поручительства от 10.06.2010 № 009/0155Z/10).

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредитных средств решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу № А50-19935/2014 с поручителей, в том числе с общества «Ашатли», солидарно в пользу общества «Сайпрус Инвестмент» (далее – общество «Сайпрус Инвестмент») взыскана задолженность в общей сумме 475 612 366 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 345 090 953 руб. 33 коп., просроченные проценты – 54 972 809 руб. 14 коп., штрафные проценты на просроченные проценты – 3 104 758 руб. 61 коп., штрафные проценты на просроченный основной долг – 15 613 530 руб. 31 коп., текущие проценты – 56 830 315 руб. 48 коп. 

Затем 01.09.2015 между обществом «Ашатли» и обществом «Сайпрус Инвестмент» (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства от 10.06.2010, на сумму 475 612 366 руб. 87 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу № А50-19935/2014, передал кредитору в качестве отступного объекты недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в сумме 7 250 818 руб. 80 коп. (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения об отступном от 01.09.2015 стороны определили, что с момента предоставления отступного указанное обязательство общества «Ашатли» прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-29224/2017 на основании заявления налогового органа в отношении общества «Ашатли» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) общество «Ашатли» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 1 054 555 руб. (в том числе в составе второй очереди – на сумму 511 879 руб., в составе третьей очереди – основной долг на сумму 190 160 руб., и штрафы на сумму 352 516 руб.) и Администрации Бардымского муниципального района Пермского края на сумму 127 507 руб.

В ходе процедуры наблюдения управляющим ФИО3 был проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлен факт прекращения права собственности должника на 40 объектов недвижимого имущества. Данное имущество выбыло из собственности должника в результате заключения между ним и обществом «Сайпрус Инвестмент» соглашения об отступном от 01.09.2015. Анализ сделок представлен временным управляющим в суд 27.06.2018 одновременно с ходатайством об открытии в отношении общества «Ашатли» конкурсного производства. 

В результате проведения инвентаризации имущества должника установлено наличие у него права собственности на жилое кирпичное здание площадью 476,4 кв. м, кадастровой стоимостью 2 682 532 руб. 66 коп. и земельный участок площадью 34 200 кв. м, расположенные по адресу: Печменское сельское поселение, урочище «Ашатли» Бардымского района Пермского края.

Конкурсным управляющим ФИО3 08.04.2019 было проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке реализации вышеуказанного имущества, участие в котором принял один кредитор – уполномоченный орган, обладающий 71,4 % голосов.

Решением собрания кредиторов, оформленных протоколом от 08.04.2019 № 1, утверждено  Положение о порядке реализации имущества должника, а именно имущественного комплекса, в состав которого входят вышеуказанные кирпичное здание и земельный участок, по цене 8 879 999 руб. 14 коп. (из которых 8 875 225 руб. 60 коп. – здание, 4 743 руб. 54 коп. – земельный участок). 

Стоимость указанного недвижимого имущества определена управляющим на основании отчета об оценке от 21.09.2018 № 01/КСОН/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 по делу № А50-29224/2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ашатли».

Определением того же суда от 06.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве общества «Ашатли» 11.02.2020 уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, жалоба уполномоченного органа удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, ненаправлении отчетов о своей деятельности кредиторам, неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о собраниях кредиторов, неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника, необращении в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника, признано не соответствующим закону.

Определением суда от 04.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ашатли», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Вновь назначенным управляющим ФИО5 22.09.2020 и 20.10.2020 проведена повторная инвентаризация и оценка имущества должника (соответственно), 13.11.2020 – подано заявление о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2021 разрешены разногласия, установлена начальная цена имущества должника в общей сумме 185 845 руб. 54 коп. (в том числе здание – 181 102 руб., земельный участок – 4 743 руб. 54 коп. По итогам торгов имущество продано за указанную цену, 17.05.2021 с победителем заключен договор купли-продажи.

Затем 03.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему размера вознаграждения конкурсного управляющего должником, которое вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2023 по делу № А50-29224/2017 было удовлетворено частично: размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 установлен в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Снижая размер вознаграждения, суды приняли во внимание установленные определением суда от 12.12.2020 обстоятельства незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства общества «Ашатли». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 производство по делу № А50-29224/2017 о банкротстве общества «Ашатли» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на определение суда 12.12.2020 по делу № А50-29224/2017 о признании незаконным бездействия управляющего ФИО2, полагая, что бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 по неоспариванию соглашения об отступном повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что сам по себе факт неоспаривания сделки в судебном порядке, факт признания действий (бездействия) управляющего не соответствующими закону не являются безусловными и достаточными основаниями для взыскания с него убытков, равно как и предъявление иска об оспаривании сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания иска обоснованным.

Из приведенных выше положений и разъяснений применительнок фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по оспариванию сделки влекли высокую вероятность признания ее недействительной, пополнения за счет этого конкурсной массы должника, и, как следствие, погашение  требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 действительность сделки не проверялась, вопрос вероятности оспаривания сделки и пополнения конкурсной массы не исследовался, суд первой инстанции, включив данные обстоятельства в предмет исследования и оценки, по результатам анализа обстоятельств заключения соглашения об отступном и его условий (заключение соглашения во исполнение обязательств должника по договору поручительства, который не оспорен и недействительным не признан, подтвержденность наличия и размера кредиторской задолженности должника вступившим в законную силу судебным актом, передача на основании соглашения имущества стоимостью 7 250 818 руб. 80 коп. и прекращение обязательств должника на сумму 475 612 366 руб. 87 коп.), не усмотрел в данном случае оснований для постановки вывода о том, что обращение ответчиков с заявлением об оспаривании соглашения привело бы к погашению задолженности перед истцом, при том что уполномоченным органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств, безусловно свидетельствующих о высокой судебной перспективе признания соглашения о предоставлении отступном недействительным по мотиву причинения вреда кредиторам и подтверждающих возможность достижения от оспаривания сделки положительного экономического эффекта для конкурсной массы, поступления денежных средств, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводам уполномоченного органа о наличии оснований для признания недействительной цепочки сделок (соглашение об отступном и последующее отчуждение спорного имущества), вместе с тем отметил, что уполномоченный орган, обладая сведениями обо всех обстоятельствах выбытия имущества должника, аффилированности сторон сделок, самостоятельных мер по оспариванию цепочки сделок (при наличии у него соответствующих возможностей и прав) не принимал, соответствующую информацию перед управляющими (ни перед ФИО3, ни перед ФИО2) не раскрывал, к управляющим с требованиями об оспаривании сделок (в том числе цепочки сделок) не обращался, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 подобных доводов не приводил, неоспаривание цепочки сделок – в вину управляющему не вменял, а из судебных актов иного не следует, при этом действия (бездействие) управляющего ФИО3 уполномоченный орган в принципе в ходе процедуры банкротства не обжаловал. 

С учетом этого, принимая во внимание, что согласно материалам банкротного дела, в том числе заявления уполномоченного органа о признании общества «Ашатли» несостоятельным (банкротом), у должника на момент введения процедуры банкротства имелись активы, стоимость которых многократно превышала задолженность, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не были погашены исключительно по причине необращения управляющих в суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном, заключил об отсутствии оснований для констатации факта умышленного характера действий (бездействия) ответчиков при исполнении возложенных на них обязанностей.

Оценивая доводы относительно того, что впоследствии имущество должника было продано по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию изменения цены активов, их реализации, отметив, что уполномоченным органом проведенная первым управляющим оценка (в 2019 году) не оспаривалась и была принята без возражений при утверждении Положения, при рассмотрении впоследствии (в 2021 году) в деле о банкротстве заявления вновь утвержденного управляющего о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, в том числе в части цены реализации (сниженной с более чем 8 000 000 до 180 000 руб.), уполномоченным органом также каких-либо возражений относительно цены не заявлялось, с ходатайствами о проведении в рамках дела о банкротстве экспертизы для установления рыночной стоимости имущества уполномоченный орган не обращался, суд апелляционной инстанции констатировал, что данные доводы также не свидетельствуюто том, что ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы в большем объеме обусловлен непосредственно действиями ответчиков,и не могут быть положены в обоснование их виновности в непогашении требований истца. Доказательств, подтверждающих факт того,что имущество утратило ценность именно в результате умышленных виновных действий ответчиков, и позволяющих суду прийти к иным выводам, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности в данном конкретном случае истцом всей совокупности условий для взыскания с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 убытков (винав их наступлении, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков), и, как следствие, для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований обоснованными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора суд округа не усматривает оснований для несогласия с итоговыми выводами судов об отсутствии условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки признаны незаконными вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2020 по делу № А50-29224/2017, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. 

Вопреки позиции заявителя, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2, по сути, последнему вменялось неисполнение обязанности по проведению анализа сделки должника для целей дальнейшего обращения в суд с заявлением о ее оспаривании, при этом судом спорная сделка по существу не оценивалась, вопрос о размере активов должника не исследовался, факт причинения в результате действий управляющего убытков кредиторам не проверялся. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды, включив указанные обстоятельства в предмет доказывания, оценив обстоятельства заключения соглашения об отступном, в частности с учетом наступивших в результате ее совершения последствий (прекращение обязательств на сумму, многократно превышающую размер обязательств должника, установленных в рамках процедуры банкротства), исследовав вопрос о размере имеющихся активов должника и их достаточность для погашения требований кредиторов, проанализировав процессуальное поведение уполномоченного органа в процедуре банкротства должника (изначально истец длительное время, заняв пассивную позицию, к управляющим с какими-либо требованиями об оспаривании сделок не обращался, одобрял результаты проведенной первым управляющим оценки, каких-либо возражений по ней не заявлял, повторную оценку имущества, при которой произошло значительное снижение стоимости активов (что должно было вызвать у кредитора, заинтересованного в погашении своей задолженности, разумные сомнения) – не оспаривал), в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что оспаривание соглашения об отступном привело бы к наполнению конкурсной массы должника (при условии, что оспаривание соглашенияв большой долей вероятности повлекло бы восстановление прав требований к должнику в значительном размере (475 612 3366 руб. 87 коп.), не соразмерном с требованиями уполномоченного органа (1 077 121 руб. 17 коп.)), пришли к выводу о недоказанности истцом наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств иного, безусловно позволяющих заключить об обоснованности требований истца, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судами не установлено. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Указания заявителя на то, что выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, вступают в противоречие с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 несостоятельны, поскольку сделаны без учета вышеизложенных разъяснений относительно различного состава обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что заключение соглашения об отступном фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника и привело к наступлению у него признаков объективного банкротства, о незаконности действий участников должника, непринятии ими мер по выходу из кризисной ситуации, неисполнении ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Ашатли» несостоятельным (банкротом), обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку, по сути, не относятся к предмету рассматриваемого спора (установление наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих обществом «Ашатли») и фактически касаются вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющегося до настоящего времени предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А50-29224/2017 о банкротстве общества «Ашатли».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан при правильном применении норм материального права. 

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела и дела о банкротстве общества «Ашатли», установив, что с учетом существа заявленных требований истцу стало известно о том, что сделка не оспорена, в момент истечения годичного срока для оспаривания таковой первым управляющим (в июле 2019 года), при этом с настоящим иском истец обратился лишь в марте 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности для его подачи.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности не согласился, признал срок исковой давности не пропущенным, при этом исходил из того, чтоо нарушении своего права, а именно о том, что требования кредитора не могут быть погашены за счет имущества должника, уполномоченный орган не мог узнать ранее проведения повторной оценки (26.10.2020)и окончания торгов в отношении имущества должника (17.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что информация о совершении должником сделки по отчуждению 40 объектов недвижимого имущества и наличии признаков подозрительности была отражена арбитражным управляющим ФИО3 еще в анализе сделок, подготовленном по итогам процедуры наблюдения и представленном в суд одновременно с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства – конкурсного производства, следовательно, была известна  уполномоченному органу на момент вынесения судом решения о признании общества «Ашатли» банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО3 (резолютивная часть от 27.07.2018).

В рассматриваемом случае после истечения годичного срок оспаривания соглашения (27.07.2019) каких-либо требований к управляющему ФИО3 не предъявлялось.

Уполномоченный орган, будучи кредитором общества «Ашатли», 11.02.2020 года обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО2

В обоснование жалобы истец, в числе прочего, приводил доводы о наличии оснований для оспаривания соглашения об отступном и пропуске управляющими сроков для его оспаривания. 

Следовательно, уже на обозначенную дату уполномоченный орган достоверно знал об обстоятельствах, положенных в обоснование рассматриваемых исковых требований, и имел возможность одновременно  предъявить требование о взыскании с арбитражных управляющих убытков, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки позиции истца относительно того, что течение срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков не может начаться ранее установления факта неправомерности (незаконности) в действиях арбитражного управляющего, кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в судс иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В связи с этим выбор истцом одного способа защиты нарушенного права – путем признания незаконными действий (бездействия) одного из конкурсных управляющих должником не может прерывать течение срока исковой давности в отношении иных способов защиты (в рассматриваемом случае взыскания убытков с арбитражных управляющих). 

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие у него сведений о ходе процедуры банкротства в связи с непредставлением управляющим ФИО2 отчетов о своей деятельности, что, по мнению заявителя, подтверждено определением суда от 12.12.2020 по делу № А50-29224/2017, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Из данного судебного акта следует, что основанием для признания действий управляющего не соответствующими закону послужило ненаправлениеим отчетов в адрес кредиторов должника, при этом фактов непредставления отчетов в суд при рассмотрении спора не установлено, уполномоченный орган на данные обстоятельства не ссылался (ни при рассмотрении жалобы, ни при рассмотрении настоящего дела); отчеты управляющего о своей деятельности были представлены суду и имелись в материалах дела, вследствие чего кредитор мог ознакомиться с данными отчетами, установить факт нарушения его прав и принять меры по их защите в пределах установленных сроков исковой давности.  

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о  первоначальной подаче им искового заявления о взыскании убытков в марте 2023 года, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-7050/2023 было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данное обстоятельство не прерывает течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку о нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать не позднее 11.02.2020, при этом настоящее исковое заявление было подано истцом лишь 31.03.2023, итоговый вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности для взыскания убытков с арбитражных управляющих, по мнению суда округа, является верным. 

Применительно к предмету настоящего иска и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе касающихся длительного безучастного отношения уполномоченного органа к мероприятиям, осуществляемым в процедуре банкротства должника и формированию конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исчисления срока давности с даты повторной оценки имущества и окончания торгов.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности с учетом сделанных судами обеих инстанций выводов о недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, не привел к принятию неправильного окончательного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-10433/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              Ю.А. Оденцова