ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47147/2014

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» Гайнуллина А.Р.: Оршанский П.С. по доверенности от 16.05.2018;

от ПАО «МТС-Банк»: Канцедал О.С. по доверенности от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4069/2019) конкурсного управляющего                  ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-47147/2014/сд.1 (судья И.М.Корушова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к «Эзтек Уолд Дистрибьюшен Лимитед» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адвентум Консалтинг» (далее – ООО «Адвентум Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс» (ИНН 784034801, ОГРН 5067847553659; далее – ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.06.2015  ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Порохова Анастасия Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 20.06.2015.

Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Кузьмин Игорь Сергеевич. 

Конкурсный управляющего Кузьмин И.С. 11.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейсяв перечислении в пользу компании «Эзтек Уолд Дистрибьюшен Лимитед»(«Aztec World Distribution Ltd») денежных средств в сумме 1 165 345 долларов США, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с компании «Эзтек Уолд Дистрибьюшен Лимитед» («Aztec World Distribution Ltd») в пользу должника 1 165 345 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком на день исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании указанной денежной суммы.

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019, конкурсный управляющий ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что договор, на основании которого производились платежи, не представлен, в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации. По мнению подателя жалобы, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве ПАО «МТС-Банк» просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания«Эзтек Уолд Дистрибьюшен Лимитед» («Aztec World Distribution Ltd») является иностранным лицом, зарегистрированным на (Британских) Виргинских Островахпо адресу: (British) Virgin Islands, Tortola, Road Town, PO Box 3321 (далее – Компания).

Согласно выписке по расчетному счету должника № 4070284003200000355, отрытому в филиале «Санкт-Петербургский  ОАО «Альфа-Банк» в Санкт-Петербурге в период с 30.10.2012 по 28.08.2013 произведены платежи на сумму 1 165 345 долларов США в адрес компании «Эзтек Уолд Дистрибьюшен Лимитед» за предоставление услуг рекламных агентств 13.11.2012 – 95011 долларов США, 27.11.2012 - 120000 долларов США,  20.12.2012- 31966,42 долларов США, 24.12.2012 – 55 033,58 долларов США, 24.12.2012 - 148000 долларов США, 29.01.2013 - 32662 долларов США, 30.01.2013 - 65938 долларов США, 01.02.2013 -10310 долларов США, 01.02.2013 – 63 436 долларов США, 13.02.2013 – 27 674 долларов США,  26.07.2013 - 37 124 долларов США, 26.07.2013 -187 050 долларов США,  28.08.2013 – 212 150 долларов США.

Конкурсный управляющий полагая, что  сделки  по перечислению 1 165 345 долларов США, причинили имущественный вред кредиторам ООО «Интерактив Ретэйл Солушнс», а получение денежных средств Компанией и неисполнение обязательств по договору свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период осуществления оспариваемых платежей и осведомленности Компании о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 953 195 долларов США  совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 212 150 долларов США - в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период  осуществления оспариваемых платежей с 30.10.2012 по 28.08.2013. Приведенные доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебных актов по делам № А56-14181/2012; № А56-70057/2012, № А56-70492/2012 само по себе не свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Получение денежных средств с указанием в назначении платежа договора от 06.08.2012 за предоставление услуг рекламных агентств, притом, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исключил возможность их оказания с учетом основной деятельности должника (продажа товаров по интернету), сами по себе не могут свидетельствовать о заведомом пороке сделки и указывать на наличие признаков причинения вреда фактом ее совершения. При этом Компания не была обязана проверять платежеспособность и финансовую устойчивость должника при получении денежных средств на условиях договора, как и не была обязана осуществлять мониторинг сайтов судов, применительно к установлению наличия судебных разбирательств непосредственно в отношении должника.   

Наличие признаков недобросовестности и заинтересованности Компании по отношению к должнику суд не установил. 

Не представлено доказательств об  осведомленности Компании о совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Вне зависимости от того, что руководитель должника не передал документы, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что спорные платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при том, что в назначении платежа имеются реквизиты договора. 

В действиях ответчика, применительно к существу отношений с должником, не усматривается цели причинения вреда, при отсутствии доказательств того, что Компании при получении от должника спорных платежей было заведомо известно о его финансовой неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Наличие недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ) не доказано и судом не выявлено. Доводы ПАО «МТС банк», заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, о мнимости договора сделки (статья 170 ГК РФ) не принимаются судом, поскольку спорная сделка фактически совершена и денежные средства перечислены, основания для признания платежей мнимыми, совершенными лишь для вида, отсутствуют при том, что в них указаны сведения о назначении платежей. 

Заявление о признании сделки по перечислению денежных средств Компании недействительной  правомерно отклонено.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2019 по делу №  А56-47147/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева