АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«20» октября 2021г.                                                     Дело № А14-11574/2021

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального унитарного предприятия городского поселения город Россошь «Городские электрические сети», г. Россошь Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу  «Россетти Центр», г. Москва в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 744 546, 72 руб. пени за просрочку оплаты услуг  по передаче электрической энергии по договору № 3600/20096/13 от 01.11.2013 за период с 21.11.2018 по 25.01.2021   

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Россошь «Городские электрические сети» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  «Россетти Центр», г. Москва в лице филиала «Воронежэнерго» (ответчик) о взыскании 744 546, 72 руб. пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № 3600/20096/13 от 01.11.2013 за период с 21.11.2018 по 25.01.2021. 

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении пени.

12.10.2021 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены частично. 

15.10.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заказчик) заключен договор № 3600/20096/13 на оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).  

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производится по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2018г. по декабрь 2020г. оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, предъявляя к оплате соответствующие счет-фактуры. 

Ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства производил оплату переданной электрической энергии с нарушением установленных сроков оплаты. 

23.03.2021, 27.04.2021 в адрес ответчика были направлены претензии № 138/21, № 253-1/21 с требованием уплаты пени за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для начисления пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии и обращения истца в суд с иском. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исполняя условия договора, в периоды: с октября по ноябрь 2018г., с января по февраль 2019, в мае 2019г., июле 2019г., а также с марта по декабрь 2020г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 202 227 318, 94 руб., что подтверждается актами об оказании услуг. 

Платежными поручениями № 149576 от 29.10.2018, № 165672 от 29.11.2018, № 165673 от 29.11.2018, № 3392 от 25.12.2018, № 19804 от 21.02.2019, № 34443 от 21.03.2019, № 78494 от 24.06.2019, № 111260 от 22.08.2019, № 54200 от 30.04.2020, № 54201 от 30.04.2020, № 54549 от 30.04.2020, № 57610 от 12.05.2020, № 59513 от 18.05.2020, № 62656 от 25.05.2020, № 63626 от 28.05.2020, № 68389 от 08.06.2020, № 79724 от 29.06.2020, № 79725 от 29.06.2020, № 82622 от 09.07.2020, № 95117 от 30.07.2020, № 95118 от 30.07.2020, № 107534 от 27.08.2020, № 109262 от 31.08.2020, № 123971 от 28.09.2020, № 126903 от 08.10.2020, № 139691 от 29.10.2020, № 151775 от 26.11.2020, № 171391 от 28.12.2020, № 171390 от 28.12.2020, № 6098 от 25.01.2021 ответчиком исполнены обязательства по оплате переданной электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26  Закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, заявлено требование о взыскании пени в размере 744 546, 72 руб. за период с 21.11.2018 по 25.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пунктом 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Пунктом 3.1.1. стороны обязались руководствоваться  при исполнении обязательств по договору действующим законодательством РФ. 

Согласно абз. 9 п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 09.10.2021) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергнута просрочка оплаты по договору на 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 21, а также на 28 дней в период с 21.11.2018 по 25.01.2021.

Законом и договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Если основной долг погашен, при расчете законной неустойки за несвоевременную оплату должна применяться ключевая ставка, которая действовала на день фактической уплаты основного долга (Обзор судебной практики Верховного Суда N 2 (2019)) 

Ответчик платежными поручениями погасил задолженность в полном объеме.

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования с 17.09.2018 установлена в размере 7,5%, с 17.12.2018 – в размере 7,75 %, с 17.06.2019 – в размере 7,5%, с 29.07.2019 – в размере 7,25%, с 27.04.2020 – в размере 5,5%, с 22.06.2020 – в размере 4,5%, с 27.07.2020 – в размере 4,25 %.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня начислена с применением 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, 7,75 %, 7,25%, 5,5%, 4,5 % (в соответствующие периоды просрочки).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен.

          Истцом правомерно заявлено требование о взыскании 744 546, 72 руб. пени за период с 21.11.2018 по 25.01.2021

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку до 531 028, 43 руб., представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылался невозможность своевременного исполнения финансовых обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных ситуацией с распространением короновирусной инфекции 2019 - nCOV, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а также на добровольную оплату задолженности в полном объеме.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание незначительные периоды просрочки (в среднем до 10 дней), отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 590 000 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом представленные истцом счета публичного акционерного общества «ТНС энрго Воронеж» на оплату пени в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь, бесспорно не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в указанном размере именно в связи  с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 590 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени с учетом ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 590 000 руб. за период с 21.11.2018 по 25.01.2021.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 891 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 17 891 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Россетти Центр», г. Москва в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения город Россошь «Городские электрические сети», г. Россошь Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 590 000 руб.  пени; 17 891 руб.  руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья                                                                                           О.И. Сидорова