АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45- 22957/2023

г. Новосибирск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр Проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Уфа 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) директор ООО ПК «Центр Проектирования» ФИО1; 3) ФИО2 

о признании недействительным решения от 03.05.2023 № РНП-54-168

 

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1 (директор, согласно приказу от № 34/18-к/п от 10.10.2018), паспорт (онлайн); ФИО2, доверенность № 9/23 от 02.05.2023, паспорт, диплом(онлайн); ФИО3, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лиц: ФИО4, доверенность № ДС/3024 от 28.12.2022, паспорт, диплом (онлайн); 

третьи лица: 1) ФИО5, паспорт, доверенность №11 от 11.01.2021,паспорт, диплом (онлайн); 2) ФИО1 (директор, согласно приказу от № 34/18-к/п от 10.10.2018), паспорт (онлайн); 3) ФИО2, доверенность № 9/23 от 02.05.2023, паспорт, диплом(онлайн); 4) ФИО6, удостоверение, доверенность №758 от 18.01.2023;

                                                    установил:

           общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр Проектирования» (далее – заявитель, ООО ПК «Центр проектирования» )  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о       признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.05.2023 № РНП-54-168 о включении заявителя ООО ПК «Центр проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.

            К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) директор ООО ПК «Центр Проектирования» ФИО1; 3) ФИО2; 4) Прокуратура Новосибирской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

          Представитель Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве

         Директор ООО ПК «Центр Проектирования» ФИО1,  ФИО2;  Прокуратура Новосибирской области поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил  следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ГКУ НСО «УКС» о включении сведений об ООО ПК «Центр Проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГКУ НСО «УКС» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция Каргатской ЦРБ. Новый хирургический корпус» (извещение № 0151200006022000095).

          03.06.2022 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» и ООО ПК «Центр проектирования»заключен государственный контракт № 01512000060220000950001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Реконструкция Каргатской НРБ. Новый хирургический корпус" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Реконструкция Каргатской НРБ. Новый хирургический корпус" (далее, Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Выполнение Работ осуществляется Проектировщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения Работ Проектировщиком по Контракту в полном объеме: до 10.12.2022 года (с учетом необходимых согласований и экспертиз) (п. 3.3 Контракта). Сроки выполнения Работ (отчетные периоды) и последовательность выполнения работ отражены в Графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) (п. 3.4 Контракта).

14.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

14.04.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС. Информация о расторжении Контракта размещена заказчиком в ЕИС 25.04.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.05.2023 № РНП-54-168 сведения об ООО ПК «Центр Проектирования» (ИНН 

<

***>), а также о директоре ФИО1 (ИНН 

<

***>), об участнике ФИО2 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, считая  решение от  03.05.2023 № РНП-54-168 незаконным и нарушающим его права, обратился в  суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил). 

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 (в редакции, действующей на дату принятия решения) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а)   если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи ссущественным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б)   если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтрата в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) отисполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, пп. "б" п. 13 Постановления Правительствам РФ N 1078).

В силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных документов и информации.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 161 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также, в частности, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом,  нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность признания офертой и такого документа, на котором отсутствует подпись лица, предлагающего заключить договор (в том числе если проект договора поступил вместе с письмом, содержащим предложение заключить договор на изложенных в проекте условиях). Содержание письма с предложением заключить договор (в рассматриваемом споре соглашение о расторжении договора) на условиях, изложенных в прилагаемом к письму отдельном документе, дает получателю этих документов основания для того, чтобы рассматривать их как предложение заключить договор, то есть оферту. Ее акцепт (например, отправка подписанного проекта договора оференту) должен привести к заключению договора.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022  Заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку у заказчика возникли основания полагать, что контракт не будет исполнен в установленный срок. Указанное соглашение не содержало информации о пени. 

ООО ПК «Центр Проектирования» 22.09.2022  подписало указанное дополнительное соглашение о расторжении контракта 22.09.2022 и 23.09.2022  направило указанное дополнительное соглашение  по электронной почте и почтовым отправлением СДЭК,что  подтверждается  материалами дела.

 Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления подписанное дополнительно соглашение о расторжении контракта было получено заказчиком 27.09.2022, на основании чего, подрядчик считал, что вопрос по расторжению контракта решен.

20.01.2023  заказчик повторно напарвил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором была дополнительно указана, в том числе, информация о начислении пени. 

21.01.2023  ООО ПК «Центр Проектирования» подписало указанное дополнительное соглашение о расторжении контракта и направило его 27.01.2023  почтовым отправлением СДЭК в адрес заказчика. 

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления,  подписанное дополнительное соглашение о расторжении контракта было получено заказчиком 02.02.2023. 

ООО ПК «Центр Проектирования» не имело возможности оплатить самостоятельно пеню по контракту, в связи с тем, что банковский счет организации был заблокирован по причине наличия задолженности перед работниками по заработной плате. 

Оплату пени в адрес Заказчика за ООО ПК «Центр Проектирования» осуществило третье лицо ООО ПК «Проект М», о чем было сообщено заказчику в электронном виде с направлением платежного поручения.

Таким образом, соответствующие документы (проекты соглашения, дополнительного соглашения о расторжении контракта) исходили именно от  заказчика  и именно на изложенных в них условиях заказчик  предложил заключить соглашения о расторжении контракта. Факт направления оферты, то есть предложения заключить договор, подтвержден. Материалами дела подтверждено, что поступившие в ООО ПК «Центр проектирования» проекты соглашений исходили от ГКУ НСО «УКС» , являлись приложениями к подписанным заказчиком  письмам с предложением заключить соглашения о расторжении контракта.  

Как   пояснил в судебном заседании  представитель ГКУ НСО «УКС»  указанные письма и   дополнительные соглашения  о расторжении   контракта направлены обществу ошибочно. 

В свою очередь в соответствии с законодательством о закупках товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд,  если стороны расторгли контракт по соглашению, поставщик не подлежит  включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ПК Центр проектирования»  подписывая дважды  направленные  иму дополнительные соглашения  о расторжении договора по инициативе Заказчика  ставил в известность Заказчика о прекращении работы. 

Оснований  считать   дополнительные соглашения и письма    направленными ошибочно ,исходя из переписки сторон, представленных  документов, содержания  писем и соглашений ,   не усматривается.

Таким образом, суд не установил в действиях общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Таким образом, оснований для вывода о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению условий его исполнения в полном объеме, не имеется.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества, исключает применение к нему санкции в виде внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы  заинтересованного лица изложенные в отзыве, в т.ч.   об обоснованности одностороннего отказа, что общество не приступило к исполнению контракта, что говорит о недобросовестности, суд отклоняет, поскольку заявитель обоснованно  полагал, что обязательства сторон по контракту прекращены по соглашению сторон.  Неисполнение обязательств и причины этого не имеют правового значения в данном случае, так как факт расторжения контракта по соглашению сторон исключает возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Ссылки на то, что в ЕИС заказчиком  не  размещена  информация  о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание,  поскольку общество как исполнитель  не  уполномочно размещать   такие сведения  ,  получив   предложение о расторжении  оно  направило подписанное дополнительное соглашение, обоснованно полагая  контракт расторгнутым. 

Как поясняет заявитель, общество приступило к  исполнению контракта, провело определенные работы по подготовке проекта,  на  назначенное  заказчиком совещание  30.08.2023 руководитель общества извещал о невозможности явки   по причине отсутствия билетов  и  явился для участия в совещании  02.09.2023, совещание было проведено с заказчиком по поводу сроков проектирования, решено дать  срок две недели для решения вопросов по срокам проектирования. После получения  письма  от  14.09.2023 №3587-03 от заказчика и подписания обществом  дополнительного соглашения о  расторжении договора по соглашению сторон, общество не занималось работами  по контракту обоснованно полагая контракт расторгнутым в связи  с соглашением сторон. 

Из положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанной нормой включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, контракты с которыми расторгнуты по соглашению сторон, не предусмотрено.

Поэтому, несмотря на то, что Обществом не были исполнены обязательства по Контракту, факт расторжения Контракта по соглашению сторон не может служить основанием для включения сведений об Обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков даже в случае ненадлежащего исполнения, либо неисполнения Контракта. 

Управление не представило доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения общества, в данном случае включение сведений об обществе в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, что исключает признаки недобросовестности в действиях общества.

Общество является участником системы государственных закупок, исполняет принятые обязательства.

 В рассматриваемом случае  заинтересованное  лицо не представило  доказательств того, что общество имело цель умышленно уклониться от исполнения контрактных обязательств.  Представленная переписка сторон , материалы  дела  не свидетельствует  целенаправленных действий  общества , которые имели намерение не исполнить обязательства по контракту, ы данном  случае с учетом расторжения  контракта по соглашению сторон, оснований для включения  заявителя в РНП  не имелось.

Учитывая, что включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для признания общества уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений о нем в РНП. Оспариваемое решение не соответствует нормам гражданского законодательства и Закона о контрактной системе и, нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности как участника правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе.

  Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.05.2023 № РНП-54-168 о включении заявителя ООО ПК «Центр проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.

        Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр Проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате  госпошлины  в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                               И.А.Рубекина