ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11834/2021

Дело № А41-49730/15

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Объединенный резервный банк»: ФИО2 по доверенности № 5 от 14.02.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 – представитель по устному ходатайству, заявленному в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенный резервный банк"  на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу №А41-49730/15, по жалобе акционерного общества "Объединенный резервный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Евграфова Евгения Юрьевича,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроИнвест" ФИО3, в которой просило:

- признать бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в недобросовестном уклонении от распределения денежных средств от продажи заложенного имущества в пользу залогового кредитора АО "ОРБАНК" в порядке статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным и решить вопрос об его отстранении,

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д. 3-4).

Жалоба заявлена на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ОРБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.12 между ООО "АгроИнвест" (Залогодатель) и АО "ОРБАНК" (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю 167 земельных участков в счет исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 41-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года в отношении ООО "АгроИнвест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО «ОРБАНК» в размере 77 663 352 рубля 78 копеек, из которых 77 183 352 рубля 78 копеек - как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года ООО "АгроИнвест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года ФИО5 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года новым конкурсным управляющим ООО «АгроИнвест» был утверждён ФИО3 (л.д. 16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, АО "ОРБАНК" указало, что ФИО3 незаконно бездействует, не осуществляя распределение денежных средств от продажи заложенного имущества в пользу залогового кредитора АО "ОРБАНК" в порядке статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, АО "ОРБАНК" сослалось на неправомерное уклонение конкурсным управляющим ФИО3 от распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств.

Из материалов дела следует, что залогом имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств перед АО "ОРБАНК" по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям, поскольку торги в форме первого и повторного аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщения в № 2841802 от 11.07.18 и № 3008989 от 05.09.18), конкурсным управляющим ТерПогосяном Д.Б. 15.02.19 было опубликовано сообщение № 3488597 о реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения, где в состав реализуемых лотов вошло как залоговое, так и незалоговое имущество должника (л.д. 18-19, 37-38, 40).

Названные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Победителем повторных торгов согласно сообщению № 4491677 от 16.12.19 был признан ФИО6. Однако, в связи с неисполнением им обязанности по оплате приобретенного имущества, право покупки перешло участнику, занявшему 2 место в торгах - ФИО7.

Денежные средства от продажи имущества поступили на специальный счет для задатков № 40702810600000001785 без разграничения  сумм за реализацию залогового и незалогового имущества должника (л.д. 21-23).

Поскольку денежные средства, на которые претендует АО "ОРБАНК", находятся на незалоговом (задатковом) счете и получены, в том числе, от продажи незалогового имущества, оснований для перечисления всей суммы полученных денежных средств Банку не имеется.

При этом в связи с непередачей предыдущим конкурсным управляющим бухгалтерских документов должника конкурсный управляющий ФИО3 был лишен возможности определения размера подлежащих перечислению АО "ОРБАНК" денежных средств, которые поступили от реализации залогового и незалогового имущества единым лотом.

В целях определения подлежащей перечислению залоговому кредитору суммы конкурсный управляющий ФИО3 запросил первичную документацию у АО "ОРБАНК", однако его запрос остался без ответа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ОРБАНК" своими бездействиями в части помощи конкурсному управляющему в сборе первичной документации самостоятельно затягивает сроки процедуры банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО5 определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей в том числе в связи с неисполнением обязанности по перечислению полученных от реализации заложенного имущества залоговому кредитору, а также в связи с тем, что в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве им со спецсчета была израсходована сумма, превышающая 5% от суммы реализации.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств в подтверждение сделанных судом в обжалуемом определении выводов подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, опубликованной в ЕФРСБ информацией, а также определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по настоящему делу.

АО "ОРБАНК" также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел дополнение к жалобе (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, названные дополнения поступили в электронном виде 24.03.21.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 28 апреля 2021 года представитель АО «ОРБАНК» не просил суд в порядке статьи 49 АПК РФ принять названные дополнения к рассмотрению, и высказал свою позицию без учета заявленных в электронном виде дополнений(л.д. 66).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу        № А41-49730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева