ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86945/2023

Дело № А40-21531/22

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев 

судей А.А. Дурановский, Е.А. Скворцова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРИС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-21531/22 о признании недействительными сделками безналичные платежи по перечислению с расчетного счета ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» денежных средств в размере 1 805 082 руб. 98 коп. в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИРИС»: ФИО4 по дов. от 29.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 частично удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признаны недействительными сделками безналичные платежи по перечислению с расчетного счета ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» денежных средств в размере 1 805 082 руб. 98 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» в пользу ФИО2 1 805 082 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ООО «ИРИС» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также отменить обжалуемое определение с уда первой инстанции от 15.11.2023 и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель ООО «ИРИС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2019 между должником (Заемщик) и ООО «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» (Заимодавец) был заключен договор займа №9/2019, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику для личных нужд беспроцентный заем в размере 2 500 000 руб. на срок до 24.12.2022. Согласно выписке по лицевому счету должник перечислил кредитору ООО «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» денежные средства в общей сумме 1 845 082 руб. 98 коп. в период с 31.10.2020 по 31.07.2022, а именно:

Платежи должника Липки И.С в пользу кредитора ООО "ИРИС"

Дата

Сумма

Тип Операции

Получатель

31.10.202 0

20 000,00

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

30.11.202 0

20 000,00

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

31.12.202 0

460 000,00

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

31.01.202 1

30 000,00

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

28.02.202 1

30 000,00

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

28.04.202 1

500 000,00

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

29.04.202 1

400 000,00

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

29.04.202 1

100 000,00

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

31.07.202 2

285 082,98

Погашение займа по договору № 9/2019 от 25.12.2019 г.

ООО "ИРИС"

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-31252/17 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажгрупп», с ФИО2 в пользу ООО «Строймонтажгрупп» взысканы денежные средства в размере 84 762 581 руб. 80 коп. Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Особенности оспаривания сделок должника - гражданина, установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки должника-гражданина могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. Сделки оспариваются по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству 09.03.2022. В связи с чем, платежи, совершенные 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021 не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами периода подозрительности, установленного данной нормой права.

Основания для признания недействительными сделками оставшихся платежей, совершенных в годичный срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, также отсутствуют в связи с недоказанностью факта неравноценного встречного предоставления со стороны заинтересованного лица по оспариваемым платежам, в связи с тем, что совершенные должником платежи являлись возвратом ранее предоставленных должнику в заем денежных средств.

Факт перечисления ООО «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 25.12.2019 №9/2019 подтверждается выпиской по счету ООО «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» , из которой следует, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были перечислены на счет Липки И. С. 26.12.2019.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, следует отметить, что даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

При этом, как следует из упомянутого определения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013) достаточными доказательствами наличия цели причинения вреда могут являться, в частности: (1) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, (2) отчуждение актива по существенно заниженной цене, (3) аффилированность покупателя.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-31252/17 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажгрупп», с ФИО2 в пользу ООО «Строймонтажгрупп» взысканы денежные средства в размере 84 762 581 руб. 80 коп. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности начиная с 16.12.2020.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договора займа № 9/2019 от 25.12.2019 и совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инжиниринг, Реставрация и Строительство», в связи с чем, в отношении последнего подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника на указанную сумму.

Поскольку платежи от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 31.07.2021 на общую сумму 1 805 082 руб. 98 коп. совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, и в результате его совершения был причинен вред кредиторам арбитражный суд признает доказанной финансовым управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать данные сделки в размере невозвращенных денежных средств в качестве недействительных на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей от 31.10.2020 и от 30.11.2020 на общую сумму 40 000 руб. финансовым управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения, в связи с чем основания для квалификации их в качестве недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, исходя из фактических обстоятельства дела, арбитражный суд также усматривает, что в периоды подозрительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве совершен платеж от 31.07.2022 на сумму 285 082 руб. 98 коп.

Как разъяснено в абзаце втором п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В данном случае из материалов дела следует, что в предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности совершен платеж от 31.07.2022 на сумму 285 082 руб. 98 коп. Данный платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации догов гражданина (08.07.2022). На момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО Сбербанк, ООО «ТрансИнвестГрупп», ООО «ИРИС» на общую сумму 32 285 062 руб. 86 коп. Таким образом, совершением оспариваемого платежа ООО «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемый платеж на сумму 285 082 руб. 98 коп. совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать данный платеж в качестве недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по признанным судом недействительным сделкам ООО «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» от должника были получены денежные средства в сумме 1 805 082 руб. 98 коп., то на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «Инжиниринг, Реставрация и Строительство» в пользу Липки И.С..

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «ИРИС» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-21531/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИРИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова