Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-8155/2024

11.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего ООО «Давлад» ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

третье лицо: ООО «Дом-Сервис»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

конкурсный управляющий ООО «Давлад» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю  , в котором просит:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044369666 от 21.11.2023 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044369666 от 21.11.2023, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 044369666 от 21.11.2023.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-2142/22 ООО «Давлад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-9006/2023 с ООО «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Давлад» (ИНН 

<

***>) взыскано 333 728 рублей неосновательного обогащения.

На основании решения от 12.07.2023 по делу № А32-9006/2023 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 21.11.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 044369666.

Исполнительный лист серия ФС № 044369666 направлен на принудительное исполнение ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

На основании исполнительного листа серия ФС № 044369666 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 01.02.2024 в отношении ООО «Дом-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 94985/24/23041-ИП, с предметом требований: взыскание задолженности в размере 333 728 руб. в пользу ООО «Давлад».

Как указывает заявитель, в нарушение Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оформленные в ходе исполнительного производства иные постановления в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены, информация о ходе исполнительного производства в отношении должника отсутствует.

Так, в адрес взыскателя данных о ходе исполнительного производства не поступало, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на денежные средства, а также не поступали данные о невозможности исполнения требований исполнительного документа, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ / Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Определением Арбитражного суда города Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-2142/22 ООО «Давлад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-9006/2023 с ООО «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Давлад» (ИНН 

<

***>) взыскано 333 728 рублей неосновательного обогащения.

На основании решения от 12.07.2023 по делу № А32-9006/2023 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 21.11.2023 выдан исполнительного листа серия ФС № 044369666.

Исполнительный лист серия ФС № 044369666 направлен на принудительное исполнение ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

На основании исполнительного листа серия ФС № 044369666 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 01.02.2024 в отношении ООО «Дом-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 94985/24/23041-ИП, с предметом требований: взыскание задолженности в размере 333 728 руб в пользу ООО «Давлад».

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств своевременного направления в установленный п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 94985/24/23041-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущества должника: запрос информации о должнике или его имущества от 01.02.2024, запросы в банки от 01.02.2024, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ и счетах должника от 01.02.2024, запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории от 01.02.2024, запрос в ГИБДД ИВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах от 01.02.2024. запрос к операторам связи от 01.10.2023, запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества за должником от 01.02.2024.

Как следует из материалов исполнительного производства ЦККИ Банка России предоставлены сведения о месте хранения кредитной истории, ФНС предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и сведения о счетах в банках. Согласно данным кредитных учреждений на счета должника наложены ограничения. Сведений о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств, транспортных средств, зарегистрированных за должником не имеется, что следует из ответов регистрирующих органов на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя.

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства № 94985/24/23041-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк ДОМ.РФ»).

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства № 94985/24/23041-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Транскапиталбанк»).

Иных постановлений в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и иными материалами, предоставленными заинтересованным лицом в составе исполнительного производства.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве не содержит указания на необходимость направлять взыскателю копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, согласно пункту 10 перечисленных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.02.2024, от 27.02.2024 копии постановления надлежит направить сторонам исполнительного производства и в банк.

При этом доказательств своевременного направления взыскателю постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.02.2024, от 27.02.2024, в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства № 94985/24/23041-ИП, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный законом срок постановления от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 26.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 27.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности оспариваемого бездействия, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 94985/24/23041-ИП путем направления в адрес взыскателя постановления от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 26.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 27.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, указанных в исполнительном документе и обязании их выполнить, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорное исполнительное производство возбуждено 01.02.2024, а с заявлением в суд взыскатель обратился 14.02.2024.

Таким образом, на дату обращения в суд срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Как указано выше, на дату предоставления суду материалов исполнительного производства (19.03.2024), судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущества должника 01.02.2024 направлены запросы в банки, регистрирующие и государственные органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Транскапиталбанк», в АО «Банк ДОМ.РФ».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 94985/24/23041-ИП, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный законом срок постановления от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 26.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 27.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 94985/24/23041-ИП путем направления в его адрес постановления от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 26.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 27.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев