﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3460/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А76-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – общество «ВМП») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-13548/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Юридическая компания «Град» (далее – общество «ЮК «Град») – Палтусов Д.А. (доверенность от 08.04.2019 № 4);

акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс»по доверенности от 01.01.2021 № 02/21 – Удальцова Е.Г.;

общества «ВМП» – Каташов А.В. (доверенность от 28.07.2020).

 

Определением от 20.04.2020 по заявлению общества «ЮК «Град» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее – общество «Регион Металл», Должник).

Определением от 13.07.2020 в отношении общества «Регион Металл» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсант» № 131 от 25.07.2020.

В связи с этим общество «ВМП» обратилось 31.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием включить в реестр кредиторов Должника задолженность в размере 46 719 761 руб. 36 коп.

Определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требование общества «ВМП» в размере 40 960 000 руб. основного долга,5 420 747 руб. 36 коп. процентов за пользование займами, 245 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным,подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию общества «ВМП» в части судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 93 581 руб. – прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «ВМП» просит указанные судебные акты отменить полностью и передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в результате нарушения судами основных принципов арбитражного процесса общество «ВМП» было лишено доступу к правосудию; так, Кассатор указывает на то, что протокол опроса от 24.07.2020 Тихонова Дмитрия Владимировича является недопустимым доказательством, так как все вопросы и ответы в нем касаются анализа финансового состояния Должника, подлежащего проведению временным управляющим Долговым С.В. на основании документации Должника, передача которой со стороны его бывшего руководителя Анфалова Максима Анатольевича обеспечена не была, управляющий Долгов С.В. заключение о наличии/об отсутствии у Должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, финальный отчет о проведении процедуры наблюдения – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещал, в полном объеме с материалами дела общество «ВМП» не ознакомлено; Заявитель полагает вывод о судов о нахождении Должника в условиях имущественного кризиса преждевременным, так как Тихонов Д.В. от имени Должника заключил соответствующие сделки займа, получил денежные средства, распорядился ими, бенефициары, получившие денежные средства, не установлены, факт нахождения Должника в кризисном состоянии с его стороны не подтвержден; Кассатор указывает, что его требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, одного лишь факта подконтрольности ему Должника для субординации требования недостаточно, внутреннее финансирование не нарушило прав и законных интересов третьих лиц, так как в противном случае Анфалов М.А. должен был обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, чего им сделано не было. Дополнительно заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «ЮК «Град» стало кредитором в результате ряда подозрительных сделок, является взаимосвязанным с руководством Должника, его действия направлены на причинение вреда обществу «ВМП» путем понижения очередности требования, предоставленного Должнику для осуществления геологоразведочных работ и связанных с выдачей последним займа иной организации в значительном размере, настаивает на том, что признаки имущественного кризиса на момент предоставления финансирования у Должника отсутствовали, а также что суды неправомерно не допустили Вахрушева Михаила Владимировича к участию в настоящем споре.

Общество «ЮК «Град» представило отзывы, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность определения суда и постановления апелляционного суда от 24.02.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления очередности удовлетворения требования (в части признания требования обоснованным доводов суду округа не заявлено), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между Должником как Заемщиком и обществом «ВМП» как Займодавцем 18.01.2017, 31.01.2017, 06.02.2017, 13.03.2017 и 06.04.2017 совершены договоры займа № 01/01, № 02/, № 03/02, № 04/03 и № 05/04 по условиям которых Должнику предоставлены денежные займы в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год под уплату изначально 8%, затем с 19.01.2017 – 12% и с 01.01.2018 – 1,5 % годовых, в сумме 4 600 000 руб. сроком на один год по ставке сперва 8 %, затем с 01.02.2017 – 12% и с 01.01.2018 – 1,5% годовых, в сумме 16 000 000 руб. на срок до 31.05.2019 изначально под 12%, а с 01.01.2018 – под 1,5% годовых, в сумме 10 000 000 руб. на срок до 31.08.2017 сперва по ставке 12 %, а с 01.01.2018 – 1,5 % годовых и в сумме 13 900 000 руб. под ставку 12%, а с 01.01.2018 – 1,5% годовых. 

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу № А60-71804/2019, от 10.03.2019 по делу № А60-71803/2019, от 25.05.2020 по делу № А60-3889/2020, от 10.03.2020 по делу № А60-71802/2019 и от 10.02.2020 по делу № А60-71801/2019 с Должника в пользу общества «ВМП» взыскана задолженность по договору займа № 01/01 от 18.01.2017 в размере 825 620 руб. 55 коп., в том числе 690 000 руб. долга и 135 620 руб. 55 коп. процентов, 19 512 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; по договору займа № 02/01 от 31.01.2017 в размере 5 217 383 руб. 56 коп., в том числе 4 600 000 руб. долга и 617 383 руб. 56 коп. процентов, 49 087 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; по договору займа № 03/02 от 06.02.2017 в размере 14 116 165 руб. 48 коп., в том числе 12 120 000 руб. основного долга, 1 996 165 руб. 48 коп. процентов, а также 93 581 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; по договору займа № 04/03 от 13.03.2017 в размере 11 214 547 руб. 94 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга и 1 214 547 руб. 94 коп. процентов, а также 79 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по договору займа № 05/04 от 06.04.2017 в размере 13 550 000 руб. долга, 1 456 756 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа и 98 034 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на наличие на стороне Должника непогашенной задолженности по договорам займа в общем размере 46 719 761 руб. 36 коп., подтвержденной указанными выше вступившими в законную силу судебными решениями, общество «ВМП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов должника – общества «Регион Металл».

Конкурсный кредитор – общество «ЮК «Град» и временный управляющий Долгов С.В. выдвинули возражения против требования общества «ВМП», в которых наличие и размер долга не оспорили, но заявили о необходимости понижения очередности его удовлетворения в связи с аффилированностью Должника и общества «ВМП» через Вахрушева М.В. и предоставлением займов Должнику в ситуации имущественного кризиса.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6, абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собою компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,– обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Указанные лица, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предъявленное в деле о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям последним и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества); лицо, которое является аффилированным лицом должника (в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица).

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент заключения вышеупомянутых договоров общество «ВМП» и Должник находились в отношениях взаимосвязи через Вахрушева М.В., который обладал 75% долей участия в обществе «ВМП» и 34% долей участия в обществе-должнике, в связи с чем признали, что сделки займа совершены между аффилированными лицами, под фактическим контролем Вахрушева М.В. 

Судами установлено, что займы, как это отражено в условиях договоров и на что указывает и само общество «ВМП», предоставлялись Должнику для пополнения оборотных средств, то есть целей осуществления им текущей хозяйственной деятельности, что в отсутствие со стороны общества «ВМП» доказательств обратного является веским свидетельством недостаточности собственных оборотных активов Должника для независимого от внешнего финансирования ведения бизнеса. Судами также отмечено наличие у Должника в период предоставления займов непогашенных денежных обязательств, а также то, что по наступлении сроков возврата займов обществом «ВМП» не предпринималось своевременных мер к истребованию с Должника задолженности.

 Указанные обстоятельства в их совокупности позволили судам обеих инстанций констатировать, что Должником со стороны общества «ВМП» получено компенсационное финансирование в условиях нахождения в имущественном кризисе, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, последним не представлено, с учетом чего суды правомерно определили предъявленные им требования к погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы судов об обоснованности требований общества «ВМП» к Должнику в общей сумме 46 626 180 руб. 36 коп. и наличии оснований для их субординации соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом каких-либо оснований для вывода о нарушении судами при рассмотрении данного спора основных принципов арбитражного процесса и лишении общества «ВМП» доступа к правосудию, у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не опровергают сделанных судами выводов по вышеприведенным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020по делу № А76-13548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская