№ 09АП-38769/2023-ГК

Дело № А40-60636/14

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

по делу № А40-60636/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-569),

по иску ООО "Веста СПб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» (далее - ответчик) о взыскании 100% простоя стоимости машино-смен в размере 1 880 000 руб.; 46 303 513,80 руб.- дополнительной ответственности в виде оплаты 30% цены договора строительных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу № А40-60636/14 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны исключительно правом на процессуальное обжалование судебного акта указанными лицами, как лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика убытки, вызванные тем, что Ответчик не дал возможности Истцу выкупить ряд предметов лизинга по договору лизинга № МФС/110/2010 от 28.07.2010.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, равно как не доказана обязанность ответчика по передаче в собственность истцу предметов лизинга, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установлено, что отношения между Истцом (Лизингополучателем) и Ответчиком (Лизингодателем) регулируются договором лизинга № МФС/110/2010, в соответствии с которым Ответчик передал во временное владение и пользование Истцу 5 предметов лизинга, а Истец обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. При этом Истец не указал, на основании какого договорного условия ему якобы принадлежит право досрочно выкупить предметы лизинга. А если у Истца нет и не было гражданского права, то оно не может и не могло быть нарушено.

Так, в соответствии с п. 14.1. Приложения № 3 к договору лизинга № МФС/110/2010 "Общие условия лизинга" по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей, причитающихся Лизингодателю от Лизингополучателя по Договору, Лизингополучатель вправе выкупить предметы лизинга, уплатив Лизингополучателю выкупную стоимость.

В соответствии с п. 5 договора лизинга срок лизинга по каждой партии предмета лизинга начинает течь с даты подписания акта приема-передачи и составляет 48 месяцев.

Передача Предмета лизинга состоялась двумя партиями: 1-я партия Предмета лизинга была передана Лизингополучателю 25.10.2010 г., 2-я партия Предмета лизинга - 16.11.2010 г., что подтверждается подписанными сторонами Актами приема - передачи предмета лизинга от 25.10.2010 г. и от 16.11.2010 г. соответственно.

Соответственно, до ноября 2014 года у Истца не могло возникнуть право выкупа, то есть до этого момента Истец не вправе требовать продажи ему (передачи в собственность) предметов лизинга, а Ответчик не обязан был продавать (передавать) в собственность Истца предметы лизинга.

При этом стороны настоящего спора могли прийти к соглашению о досрочном выкупе предметов лизинга, что ими и было сделано по 3 из 5 предметов лизинга. То есть досрочный выкуп возможен был только по соглашению Истца и Ответчика, которое по договору лизинга № МФС/110/2010 было достигнуто по 3 из 5 транспортным средствам. Соответственно, по 2 транспортным средствам соглашения достигнуто не было, но если в результате этого возникли убытки у Истца, то это вина Истца, который необоснованно посчитал, что Ответчик обязательно продаст ему все предметы лизинга. При этом утверждение Истца о том, что он передал предметы лизинга ООО «Ман Трак энд Бас РУС» не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «"Ман Трак энд Бас РУС» никакого отношения к ООО «Ман Файненшиал Сервисес» не имеет.

ООО "Ман Файненшиал Сервисес" не уполномочивало ООО «Ман Трак энд Бас РУС» на приемку предметов лизинга от Истца, доказательств обратного Истцом не представлено.

25.10.2012 г. в связи с досрочным выкупом Лизингополучателем по Договору купли-продажи (Договор досрочного выкупа) № МФС/110/2010 от 25.10.2012 г. Предмета лизинга в части 3-х (трех) транспортных средств.

Лизингодатель и Лизингополучатель заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору лизинга, в соответствии с которым действие Договора лизинга было прекращено в части 3-х (трех) вышеупомянутых транспортных средств.

В п. 5 Дополнительного соглашения № 4 к Договору лизинга Стороны подтвердили, что Договор лизинга в части оставшихся 2-х (двух) транспортных средств продолжает действовать в полном объеме.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 4 от 25.10.2012 г. Сторонами был утвержден новый (единый) График лизинговых платежей (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 к Договору лизинга).

Истец прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее -ФЗ РФ о лизинге), ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Последний платеж по Договору лизинга Лизингополучатель осуществил 21.01.2013 г.

В соответствии с п. 15.1., п.п. «а» п. 16.1, п.п. «а» п. 16.2. Приложения № 3 к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем направления письменного уведомления Лизингополучателю в случае, если Лизингополучатель два раза подряд не производит Лизинговый платеж по Договору.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив Истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. № 3105/05 от 31.05.2013 г. Указанное Уведомление было вручено Ответчику 07.06.2013 г., что подтверждается уведомлением Почты TNT о доставке отправления адресату. Таким образом, Договор лизинга расторгнут 07.06.2013 г. В настоящий момент договор расторгнут.

Соответственно, до ноября 2014 у Истца не могло возникнуть право выкупа предмета лизинга, к соглашению о выкупе стороны не пришли.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела не подтверждается, что Ответчик взял на себя обязательства перед Истцом по передаче в собственность предметов лизинга, а потому Ответчик не мог их нарушить.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционные жалобы мотивированны исключительно правом на процессуальное обжалование судебного акта указанными лицами, как лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца.

По существу текст обеих апелляционных жалоб содержит выдержки из позиции судов высших инстанций, относительно права на заявления поданных апелляционных жалоб, а так же частные мнения и умозаключения заявителей на данный счет. 

В отношении существа обжалуемого судебного акта каждый из заявителей в тесте апелляционной жалобы настаивает на признании ее предварительной, обязуясь представить мотивированную жалобу после ознакомления с материалами дела, чего сделано не было. Явка полномочных представителей не обеспечена и в том числе после отложения судебного разбирательства. 

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу № А40-60636/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков