АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» на постановление от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12063/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (633009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 03.03.2021 № 20/1/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – управление) от 03.03.2021 № 20/1/1.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Город» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены новые доказательства; судом не учтено, что многоквартирный дом № 55 по улице Островского в городе Бердске (далее – МКД) был принят в эксплуатацию с системой электроснабжения, которая обозначена в проектной документации, с вводными автоматами, не оборудованными устройством защитного отключения; оспариваемое предписание накладывает на общество дополнительные обязанности по установке устройств защитного отключения на каждое помещение МКД, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему обязанности управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2021 по 03.03.2021 управлением на основании распоряжения от 19.02.2021 № 20 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлен факт нарушения требований части 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) (линии электроснабжения помещений МКД (жилые помещения (квартиры) в подъезде №№ 1, 2, 3, нежилые помещения, запитанные из общего распределительного щита, помещения, в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара).

По результатам проверки управлением 03.03.2021 составлен акт № 20 и обществу выдано предписание № 20/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций исходил из того, что МКД был введен в эксплуатацию с системой электроснабжения, которая обозначена в проектной документации (шифр 66-1-ЭМО) на МКД, а именно с автоматами, не оборудованными устройством защитного отключения, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания управления нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании статьи 17 Закона № 294-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (в редакции, действовавшей в период проведения проверки), в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями Закона № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 82 Закона № 123-ФЗ линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. 

Судами установлено, что на основании договора от 19.03.2020 № 8-19 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД. В состав общего имущества дома входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения (пункт 4 Приложения 1 к договору от 19.03.2020 № 8-19).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме проверки и обеспечения работоспособности устройств защитного отключения.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что линии электроснабжения помещений МКД (жилые помещения (квартиры) в подъезде №№ 1, 2, 3, нежилые помещения, запитанные из общего распределительного щита, помещения, в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара.

Таким образом, эксплуатация спорного МКД с нарушением требований пожарной безопасности, выявленным управлением, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Письмом проектной организации – общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное предприятие «Архстройдизайн» подтверждается, что проектная документация с шифром 66-1-ЭМО разработана для 9-ти этажного жилого дома по улице Ушакова в городе Бердске, в то время как проверка управлением проводилась в отношении МКД по улице Островского, 55 в городе Бердске, этажность здания – 7.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате эксплуатации спорного МКД не обеспечены требования пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управления законных оснований для вынесения оспариваемого предписания и правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, представленные управлением, подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, привело к принятию законного и обоснованного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12063/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО2

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1