199/2017-516679(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18632/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Дубовицкий Г.И. – доверенность от 15.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30422/2017) ООО "Стройресурс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2017 по делу № А56-18632/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое  

по иску ООО "Стройресурс" к ООО "Строй Союз СВ" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (адрес: 191123,  Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44, лит. В, пом. 12-Н; ОГРН: 1127847067864;  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройСоюзСВ" (адрес: 188410, г. Волосово, Ленинградская область, ул. Нарвская,  д. 15, оф. 12, ОГРН: 1134705003795; далее - ответчик) о взыскании 268 325 руб. 77  коп. - неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 05-12/2014 от  01.12.2014 за период 03.03.2016-17.11.2016.  

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 100 000 руб. - неустойки и 8 367 руб. -  в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска - отказано.  

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции  о правомерности заявленных требований по праву, просит отменить решение суда в  части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования  Истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы в данном случае  отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не  согласился, просил решение суда оставить без изменения.  

Истец, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате оказанных услуг в сроки установленные договором №  05-12/2014 от 01.12.2014.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования Истца  обоснованными по праву, пришел к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворив требования истца в  части 100 000 руб.  

Апелляционный суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты  заказчиком исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в  размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, пеня за период 03.03.2016-17.11.2016 составила 268  325 руб. 77 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание  высокий процент неустойки, а так же факт взыскания неустойки в рамках дела N  А56-2241/2016 в размере 171584,36 руб. начисленной за иной период на ту же  сумму задолженности (213626,30 руб.), компенсационный характер неустойки, а  также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством  обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из  принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной  последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 100 000 руб.  

Апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом  первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления  Пленума N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  

нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют, что в силу  приведенных разъяснений не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 02.10.2017 по делу N А56-18632/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева