Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;  http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5949/2018

18 марта 2019  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,               

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново»,  249000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к   акционерному     обществу   «Дикси    Юг»,    142119,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации "Боровского района", Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской     областях,     248000,     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522),

о взыскании 560 088 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация (исполнительно-распорядительный) орган  городского поселения «Город Балабаново» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг"(далее – ответчик, АО "Дикси Юг") о взыскании задолженности по договору аренды №1348-ФО от 01.08.2008 в сумме 288 000 руб. за ноябрь, декабрь 2017 годы, пени за период с 11.12.2017 по 16.05.2018 в размере 272 988 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации "Боровского района", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской     областях,     Федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждения "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и мест его проведения  силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим  образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом в суд представлено заявление об отказе от иска в части требования о   взыскании задолженности по арендной плате и увеличении суммы пени до 335448 руб. за период с 11.01.2018 по 16.05.2018. В возражениях на отзыв истец указал на возврат администрацией муниципального района «Боровский район» ответчику излишне внесенной арендной платы в сентябре 2018 года в размере 72000 руб. и 270000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях возражал против  удовлетворения исковых требований, указал на погашение задолженности в размере 288 000 руб., на неправомерность начисления неустойки за ноябрь и декабрь 2017 года, ссылаясь на внесение арендной платы 10.11.2017 и 20.12.2017 прежнему арендодателю до получения уведомления  о смене собственника 27.12.2017, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы прекращено, между тем,  в ходе рассмотрения спора, после представления отзыва на исковое заявление  администрацией муниципального района «Боровский район» возвращена арендная плата за ноябрь и декабрь 2017 года, после чего ответчиком денежные средства по платежным поручениям от 09.10.2018 №082374 и 785746 перечислены истцу.

Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ иска в части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между правопредшестенником истца – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор №1348-ФО аренды федерального имущества (л.д. 7-9), по  условиям которого балансодержатель по поручению Арендодателеля обязался передать Арендатору, а последний принять во временное владение и пользование нежилые помещения двухэтажного магазина общей площадью с тамбурами и лестничными клетками 2 052,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> инв. №290, на земельном участке  площадью 521,38 га с кадастровым номером 40:03:112901:0001.

Срок аренды определен  сторонами в пункте 2.1. договора с 01.08.2008 по 31.07.2018.

По акту приема-передачи от 01.08.2008 арендованное по договору имущество  было передано Арендатору.

29.01.2009 договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области. 

Размер арендной платы и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно п. 4.1. ежемесячная арендная плата в соответствии  с протоколом о результат торгов от 23.07.2008 составляет                     270 000 руб. без учета НДС; внесение арендной платы производится авансом до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (п.4.2. договора).

Пункт 4.4. договора предусматривает возможность пересмотра годовой арендной платы по соглашению сторон в соответствии с п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  не чаще одного раза в год; новая арендная плата устанавливается на основании отчета независимого оценщика в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

По приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.08.2014 здание магазина, в котором ответчиком арендуются помещения, в составе иного имущества было передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования муниципального района «Боровский район», и принято последним согласно решению Районного Собрания от 04.12.2014 №107.

Переход права собственности на здание магазина В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован  за муниципальным образованием муниципальным районом «Боровский район» Калужской области 07.04.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области.

29.11.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности  на спорное имущество к истцу.

 Уведомлением от 14.12.2017 ответчик извещен о переходе права собственности на сданное в аренду имущество и изменении реквизитов для внесения арендной платы. 

Уведомление  получено ответчиком 27.12.2017,  что подтверждается оттиском печати на копии конверта и не оспорено истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года,  образование в связи с этим задолженности, которая согласно расчету, приведенному в исковом заявлении (л.д.4), составила 288 000 руб., а также на уклонение ответчика от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком  была погашена задолженность в размере 288 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом в силу пункта 3 статьи 382 названного Кодекса, если должник  не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что  об изменении собственника арендованного имущества ответчик был извещен 27.12.2017, при этом арендная плата за ноябрь и декабрь 2017 года уплачена прежнему собственнику  10.11.2017 по платежному поручению №608257 и 20.12.2017 по платежному поручению №634623, то есть  до получения уведомления о смене собственника, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы. 

Довод истца о наличии оснований для начисления неустойки на задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2017 года в связи с возвратом администрацией муниципального  района "Боровский район" ответчику арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий в случае несвоевременного извещения должника о переходе прав к кредитору при несвоевременном извещении об этом должника. Кроме того, денежные средства были возвращены в  ходе рассмотрения настоящего спора и после возврата денежных средств арендная плата была уплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018 №082374, от 09.10.2018 №785746. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления неустойки за период с 11.01.2018 по 10.10.2018 не имеется.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.  1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.    

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2018 по 16.05.2018 составил 178 200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность начисления неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, принимая во внимание, что последний день срока платежа в марте 2018 года приходится на выходные дни, а потому днем окончания срока считаются следующие за ними рабочие дни, а  предшествующие им выходные дни не могут включаться в периоды просрочки, судом произведен расчет суммы пени  за период с 11.01.2018 по 16.05.2018, которая составила 177120 руб.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 №Ф10-4700/14.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Ответчиком заявлено  о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что установленный договором размер неустойки (2% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1% .

  Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 88742 руб. за период с 01.05.2014 по 05.06.2017.

Производство по делу в части  требования о взыскании задолженности в размере  288 000 руб. подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом  отказа истца от иска.  

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки подлежащей взысканию без учета ее уменьшения, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины при  обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Дикси Юг", г. Подольск, Московской области, в пользу администрации (исполнительно- распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", г. Балабаново, Калужской области, пени в размере 88742 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 288 000 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с акционерного общества "Дикси Юг", г. Подольск, Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    5126 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                       И.В. Чехачева