﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3400/2018

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф.    и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ИНН  6163136217, ОГРН 1146195007199) – Костенко И.А. (доверенность от 10.04.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя Прищепа Вячеслава Владимировича (ИНН  616509738323, ОГРНИП 308616515700026) и его представителей – Новаковской И.А. (доверенность от 02.04.2019), Невского И.А. (доверенность от 02.04.2019), от соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178) – Близнюковой Л.В. (доверенность от 01.11.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест», индивидуального предпринимателя Прищепа Вячеслава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А53-3400/2018, установил следующее.

ООО «Энерготехинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прищепа В.В. (далее – предприниматель) и ООО «ПКТ» (далее – компания) о солидарном взыскании 102 199 евро неустойки за просрочку поставки оборудования по агентскому договору от 11.03.2016 № 01-16, что в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления составляет 7 078 118 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя и компании в пользу общества солидарно взыскано 3 539 059 рублей 39 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по агентскому договору от 11.03.2016 № 01-16, однако снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по договору поручительства от 11.03.2016 № 1/16 ответственность поручителя определена в том же объеме, что и агента, неустойка взыскана с ответчиков солидарно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 решение от 29.05.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя и компании в пользу общества солидарно взыскано 1 769 531 рубль 50 копеек неустойки с 21.10.2016 по 10.11.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель и компания просят отменить постановление от 11.09.2019 и оставить в силе решение от 29.05.2019. Заявители указывают на то, что апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, поскольку принципалом не были совершены действия, необходимые для своевременного принятия товара; дата поставки товара не имеет принципиального значения для истца, поскольку оборудование им не установлено, не используется, а перепродано другому лицу; акт приема-передачи подписан истцом без возражений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. Истец указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по состоянию на 20.10.2016 оборудование не было готово к передаче продавцом и находилось на капитальном ремонте; оборудование могло быть передано заводом-изготовителем только после его 100% предоплаты, которая произведена предпринимателем только в ноябре 2016 года.   

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, 11.03.2016 обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор на оказание услуг № 01-16 (далее – агентский договор), по которому принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по закупке, таможенному оформлению и доставке оборудования на склад принципала, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 10 а.

В рамках указанного договора стороны подписали приложения № 1 и 2 (поручения агенту № 1 и 2). 

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 (поручение агенту № 1) агент принял на себя обязанность по поставке оборудования (газопоршневые когенерационные установки в количестве 3 штук) на условиях EXW (Incoterms 2010).

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 (поручение агенту № 2) агент принял на себя обязанность по таможенному оформлению и доставке на склад принципала названного оборудования. 

Пунктом 2.1 приложения № 1 (поручение агенту № 1) определен предельный размер общей стоимости оборудования, включая вознаграждение агента, в размере 1 216 656 евро без НДС.

Пунктом 3.1 приложения № 1 (поручение агенту № 1) срок поставки оборудования определен периодом времени продолжительностью 18 недель с момента получения очередного платежа в соответствии с пунктом 2.3.2 приложения № 1.

Указанный платеж произведен истцом 14.04.2016 (платежное поручение от 14.04.2016 № 000133), следовательно, определенный пунктом 3.1 приложения № 1 (поручение агенту № 1) срок истекал 18.08.2016 (18 недель после 14.04.2016).

Предприниматель в целях исполнения условий агентского договора заключил договор купли-продажи от 15.03.2016 с фирмой Zeppelin Power Systems. 

10 ноября 2016 года агент передал принципалу оборудование по акту приема-передачи. 

Пунктом 5.2 приложения № 1 (поручение агенту № 1) предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств каждой из сторон в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Для обеспечения исполнения обязательств агента по договору № 01-16 предприниматель (кредитор) и компания (поручитель) заключили договор поручительства от 11.03.2016 № 1/16.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество (принципал) ссылалось на то, что предприниматель (агент) нарушил сроки поставки оборудования, установленные приложением № 1 к агентскому договору (поручение № 1), в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 19.08.2016 по 10.11.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  314, 329, 330, 406, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд исходил из того, что агент, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем нарушение сроков произошло вследствие нарушений обязательств истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что агентом нарушены сроки исполнения обязательства по поставке оборудования, однако несвоевременное исполнение части обязательств ответчиком явилось следствием просрочки кредитора. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период после явки представителя принципала на склад завода-изготовителя, расположенный в Германии (21.10.2016), и до подписания акта приема-передачи оборудования (10.11.2016), не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационных жалоб, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что ответчик не мог осуществить своевременно поставку оборудования, поскольку общество предъявило новые требования к проведению испытаний  оборудования, обусловленные необходимостью участия представителя общества в их проведении, а выезд уполномоченного специалиста к месту приемки оборудования обеспечило только 17.10.2016. Своевременность выполнения обязательств агента по поставке соответствующего оборудования зависело от своевременности выполнения обязательств принципалом.

Взыскав неустойку за период с 21.10.2016 по 10.11.2016, апелляционный суд учел, что фактически оборудование передано истцу 10.11.2016, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а в  материалах дела не имеется доказательств вины истца в обоснование невозможности передачи оборудования в период с 21.10.2016 по 10.11.2016.

25 октября 2016 года предприниматель сообщил обществу о получении письма от контрагента по договору поставки (Zeppelin Power Systems) о завершении стендовых испытаний («снятии машины с теста») и упаковывании, готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты (т. 4, л. д. 71).

Вопреки доводам компании, дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору купли-продажи от 15.03.2016 предпринимателем и фирмой Zeppelin Power Systems согласована оплата после получения предпринимателем счета, а передача оборудования не поставлена в зависимость от его оплаты (т. 2, л. д. 45, 46).  

Кассационные жалобы рассмотрены, поэтому приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 11.09.2019, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А53-3400/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по указанному делу, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова