ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105920/2018

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: администрации Богородского городского округа Московской области –

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Контакт Строй»-

не явился, извещён,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещён,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 01 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года

по иску администрации Богородского городского округа Московской областик обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Строй»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 67-2017 от 14.09.2017 за 3 квартал 2018 в размере 411 290 руб. 99 коп., пениза период с 16.09.2018 по 30.11.2018 в размере 15 629 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Строй» (далее - ответчик, ООО «Контакт Строй», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.09.2017 N 67-2017 за 3 квартал 2018 года в размере 411 290 руб. 99 коп., пени за период с 16.09.2018 по 30.11.2018 в размере 15 629 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.09.2017 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 67-2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302001:2204, общей площадью 4 944 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, 

<

...> севернее домов 226, 228, 230, для комплексной жилой застройки с объектами общественного, административного и торгово-офисного назначения.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды устанавливался с 14.09.2017 по 13.08.2020. 

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Администрация, начислив неустойку, направила ответчику досудебную претензию о необходимости погашения долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и контрассчет ответчика, суд первой инстанции, установив, что задолженность и пени по договору аренды земельного участка от 14.09.2017 N 67-2017 за спорный период полностью ответчиком оплачены, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и выражает несогласие с расчетом арендной платы.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды исходили из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302001:2204, являющийся предметом спорного договора аренды, предоставлен обществу именно в рамках договора о развитии застроенной территории от 18.02.2014 N 22, суды правомерно пришли к выводу о том, что размер арендной платы по договору должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу  № А41-105920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина