АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12099/2022

г. Тюмень

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ЛОДКА»

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2

о взыскании 820 000 руб.,

а также встречное заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Лодка»

о взыскании 22 159,74 руб.,

при участии представителей:

от ООО «Лодка» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ЛОДКА» к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенных на основании Договора аренды нежилого помещения № 13/18 от 06.11.2018г., в сумме 820 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению неотделимых улучшений в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 06.11.2018 № 13/18.

ФИО2 представлен отзыв, в котором против заявленных требований возражает, считает требования необоснованным со ссылками на п.2.2.7 и 3.7 договора аренды нежилого помещения от 06.11.2018 № 13/18.

ИП ФИО2 представил встречное исковое заявление к ООО «Лодка» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 159,74 руб., с учетом уточнений  от 18.11.2022. Также ИП ФИО2 представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Встречное требование мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей.

Определением от 05.08.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству.

От ООО «Лодка» поступил отзыв, которым сумму задолженности по арендной плате не оспаривает, при этом указывает, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в период прекращения деятельности Арендатора по независящим от него причинам, при наличии у него права на уменьшение арендной платы за 2020 год, задолженность в размере 22 159,74 руб. правомерно не была уплачена. Согласно письменных пояснений, ООО «Лодка» считает, что незначительные нарушения по внесению арендной платы в период приостановления деятельности ООО «Лодка» и введенного режима повышенной готовности является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов. Заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, а также несение данных расходов в рамках настоящего спора не доказано.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме. Против встречного иска возражал.

Представитель ИП ФИО2 против заявленных требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЛОДКА» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 13/18, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 81,2 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

06.11.2018 указанные нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.1.3. Договора аренды нежилого помещения № 13/18 от 06.11.2018г., Арендатор обязуется использовать помещение в целях размещения кафе устричная лавка «Лодка» с реализацией товаров согласно Ассортиментного перечная (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 1.6 Договора аренды, договор заключен на срок до 10.09.2023. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 04.02.2019, № государственной регистрации 72:23:0217004:2789-72/041/2019-29.

Пунктом 2.2.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы в помещении в соответствии с проектом, который предварительно письменно согласовывается с Арендодателем и завершить их до 06.01.2019.

Приложением № 5 к Договору аренды предусмотрена смета неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, в сумме 820 000 рублей.

Согласно п.6.5. Договора аренды нежилого помещения № 13/18 от 06.11.2018, Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время, предварительно уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. В этот же срок Арендатор обязан освободить помещения от своего имущества и передать помещения Арендодателю по Акту приема-передачи, включая произведенные Арендатором неотделимые улучшения. С момента передачи Арендатором Арендодателю помещения по акту приема-передачи настоящий договор прекращает свое действие.

В том случае если в течение одного года шести месяцев со стороны Арендатора не было нарушений настоящего договора, то в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя, последний обязуется возместить Арендатору затраты понесенные им на неотделимые улучшения согласно смете (Приложение № 5).

Фактически, стоимость затрат по отделке помещения (неотделимых улучшений), произведенных ООО «Лодка» составила 2 155 990, 85 рублей. 25.02.2019 истец направил ответчикам уведомление о стоимости затрат по отделке помещения, копии документов на произведенные затраты, просил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости сметы на производство работ (Приложение № 5 к договору аренды).

При этом между сторонами дополнительных соглашений в части увеличение стоимости затрат не заключалось.

Арендодатель 16.03.2020 направил в адрес ООО «ЛОДКА» заказным письмом уведомление (повторное) о досрочном прекращении действия Договора аренды нежилого помещения № 13/18 от 06.11.2018г. на основании п.6.5. Договора аренды и соглашение о расторжении договора аренды № 13/18 от 06.11.2018 с 06.04.2020.

19.05.2020 сторонами подписано Соглашение к договору аренды, согласно которому стороны подтверждают расторжение договора аренды № 13/18 от 06.11.2018 с 19.05.2020.

В связи с расторжением Договора аренды № 13/18 от 06.11.2018 нежилое помещение передано из аренды по Акту приема-передачи от 22.05.2020, согласно которого предусмотрено, что помещение передается Арендодателю в связи с прекращением с 19.05.2020 действия Договора аренды нежилого помещения № 13/18 от 06.11.2018.

26.04.2022 истец направил ответчикам претензию  от 25.04.2022 № 15 с требованием возместить затраты, произведенные ООО «ЛОДКА» на неотделимые улучшения нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Договора аренды нежилого помещения № 13/18 от 06.11.2018 в сумме 820 000 руб.

27.05.2022 ответчиком (ИП ФИО2) направлен ответ на претензию от 25.05.2022 в котором указал на отсутствие оснований для возмещения заявленных затрат на неотделимые улучшения.

В связи с тем, что ответчики не возместили ООО «Лодка» стоимость неотделимых улучшений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае контрагенты в договоре аренды (пункт 6.5 договора) предусмотрели, что Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время, предварительно уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. В этот же срок Арендатор обязан освободить помещения от своего имущества и передать помещения Арендодателю по Акту приема-передачи, включая произведенные Арендатором неотделимые улучшения. С момента передачи Арендатором Арендодателю помещения по акту приема-передачи настоящий договор прекращает свое действие.

В том случае если в течение одного года шести месяцев со стороны Арендатора не было нарушений настоящего договора, то в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя, последний обязуется возместить Арендатору затраты понесенные им на неотделимые улучшения согласно смете (Приложение № 5).

ИП ФИО2. полагая что у него отсутствует обязанность по возмещению затрат на неотделимые улучшения ссылается на пункт 2.2.7 договора, которым предусмотрено, что стоимость улучшений Помещений, неотделимых без вреда для них, произведенных с согласия Арендодателя, не подлежит возмещению Арендодателем по прекращении срока действия Договора и переходит в собственность Арендодателя, а также на пункт 3.7 договора, где стороны предусмотрели, что стоимость улучшений, не отделимых от Помещения без вреда для него (неотделимые улучшения), в том числе затрат по внутренней отделке Помещения, которые были произведены за счет средств Арендатора, независимо от того, были ли такие улучшения произведены с предварительного письменного согласия Арендодателя или нет, возмещению Арендатору не подлежат.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд пришел к выводу, что при его заключении стороны согласовали перечень и стоимость неотделимых улучшений и в пункте 6.5 договора установили, что указанный в приложении № 5 перечень работ подлежит возмещению при условии досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае отсутствия нарушений настоящего договора со стороны арендатора в течение одного года шести месяцев. 

Договор аренды подписан обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, арендодателем 16.03.2020 в адрес истца направлено повторное уведомление о досрочном прекращении действия договора на основании п. 6.5. договора.

Арендатор, не согласившись с прекращением действия договора, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о признании недействительным уведомления о досрочном прекращении договора аренды. В рамках дела № А70-4222/2020 иск ООО «Лодка» оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, сам по себе факт обжалования действий арендодателя по досрочному прекращению договора не может свидетельствовать о расторжении договора по соглашению сторон, как на то указывает ответчик.

Следовательно, ссылки ответчика на применение в рассматриваемом споре пунктов 2.2.7 и 3.7 договора не состоятельны и противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в силу пункта 6.5 договора влечет возникновение на стороне арендодателя обязанности выплатить арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений согласно смете, утвержденной в приложении № 5.

Факт согласования сторонами произведенных истцом неотделимых улучшений и их размер ответчиком не оспаривается, доказательства компенсации ответчиком понесенных истцом расходов в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

ИП ФИО2, полагая что требования являются необоснованными, указывает что положения п.6.5. договора не подлежат применению в связи с нарушениями со стороны арендатора условий договора, а именно в части своевременного внесения арендной платы.

ООО «Лодка» не оспаривая сам факт нарушения сроков внесения арендной платы считает данные нарушения незначительными и несоразмерны последствиям, в частности отказа в возмещении затрат на сумму 820 000 руб.

Действительно, как указывает ответчик, арендатором в период действия договора арендная плата вносилась несвоевременно.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что уведомление о досрочном расторжении, как следует из повторного уведомления от 16.03.2020, первоначально было направлено арендатору 05.02.2020, то есть спустя всего один год и два месяца, а также учитывая внесение арендной платы арендатором, несение истцом фактических затрат в большем размере, чем согласовано в смете на отделочные работы, то освобождение арендодателя от обязанности возмещения затрат понесенных арендатором на неотделимые улучшения и согласованных в смете приложения № 5 к договору не соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что арендатором при освобождении нежилого помещения были вывезены улучшения, отраженные в акт приема-передачи от 22.05.2020 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как верно указывает истец данные улучшения не входят в перечень сметы в приложении № 5, и не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные истцом работы являются неотделимым улучшением арендованного помещения, их стоимость, подлежащая компенсации, согласована ответчиком в смете приложения № 5 к договору на сумму 820 000 руб.

Руководствуясь условиями договора аренды (пункт 6.5), приняв во внимание поведение сторон договора и факт его расторжения, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

ООО «Лодка» при обращении в суд платежным поручением № 12 от 27.05.2022 уплатило государственную пошлину в размере 19 400 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ООО «Лодка», на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в размере 19 400 руб.

Судом рассматриваются встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Лодка» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2018 № 13/18 в размере 22 159,74 руб.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Договора аренды Арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 600 руб., без НДС, за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения. Сумма арендного платежа в месяц на дату подписания Договора аренды составляет ИП ФИО2 116 928 руб.

Начиная с 13 месяца аренды Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 800 руб., без НДС, за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения, что составляет ИП ФИО2 131 544 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора арендная плата по Договору аренды начисляется и уплачивается Арендатором с начала коммерческой деятельности, но не позднее 06.01.2019.

Как указывает истец по встречному иску, ИП ФИО2 полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче помещения в состоянии соответствующем условиям Договора аренды.

Стороны подписали 06.11.2018 Акт передачи нежилого помещения в аренду, и соответствии с которым, ООО «Лодка» приняло помещение в аренду.

Арендуемое помещение было возвращено арендатором и принято Арендодателем по акту приема-передачи 22.05.2020 в связи с расторжением договора с 19.05.2020.

Как указывает истец, у ООО «Лодка» имеется задолженность по арендной плате в размере 22 159,74 руб.

27.05.2022 истец направил ответчику претензию от 25.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Оплата ООО «Лодка» задолженности произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лодка» обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Лодка» вносились арендные платежи не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 22 159,74 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против взыскания арендных платежей ООО «Лодка»  ссылается на приостановление в спорный период деятельности в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) вступил в силу 01.04.2020.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, положениями части 3 Закона № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма, в отличие от пункта 4 указанной статьи, является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов, включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - Требования) и применяются к договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 Требований установлено, что Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими Требованиями.

При этом из распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р (далее - Распоряжение № 670-р) с учетом распоряжений Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 № 968-р, от 28.04.2020 № 1155-р, от 16.05.2020 № 1296-р, постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1032, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 следует, что указанные требования распространяются на арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 01.04.2020.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не обращался к истцу с письменным требованием об уменьшении арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с введением режима повышенной готовности, суд пришел к выводам о том, что в настоящем случае к ответчику не применяются льготы по оплате арендных платежей и неустойки, предусмотренные для хозяйствующих субъектов, в наибольшей степени пострадавших от принятых ограничительных мер.

Тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность, относящуюся к числу пострадавших отраслей экономики, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющего правового значения не имеет.

Судом установлено, что ООО «Лодка» не обращалось к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы, о невозможности использования арендованного имущества не заявляло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в порядке ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

В рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик, считает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными.

В обоснование заявления ИП ФИО2 представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2022, акт оказания консультационных (юридических) услуг от 17.10.2022, расходный  кассовый ордер о 17.10.2022 № 12 на сумму 75 000 руб.,

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интерес заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО «Лодка» к ИП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к указанному делу, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить и направить отзыв на исковое заявление, претензию, подготовить встречное исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1. стоимость услуг составляет 75 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

ООО «Лодка» в своих возражениях указало, что ИР ФИО2 не представлено доказательств несения заявленных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, а именно договор заключен ранее возникновения спора, предметом договора является представление заказчика в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что в договоре была допущена опечатка, ошибочно указано, что он заключен для представления интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в действительности, договор заключен представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд отклоняет доводы ООО «Лодка», как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом приняты во внимание опечатки в дате договора, верное указание реквизиты договора в платежном документе, перечень оказанных услуг согласно акту к договору, отсутствие иных споров между сторонами в период рассмотрения настоящего спора.

Также, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела     и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя    не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать 

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, 

что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что спор, возникший между сторонами, является не сложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, подготовка претензии, отзыва и встречного искового заявления не требовала проведения анализа большого количества документов и норм права, а также сбора значительного количества доказательств. 

Учитывая изложенное, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ с ООО «Лодка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 607 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЛОДКА» стоимость неотделимых улучшений в размере 820 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 400 рублей, всего 839 400 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛОДКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 22 159 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 49 159 рублей 74 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 607 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.