ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14974/2017

г. Саратов

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» октября 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, г. Дубовка) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу № А12-14974/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от               10 октября 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (400001, город Волгоград, улица имени Канунникова, дом 6/1, помещение 506; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вода для всех» прекращено.

03.06.2019 представитель участников ООО «Вода для всех» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2017 об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                  15 399 261 рублей.

Определением от 25.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2017.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ссылка суда на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является неправомерной, поскольку указанная норма не была заявлена истцом как основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Присутствие ФИО4 в обособленном споре повлияло на выводы суда об отказе во включении в реестр требования ФИО2 Кроме того, отказ в пересмотре не может быть обоснован тем обстоятельством, что определение суда от 10.10.2017 было предметом оспаривания в суде апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном Суде Российской Федерации и судебный акт оставлен в силе.

В представленном отзыве ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу №1-20/2019 установлен факт фальсификации ФИО5 акта приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2009, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в ООО «Статус» векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 2 700 000 рублей, акта приема-передачи от 30.11.2009 и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Довод ФИО2 о том, что ссылка суда на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является неправомерной, поскольку указанная норма не была заявлена истцом как основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21.03.2019 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 10.10.2017 об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку установленные в приговоре обстоятельства не являлись основанием не включения требования ФИО2 в реестр.

Вопреки доводам апеллянта, участие ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении требований заявителя не повлияло на выводы суда об отказе во включении в реестр требования ФИО2, поскольку судом было отказано во включении требования как заявленного при наличии злоупотребления правом, заинтересованности, искусственно созданной задолженности и отсутствием финансовой возможности приобретения векселей ФИО2

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Таким образом, отсутствие возражений ФИО4 (не участие в судебном заседании) не могло привести к включению в реестр необоснованных требований.

Довод апеллянта о том, что отказ в пересмотре не может быть обоснован тем обстоятельством, что определение суда от 10.10.2017 было предметом оспаривания в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были положены в основу отказа в удовлетворении заявления, а были лишь приняты во внимание как подтверждающие выводы, послужившие основанием для отказа включения требований ФИО2 в реестр, изложенные в определении от 10.10.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу № А12-14974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров