СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-4332/2017

11.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (номер апелляционного производства 07АП-6316/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 мая 2017г. по делу № А45-4332/2017 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматор», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов», г. Санкт-Петербург 

о взыскании 38 497 593,73 руб. задолженности, 1 246 970,9 руб. процентов по договору и 22 490,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматор» (далее по тексту ООО «Торговый дом «Арматор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (далее ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания», ответчик) о взыскании 30 704 845,56 руб. задолженности по договору займа № П15-010 от 18.12.2015г., 369 483,29 руб. процентов за пользование суммой займа и 2 763 436,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» в пользу ООО «Торговый дом «Арматор» было взыскано 30 704 845,56 руб. основного долга, 369 483,29 руб. процентов за пользование займом и 1 381 718,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что платежное поручение № 2 от 18.12.2015г. не является надлежащим доказательством получения ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» денежных средств по договору займа № П15-010 от 18.12.2015г. в размере 50 000 000 руб.; выводы суда первой инстанции о заключенности и исполнении договора № П15-010 от 18.12.2015г. не соответствует правовым и фактическим обстоятельствам дела; платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа № П15-010 от 18.12.2015г., в графе «назначение платежа» содержат указание на иной договор займа и иное основание платежа. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015г. между ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (заемщик) и ООО «СК «Арматор» (переименовано в ООО «Торговый дом «Арматор», займодавец) был заключен договор займа № П15-010, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в п. 10.2 договора, либо иным способом по согласованию сторон. Датой предоставления денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (п. 3.1 договора); подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 3.2 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.12.2016г. (п. 3.3 договора).

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа за весь срок пользования до даты фактического возврата в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 15% годовых (п. 1.2 договора). 

Платежным поручением № 2 от 18.12.2015г. ООО «СК «Арматор» по письму ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» № 274 от 18.12.2015г. во исполнение условий заключенного сторонами договора займа № П15-010 от 18.12.2015г. перечислило в адрес ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» 50 000 000 руб. (л.д. 19, 45, т. 1) 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 38 497 593,73 руб. и отсутствие ответа на претензию от 23.12.2016г., ООО «Торговый дом «Арматор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы основного долга и процентов подтверждены материалами дела. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В связи с тем, что договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение № 2 от 18.12.2015г. подтверждает заключение договора займа № П15-010 от 18.12.2015г. 

Доводы апеллянта о том, что платежное поручение № 2 от 18.12.2015г. не является надлежащим доказательством получения ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» денежных средств по договору займа № П15-010 от 18.12.2015г. в размере 50 000 000 руб. и, что выводы суда первой инстанции о заключенности и исполнении договора № П15-010 от 18.12.2015г. не соответствует правовым и фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно платежному поручению № 2 от 18.12.2015г., предоставленному в качестве доказательства исполнения ООО «СК «Арматор» своей обязанности по перечислению суммы займа по договору № П15-010 от 18.12.2015г., истец перечислил в адрес ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» сумму в размере 50 000 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа» «оплата за услуги по договору № 0415 от 29.04.2015г.». 

В материалы дела истцом представлено письмо № 272 от 18.12.2015г., на основании которого ООО «СК «Арматор» в соответствии с поручением ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» от 18.12.2015г. перечислило в адрес ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» 50 000 000 руб. платежным поручением № 2 от 18.12.2015г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным исполнение ООО «СК «Арматор» своей обязанности по перечислению суммы займа в размере 50 000 000 руб. ответчику и признает договор займа № П15-010 от 18.12.2015г. заключенным. 

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017г. по делу № А45-4332/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017г. по делу № А45-4332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк 

 

                                  А.В. Назаров

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО1 

 

                                  Т.Е. Стасюк