ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11811/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Угрюмов А.В. по доверенности от01.11.2015

от ответчика: Алексеева А.В. по доверенности от 20.03.2017

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2017) ООО "Управление Проектами Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-11811/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "МегаСтрой"

к ООО "Управление Проектами Строительства"

3-е лицо: 1) АО "Бик-Санкт-Петербург", 2) ООО  "Бизнес-Перспектива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (местонахождение: 162611, область Вологодская, г. Череповец, ул. Окружная, дом 12, корпус строение 6, ИНН 3528182805, ОГРН 1113528011772) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» (местонахождение: 192007, г.Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 14, литер В, ИНН 7816485401, ОГРН 1107847100052) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 677 489,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Бик-Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский д.5, лит. А, ИНН 7825670263, ОГРН 1027809175030), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива" (Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская д.8, лит А, пом 5-Н, ИНН 7838483704, ОГРН 1127847655055).

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 456 900,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия и размер задолженности истцом не доказаны.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО «УПС» (генподрядчик) и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2404-12 и дополнительные соглашения № 1 от 02.06.2012, № 2 от 20.06.2012, № 3 от 20.07.2012, № 4 от 27.08.2012, согласно условиям которых, подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами  работы по благоустройству на объекте: реконструируемое здание под административно-бытовой центр, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., д. 7-9-11, корпус 5, лит.А. 

28.11.2014 между АО «БиК-Санкт-Петербург» (Цедент) и ООО «Бизнес-Перспектива» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на условиях настоящего Соглашения права требования к должнику ООО «УПС» на определенных в Соглашении условиях, вытекающие из Договора субподряда №2404-12 от 28.04.2012 и дополнительных соглашений к нему, заключенных Цедентом с ООО «УПС».

Согласно пункту 3 Соглашения на дату заключения настоящего Соглашения ООО «УПС» не исполнило обязательства по оплате работ по Договору субподряда №2404-12 от 28.04.2012 в сумме 677 489 руб.

15.12.2014 между ООО «Бизнес-Перспектива» (Цедент) и ООО «МегаСтрой» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает на условиях настоящего Договора права требования к должнику ООО «УПС» на определенных в Соглашении условиях, вытекающие из Договора субподряда №2404-12 от 28.04.2012 и дополнительных соглашений к нему, заключенных Цедентом с ООО «УПС».

Согласно пункту 4 Договора уступки прав требования на дату заключения настоящего Соглашения ООО «УПС» не исполнило обязательства по оплате работ по Договору субподряда №2404-12 от 28.04.2012 в сумме 677 489 руб.

Полагая, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что по договору субподряда остался неоплаченным акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2013 на сумму  456 900,31 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие уступаемых по Договору цессии прав требования положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ и пункта 2 статьи 390 ГК РФ. Наличие долга в заявленном размере истец подтверждает только договорами цессии. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования третьих лиц к ответчику.

Согласованная по договору субподряда № 2404-12 от 28.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему стоимость работ составляет 14 878 948,32 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору субподряда № 2404-12 от 28.04.2012 выполнены подрядчиком на общую сумму 1 124 665,97 руб., что подтверждается актом КС-2 от 05.10.2012 №1, справкой КС-3 от 05.10.2012 №4 на сумму 667 765,66 руб. (т.2, л.д. 49-52), актом КС-2 от 20.03.2013 №1, справкой КС-3 от 20.03.2013 №5 на сумму 456 900,31 руб. (т.2, л.д. 53-56). Доказательства выполнения работ по договору субподряда в большем объеме в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ по договору субподряда № 2404-12 от 28.04.2012 на общую сумму 12 999 359,10 руб. (т.2, л.д. 58-69).

Иные доказательства наличия задолженности ответчика по договору субподряда № 2404-12 от 28.04.2012 истцом не представлены. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что на основании пункта 9 договора уступки прав требования от 15.12.2014 Цедент обязался в течение трех рабочих дней со дня заключения договора передать Цессионарию все документы, обосновывающие права требования.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия и размер задолженности.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии письменного согласования уступки прав, поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о произведенных уступках прав требования, что подтверждается уведомлением о переходе прав требования по Соглашению об уступке от 28.11.2014 и Договору уступки прав требований от 15.12.2014, направленным по юридическому и фактическому адресу ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 29.02.2016, в то время, как в материалах дела имеется доказательство выполнения части работ 20.03.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2017 по делу № А56-11811/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МегаСтрой» (ОГРН 1113528011772) в пользу ООО «Управление Проектами Строительства» (ОГРН 1107847100052) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева