СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8494/2022-АК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-6569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ДЭСТ-Трейд» - ФИО2 (директор), предъявлен паспорт;

от Минобороны России – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭСТ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ГУФССП России по Свердловской области), 

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – Минобороны России)

третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России)

о признании незаконным взыскания исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭСТ-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными постановления от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6835/21/66007-ИП, постановления от 17.03.2021 №66007/21/2265036 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, постановления от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 131707/21/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.46-47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя № 66007/21/2265036 от 17.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановление № 131707/21/66007-ИП от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд, основываясь на представленных заявителем заключении кадастрового инженера и акте выполненных работ установил, что обязанность заявителя по требованию исполнительного документа об освобождении земельного участка 66:41:0502114:3 исполнена, в связи с чем пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.  Вместе с тем  в заключении кадастрового инженера отсутствует каталог координат характерных точек объекта недвижимости. Вместо указанного каталога координат характерных точек объекта недвижимости, в заключении кадастрового инженера представлен каталог координат опорной межевой сети, который не отражает фактического местоположения спорного объекта, а является геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости, которая создается и обновляется в соответствии с законодательством о геодезии и картографии. При отсутствии схемы расположения объекта, подлежащего демонтажу с земельного участка, находящегося в ведении Минобороны России, а также координат расположения объекта невозможно прийти к выводу об исполнении требований исполнительного документа по освобождению участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3 ул. Щербакова напротив домов 139 и 141. По результатам ознакомления с материалами дела в электронном виде учреждение не обнаружило акт выполненных работ № 569 от 17.09.2020, на который ссылается суд.

Минобороны России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, являясь взыскателем по исполнительному листу, не было привлечено к участию в деле.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлено, что судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному листу Минобороны России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, постановления которого оспариваются.

На основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 16.08.2022  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Минобороны России и ГУФССП России по Свердловской области. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 13.09.2022.

Определением от 12.09.2022 в связи с отсутствием судьи Трефиловой Е.М. ввиду отпуска на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена  на судью Муравьеву Е.Ю.

Определением от 12 октября 2022 года судебное разбирательство по делу № А60-6569/2022 отложено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.10.2022.

Определением от 04.10.2022 в связи с отсутствием судьей Муравьевой Е.Ю. и Шаламовой Ю.В. ввиду отпуска на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Борзенкову И.В. и Трефилову Е.М.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель общества на заявленных требованиях настаивал.

Представители Минобороны России и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

 Ходатайство ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о приобщении к материалам дела протокола осмотра, фототаблицы остановочного комплекса удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Свердловской области,  извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, отзыв на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-64048/2019, вступившим в законную силу 02.09.2020, удовлетворены исковые требования Минобороны России (далее также – взыскатель); на ООО «Дэст-Трейд» (должник) возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 (в части 29 кв.м) от временного сооружения – остановочный комплекс, расположенный в 

<

...> напротив домов 139 и 141, остановка общественного транспорта «Артиллерийский институт».

21.09.2020 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 032673682 по вышеуказанному делу на принудительное исполнение требований неимущественного характера (требований к должнику совершить определенные действия).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, постановлением от 27.01.2021, возбуждено исполнительное производство № 6835/21/66007-ИП об обязании ООО «Дэст-Трейд» освободить участок с кадастровым номером 88:41:0502114:3 (в части 29 кв.м) от временного сооружения (остановочного комплекса по ул.  Щербакова напротив домов 139 и 141).

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена обществу 29.01.2021 по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д.21 (л.д.45). 

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80094156956577, копия постановления возвращена отправителю 06.03.2021 за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно руководствовался данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ. 

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество данные требования не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление от 17.03.2021 № 66007/21/2265036 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

В данном случае наложение исполнительского сбора призвано не только возместить издержки, связанные с принудительным исполнением требований исполнительного документа, но и побудить должника к его исполнению (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку добровольно исполнительский сбор должником уплачен не был, является правомерным и вынесение судебным приставом постановления от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства №131707/21/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что на момент возбуждения 27.01.2021 основного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора (постановлением от 17.03.2021) обязанность должника по исполнительному листу  была исполнена в добровольном порядке, рассмотрены и отклонены как не доказанные.

Должником не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по демонтажу остановочного (торгового) комплекса, расположенного по ул.  Щербакова напротив домов 139 и 141 на участке с кадастровым номером 88:41:0502114:3.

К акту выполненных работ № 569 от 17.09.2020 на 15 000 рублей (л.д.40) суд апелляционной инстанции относится критично, так как конкретный перечень работ, который бы свидетельствовал об освобождении вышеуказанного земельного участка, в акте не приведен.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.04.2021, представленному заявителем в обоснование своих требований, остановочный комплекс на ул. Щербакова рядом с домом 141 не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3. Схема границ земельного участка под торговым комплексом на кадастровом плане территории определена в районе восточной границы земельного участка 66:41:0502114:6.

Вместе с тем в заключении не идентифицирован сам объект (торговый комплекс), не приведены характерные поворотные точки объекта для определения месторасположения объекта, не представлена исследовательская часть заключения, схема, фотографии и акт осмотра, на основании которых кадастровым инженером сделан вывод о местонахождении объекта.

В соответствии с протоколом осмотра от 23.11.2021, проведенным инженером ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России с проведением фотофиксации, в совокупности с данными, отраженными в публичной кадастровой карте (л.д.22), установлено, что остановочный комплекс расположен в непосредственной близости от автодороги ул. Щербакова, в пределах земельного участка, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (с КН 66:41:0502114:3).

Протоколом осмотра от 20.04.2022 с проведением фотофиксации в совокупности с данными, отраженными в публичной кадастровой карте, вновь выявлен факт нахождения спорного остановочного комплекса на земельном участке с КН 66:41:0502114:3 (приобщены к делу в электронном виде с ходатайством от 15.09.2022). Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России справедливо указывает, что тротуарная плитка, вымощенная непосредственно перед торгово-остановочным комплексом, совпадает с крайними стойками объекта, что говорит о том, что павильон не перемещался. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования исполнительного листа ФС 032673682 от 04.06.2020 не исполнены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать.  

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-6569/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова