Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61250/19-143-523

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      18 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                  15 июля  2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «Туполев» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «СУ-36» (ИНН 

<

***>),  

3-е лицо ООО «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 29.01.2015 №55/ОАК/29012015, взыскании 26.698.003 руб. 06 коп. 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 дов от 11.03.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.09.2019   

третье лицо: ФИО4 дов от.. 16.09.2019;  

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ПАО «Туполев» обратилось к ООО «СУ-36» о расторжении договора №55/ОАК/29012015 от 29.01.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 15.505.648 руб. 06 коп., неустойки в размере 11.192.355 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энерго Строй».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав лиц,  участвующих  в  деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 между ПАО «Туполев» (заказчик) и ООО «СУ-36» (подрядчик)  заключен  договор №55/ОАК/29012015 на комплекс работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция опытного производства Жуковской летно-испытательной и доводочной базы ОАО «Туполев» г. Жуковский Московской области.

В соответствии с п. 2.l договора комплекс работ включает в себя приобретение и комплексная поставка оборудования и необходимой техники в соответствии с ведомостью поставки оборудования, выполнение следующих работ, включая: общестроительные работы, монтажные работы, пуско-наладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования; инструктаж (обучение) персонала заказчика по работе со смонтированным оборудованием и программным обеспечением (если имеется ПО), и иные работы в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией по объекту, выполнение бесплатного гарантийного обслуживания и сопровождение оборудования, инженерных систем и программного обеспечения, входящего в состав объекта.

В соответствии с вышеуказанным договором, подрядчик обязан выполнить и иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течении гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект заказчику, обеспечить заказчику сдачу объекта в эксплуатацию (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему договору в строгом соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», разработанной в соответствие с проектной документацией, имеющей  положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов по объекту, указанному в п.2.1. в пределах договорной цены работ, указанной в разделе 3 настоящего договора.

Как следует из содержания п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 74 615 700 руб. и включает в себя выполнение полного комплекса работ, согласно п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость работ учитывает абсолютно все затраты, доходы и риски возникновения дополнительных затрат подрядчика.

Срок окончания выполнения работ на объекте не позднее 01.03.2016 (п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.11.2015).

Согласно п.14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по настоящему Договору, производится сдача объекта Заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС- 14.

Как следует из содержания п.14.3 договора за двадцать пять календарных дней до начала приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, подрядчик передает заказчику четыре экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи документов составленного в свободной форме в двух экземплярах.

В рамках договора ПАО «Туполев» выполненные работы на сумму 74 615 690 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №1-35, а также справками по форме КС-3 (№1 от 25.08.2015, №2 от 25.10.2015, №3 от 25.11.2015,  №4 от 20.04.2016, №№5,6 от 17.01.2017) приобщенными к материалам дела  и  оплаченными  частично,  на сумму  70 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2015 № 1756, от 04.06.2015 № 3692, от 14.09.2015 № 6021, от 22.12.2015 №8310, от 23.08.2017 № 8851.

В соответствии с п.14.4 договора подрядчик одновременно с передачей исполнительной документации, в обязательном порядке прилагает со своей стороны письменной подтверждение соответствия передаваемой исполнительной документации фактически выполненным объемам работ.

Однако, до настоящего времени акт по форме КС-14 между сторонами не подписан, исполнительная документация подрядчиком ПАО «Туполев» не передана.

С целью проверки фактических объемов работ на объекте ПАО «Туполев» была создана комиссия, результат работы которой оформлен заключением генерального директора ПАО «Туполев» по результатам служебного расследования от 20.07.2018.

Для объективной оценки объемов и стоимости выполненной работы на объект строительства был приглашен подрядчик для работы в составе комиссии, который письмом от 07.06.2018г. №79 отказался участвовать в работе комиссии в связи с наличием подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-З.

Комиссией было установлено, что комплектность исполнительной документации не отвечает требованиям, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006). Отсутствие полного комплекта исполнительной документации препятствует вводу объекта строительства в эксплуатацию.

Так, в ходе работы комиссии было принято решение об осуществлении комиссионной сверки актов КС-2 и фактически выполненных работ на объекте строительства.

В результате оценки фактического состояния выполнения работ на объекте и сопоставления объемов выполненных работ сведениям, содержащимся в актах по форме КС-2, комиссией сделан вывод, что подрядчиком было выполнено работ на сумму 15 505 648 руб. 06 коп., которые отсутствуют в ведомостях объема работ по договору.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ПАО «Туполев» причинен материальный ущерб на сумму 15 505 648 руб. 06 коп.

По состоянию на 27.12.2018 работы на объекте не выполнены, заказчику не сданы.

Порядок, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, истцом соблюден №824-25 от 16.01.2019).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора в предусмотренные  сроки, что является существенным нарушением закона, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Так, вышеуказанные требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 23.03.2020г. при выявлении объемов фактически выполненных работ по договору X55/OAК/29012015 от 29.01.2015, и анализу предоставленной в судебном порядке проектной, технической и исполнительной документации выявлено, что объёмы  фактически выполненных работ на - Объекте «Техническое перевооружение и реконструкция опытного производства Жуковской летно-испытательной и доводочной базы Открытого акционерного общества ”Туполев” г. Жуковский Московской области»,   целом соответствуют объемам работ, указанным в представленных в материалах дела актах выполненных работ. В акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ: с завышенными либо не выполненными объемами работ; с неподтверждёнными проектной и исполнительной документацией объемами работ; некачественно выполненных и непринятых экспертами так как стоимость их устранения сопоставима со стоимостью рассматриваемых работ.

Анализ по каждой рассматриваемой работе представлен в Приложении №1.

Стоимость фактически выполненных работ по техническому перевооружению и реконструкции опытного производства Жуковской летно-испытательной и доводочной  базы Открытого акционерного общества ” Туполев” г. Жуковский Московской области, выполненных Подрядчиком — ООО «СУ-36», по договору №55/OAК/29012015 от 29.01.2015г., приведена в Приложении №1 и составляет: 70 923 565 руб.53 коп.

Стоимость выполненных строительных работ на Объекте силами ООО «СУ36» подлежащих приемки определена на основании детализированной стоимости работ, в соответствии с договорными отношениями, актами выполненных работ и перечня работ, фактически выполненных на объекте в соответствии с требованиями нормативных документов.

Стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, производимых ООО «СУ-36» представлена в Приложении №2.

Стоимость выполненных работ на Объекте силами ООО «СУ-36» в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в Приложении М 1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Приложении №2 и составляет: 70 923 565,53 - 7 623 809,70 = 63 299 755,83  руб. 83 коп.

Все работы, фактически заявленные в актах выполненных работ, унифицированной формы КС-2, (в том числе и дополнительные, сформированные на основании Актов на дополнительные объемы работ) полностью соответствуют проектно-сметной документации, выпущенной ОАО ”ГИПРОНИИАВИАПРОМ” со штампом «в производство работ», на основании которой была сформирована стоимость договора №55/OAW9012015 от 29.01.2015г. в размере 74 615 700,00 рублей.

Подрядчиком ООО «СУ-36» на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция опытного производства Жуковской летно-испытательной и доводочной базы Открытого акционерного общества ”Туполев” г. Жуковский Московской области», не выполнялись работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы судом было отклонено на основании ст.82 АПК РФ, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.575.244 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в судебном порядке, учитывая оплату выполненных работ в размере 70.875.000 руб. 00 коп.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 7.575.244 руб. 20 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст.309,310 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7.575.244 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка на основании п. 15.5.1 договора.

В соответствии с п. 15.5.1 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, указанному в разделе 5 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней - неустойку (пеню) в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела настоящего договора, а свыше 30 календарных дней — 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела   настоящего договора. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от договорной стоимости работ. 

Так, по расчету истца размер неустойки составляет 11.192.355 руб. 00 коп.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ на сумму 74 615 690 руб. Акты подписан двумя сторонами без претензий и замечаний по качеству и сроку выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы истцом приняты без претензий и замечаний, оплачены, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки у ответчика не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В функции заказчика входит подготовка и оформление актов по форме КС-11 и КС-14. Группа для подписания КС-14 истцом не созывалась.

Заказчиком создана комиссия с целью проверки фактических объемов работ на объекте в срок более чем шесть месяцев после фактической приемки работ.

Ответчик неоднократно письмами от 29.06.2016 №138, от 29.06.2016 №139, от 29.06.2016 №140, 01.09.2016 №169/1, от 05.09.2016 №171, 09.11.2016 №202 от 28.11.2016 №211, 04.05.2018 №58, 07.06.2018 №79, 19.06.2018 №89 сообщал заказчику о задержках в выполнении работ по договору не по вине подрядчика. Указанный вопрос был предметом постоянных совещаний у заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450, 452, 453,  702, 711, 717, 720, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор Генерального подряда от 29.01.2015г. №55/ОАК/29012015 заключённый между ПАО «Туполев» и ООО «СК -36».     

Взыскать с   ООО «СК -36» в пользу   ПАО «Туполев»  7 575 244 руб. 20коп неосновательного обогащения и 66 876руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.                  

В остальной части иска  отказать.                  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяО.С. Гедрайтис