АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2024 года

Дело №

А56-28529/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56- 28529/2021/сд.71,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2021 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. Х, пом. 7-Н, оф. 33,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 09.01.2023 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий 13.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 49/92, лит. А, пом. 235-Н, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), за период с 13.04.2018 по 21.06.2021: 

- в сумме 15 300 000 руб. со счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк»;

- в сумме 4 100 000 руб. со счета, открытого в АО «Альфа-Банк».

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 19 400 000 руб.

Определением от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания обжаловала определение от 12.09.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба Компании принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 28.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 28.03.2024 и направить дело для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Компании судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 15.08.2024.

От Компании поступили в электронном виде пояснения по кассационной жалобе.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом поступивших пояснений.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 28.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 12.09.2023 вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу Компании недействительными, в связи с чем такой судебный акт на основании части 3 статьи 223 АПК РФ мог быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Компания обратилась с апелляционной жалобой 15.02.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование названного ходатайства Компания в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указала на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Компания ссылалась на то, что об определении от 12.09.2023 ей стало известно после получения почтового отправления, в котором содержалось заявление конкурсного управляющего должником о признании Компании несостоятельной (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, придя к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В качестве основного довода в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания ссылалась на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении судебной корреспонденции в адрес Компании, возвращенный в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (почтовый идентификатор 19085483191139).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресату (его уполномоченному представителю) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку № 230-п. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в информационное системе указывается конкретная причина возврата отправлений.

На единственном имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствуют отметки акционерного общества «Почта России» о причинах невручения конверта адресату, а также ярлык ф.20.

Иные доказательства извещения Компании в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, не была ли Компания лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных конкурсным управляющим требований с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020                         № 305-ЭС19-26744 по делу № А40-43825/2018.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является преждевременным, поскольку сделан без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводу Компании о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085483191139 орган почтовой связи пытался вручить отправление в нерабочее время.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-28529/2021/сд.71 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова