СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7433/2023(1)-АК

Дело № А60-60246/2022

31 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Газпромбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении

его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела №А60-60246/2022 о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 поступило заявление ФИО2 о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами на сумму размере 5 826 580 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2022 (сообщение № 10363329).

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также приложен отчет о проведении процедуры реализации.

Определением от 22.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2 В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в размере 25 000 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор АО «Газпромбанк», просит отменить определение от 22.05.2023 о завершении процедуры реализации и освобождении должника от исполнения обязательств и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в случае принятия судом апелляционной инстанции постановления о разрешении вопроса по существу, - при завершении реализации имущества должника ФИО2, не применять правила об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент вынесения определения имелись все основания для принятия решения о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, учитывая следующую совокупность обстоятельств:

- единовременно должником были приняты на себя обязательства перед тремя кредитными организациями;

- указанные действия совершены неоднократно;

- при этом доказательств того, что доходы должника позволили ли бы ему осуществлять в один тот же период погашение по трем кредитным договорам без просрочек не представлено;

- с октября 2022 года (спустя 1,5 месяца после получения последнего кредита 24.08.2022 в ПАО «МТС-Банк») должник прекратил обслуживание кредита в Банке, а дальнейшее попадание должника в процедуру банкротства (по собственному заявлению должника) подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО3 формально подошла к исполнению своих обязанностей и составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, не провела полноценный анализ финансового состояния должника, и ее родственников (супруга и детей), а также не выявила причины отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, что в итоге привело к тому, что требования банка так и не были погашены.

Апеллянт также ссылается на то, что ни отчет финансового управляющего, ни заявления о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств - кредиторам, в том числе «Газпромбанк» (акционерное общество) не направлялись.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением от 15.12.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение об оспаривании сделок, финансовый анализ состояния должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из которых получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кредитором не обосновано, возможно ли обнаружение источников для формирования конкурсной массы в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период, не указано, мог ли должник иметь какой-либо значительный оборот по счетам денежных средств (исходя из уровня дохода должника и образа жизни), имеются ли обоснованные предположения о возможности совершения должником подозрительных или предпочтительных сделок. 

В ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего кредитором обжалованы не были, с какими-либо требованиями кредитор к финансовому управляющему не обращался.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение названных выше требований представлен отчет.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что ни за должником, ни за супругом должника имущества не зарегистрировано.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 629 670,06 руб. Требования кредиторов не погашены по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Как указал финансовый управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Относительно довода кредитора о том, что финансовый управляющий не проанализировал сделки должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, отраженным в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим проанализированы сделки должника.

А именно, финансовый управляющий указывает, что согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 отчуждала транспортное средство: легковой автомобиль, марка: Лада 219410 ФИО4, год изготовления: 2017, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель №: 6618428, кузов №: 

<

***>, по договору купли-продажи №193-317-1-5941 от 31.01.2021, стоимость 357 500 руб. Согласно договору купли-продажи №193-317-1-5941 от 31.01.2021,  транспортное средство Лада 219410 ФИО4 было передано по схеме «трейд-ин», что подтверждается п. 1.5 договора купли-продажи. Финансовый управляющий считает нецелесообразным проводить анализ данной сделки, в связи с отсутствием факта получения денежных средств ФИО2

Вместе с тем, согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 также отчуждала транспортное средство: легковой автомобиль, марка: Renault Logan Stepway, год изготовления: 2020, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель №K4M2845R134815, кузов №

<

***>, по договору купли-продажи от 21.07.2022, стоимость 680 000 руб. Все денежные средства ФИО2 направила на погашение кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2021, заключенному с АО РН Банк, что подтверждается справкой с банка от 09.05.2023, а также чеками о внесении денежных средств покупателем ФИО5 на кредитный счет ФИО2 Данная сделка не подлежит анализу, так как автомобиль на момент продажи находился в залоге у залогодержателя и все денежные средства с реализации данного имущества должны быть направлены на погашение по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2021. 

Таким образом, финансовым управляющим должника проанализированы сделки должника с транспортным средством.

Ходатайство о завершении процедуры с приложением отчета направлено кредиторам, должнику возражений против завершения процедуры не поступило.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имелось, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника, не выявлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, апелляционным судом рассмотрены, и отклонены.

Апелляционным судом не установлены злонамеренные действия по сокрытию имущества, за счет которого могло производиться взыскание.

В частности, доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в получении должником многочисленных кредитных обязательств.

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства подтверждающие факт того, что должник действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что должником предоставлялись недостоверные сведения при оформлении кредита с целью злоупотребления своим правом, намеренно предпринимались действия по ухудшению своего финансового состояния.

В материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При этом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Вместе с тем, должник такого отказа не получил.

Кроме того, как указывалось ранее, анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Ссылка апеллянта на неполучение отчета и заявления опровергается представленными квитанциями, кроме того кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В отношении выводов суда о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части коллегия апелляционного суда считает правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу №А60-60246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова