ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3617/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А07-1219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В и Скобелкина  А.П.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-1219/2017 (судья Давлеткулова  Г.А.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), ФИО3 (доверенность от 11.09.2017), ФИО4 (доверенность от 09.04.2018), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан - ФИО5 (доверенность № 258 от 20.12.2017), ФИО6 (доверенность № 277 от 15.01.2018), ФИО7 (доверенность № 254 от 20.12.2017), ФИО8 (доверенность № 214 от 15.12.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО3 (доверенность от 22.01.2018), ФИО2 (доверенность от 30.01.2017)

 

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Гранд» (далее – плательщик, заявитель, общество, ООО «Гранд») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 45 от 27.09.2016  о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 14 830 716 руб., налога на прибыль – 1 247 270 руб., налога по упрошенной системе налогообложения (далее - УСН) – 9 608 руб., пени и штрафов.

В ходе выездной проверки сделан вывод об утрате, начиная с 1 квартала 2013 года, права на применение УСН, поскольку обществом превышена остаточная стоимость основных средств, которая составила более 100 млн. руб., в связи с этим начислены налоги по общей системе налогообложения.

Решение незаконно, стоимость основных средств налоговым органом определена неверно, оно составляет 97 291 467,82 руб. Спорным является вопрос о включении в общую стоимость

-затрат на реконструкцию котельной, находящейся вблизи Торгового комплекса «Зауралье» (далее - ТК «Зауралье»),

-стоимость дверей цельностеклянных и раздвижных, установленных в Торговом комплексе «Дом быта» (далее - ТК «Дом быта»).

Налоговый орган сделал вывод, что эти объекты в размере их полной стоимости принадлежат плательщику и должен учитываться им при расчете стоимости основных средств.

Выводы не верны, не учтено, что работы по созданию этих объектов  велись в рамках инвестиционного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), у участников которого возникло право общей долевой собственности на построенные объекты, пропорционально были распределены затраты. Следовательно, в расчет должны приниматься затраты  отнесенные на долю ООО «Гранд».

Котельная не может быть признана составной частью ТК «Зауралье», поскольку, на данном объекте реконструкция не проводилась. Котельная предназначена для отопления всех помещений, она входит в общую долевую стоимость и затраты по ней  распространяется на двух инвесторов.

Двери установлены в помещениях ТК «Дом быта», которые переданы ООО «Партнер», нет оснований считать, что являются имуществом плательщика.

С учетом частичного распределения затрат по исполнению инвестиционного договора право обществом на применение УСН  не утрачено (т.1 л.д. 3-17).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные налоговой проверкой, нахождение спорных объектов в собственности плательщика (т.2 л.д. 11-119).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») - правопреемник ООО «Партнер».

 Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Проверкой установлено, что между ООО «Гранд» и ООО «Партнер» 20.01.2012 заключен договор инвестирования  реконструкции Дома быта, по которому после выполнения работ плательщик передает инвестору часть построенных нежилых помещений. После окончания работ в августе 2013 года помещения были переданы инвестору, общая стоимость объектов основных средств увеличилась на стоимость котельной – 53 363 095,76 руб., дверей – 2 795 737,26 руб., а затраты были распределены пропорционально – 33,2% - ООО «Гранд», 66,8 % - ООО «Партнер».

Налоговый орган признал неверным распределение этих расходов, пришел к выводу, что все имущество принадлежит и используется только ООО «Гранд», что увеличивает общую стоимость основных средств свыше 100 млн. руб.

Осмотром установлено, что спорные объекты на территории ТК «Дом быта» не находятся, и ООО «Авангард» принадлежать не могут. Работы по котельной  инвестиционным договором не были предусмотрены, котельная является отдельным зданием и принадлежит ООО «Гранд», расходы по ее содержанию (приобретение топлива – газа)  несет только плательщик, земельный участок, на котором находится котельная, также принадлежит заявителю, нет иных доказательств совместного использования объекта.

Не установлена идентичность дверей по фотографиям из ТК «Дом быта», и их принадлежность ООО «Авангард». В ходе сверки обнаружено только 25 из 48 дверей, большинство из которых находятся на территории ТК «Дом быта», невозможно их идентифицировать со спорными объектами, определить время их создания. Нет доказательств демонтажа дверей в 2013-2015 годах, соответствующие акты, оформленные в установленном порядке отсутствуют, а представленные в судебное заседание документы не подтверждены данными бухгалтерского учета, в учете ООО «Авангард» демонтаж также не отражен. Налог на прибыль рассчитан с учетом амортизации (т.7 л.д. 240-246).

15.03.2018 от ООО «Грант» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. 

Судом не учтены существенные обстоятельства, неверно в решении изложены установленные проверкой обстоятельства.

1.Суд в решении указал, что при осмотре помещений в ходе налоговой проверки на территории ТК «Дом быта» было обнаружено отсутствие раздвижных дверей и котельной. Это обстоятельство осмотрами не установлено, такие выводы в текстах документов не содержатся.

2.Сделан вывод, что здание котельной не включено в состав объектов  по инвестиционному договору, оно примыкает к другому помещению и полностью принадлежит ООО «Гранд». Не учтено, что котельная сооружена и предназначена для отопления всех без исключения объектов, является общим имуществом, и расходы по нему подлежат распределению между инвесторами. Отсутствие в договоре инвестирования здания котельной не указывает на то, что здание не подлежит разделу между участниками договора, оно является общим имуществом в силу закона.

Не верен вывод о том, что здание котельной примыкает к ТК «Зауралье», оно является отдельно стоящим зданием, с 30.09.2015 по 26.05.2016 это здание не было ни за кем зарегистрировано, в дальнейшем право собственности было зарегистрировано с учетом пропорции.

3. Не верен вывод решения о невозможности идентификации осмотренных дверей с объектами, созданными в рамках договора инвестирования. Представленные фотографии подтверждают нахождение дверей в ТК «Дом быта». 

Их отношение к ТК «Дом быта» подтверждается актами приемки работ от 29.11.2012 об установке на этом объекте стеклянных перегородок с раздвижными дверями и передаче их заказчику, свидетельствами о регистрации ООО «Авангард» на эти объекты.

4.Судом указано, что совместной сверкой объектов, проведенной по поручению суда, не установлена передача дверей ООО «Авангард», из 48 дверей обнаружено только 25, нет возможности их идентификации со спорными объектами.

Выполнение работ подтверждается свидетельскими показаниями о выполнении работ по установке дверей именно на объекте ТК «Дом быта», суд должен был определить пропорцию исходя из стоимости 25 обнаруженных дверей.

5. Неосновательно не принят довод о демонтаже части дверей после 2013 года, бутики с дверями не относятся к основным средствам, и обязательное составление формы бухгалтерского учета ОС-4 при демонтаже не требуется (т.8 л.д. 3-16).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, указывает на законность судебного решения, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном акте. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.09.2011, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 68-81).

В собственности общества находится комплекс нежилых помещений, состоящий из ТК «Дом быта», ТК «Зауралье» и ТК «Галерея».

Между ООО «Гранд» и ООО «Партнер» заключен договор инвестирования от 20.01.2012 №4, в котором ООО «Гранд» выступает заказчиком, а ООО «Партнер» - инвестором. Предметом  договора является передача инвестором денежных средств заказчику для участия в строительстве объекта «Реконструкция Дома Быта со строительством пристроя по ул. Заки Валиди г. Сибай РБ» (далее – Объект) с обязанностью передачи инвестору по окончании строительства в собственность части нежилых помещений, ранее полностью принадлежащих ООО «Гранд» (т.2 л.д. 130-137).

Выдано разрешение на строительство № RU 03306000-042-2012  от 21.02.2013 на строительство пристроя и котельной 1997,3 кв.м. В проекте реконструкции ТК «Дом быта» среди объектов указаны часть торгового комплекса и котельная (т.4 л.д. 1-8).

В актах приемки работ КС-2  указаны работы, проведенные в ТК «Дом быта», в том числе, по монтажу «бутиковых стеклянных перегородок», работы на объекте «котельная» (т.3 л.д. 9-14). Расположение котельной отражено на схеме – она находится вблизи ТК «Зауралье» (т.3 л.д. 73).

По окончании строительства согласно договору инвестирования инвестору были переданы в собственность нежилые помещения: площадью 2 502,6 кв.м., на 1, 2, 3 этажах здания, площадью 1 873 кв.м., на 4, 5, техническом этаже здания, площадью 1 266 кв.м., этаж 1,2 здания по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 138).

21.11.2016 заключено соглашение о распространении долей и затрат между ООО «Гранд» и ООО «Авангард» (правопреемник ООО «Партнер») -  33,2% - ООО «Гранд», 66,8% - ООО «Партнер», которые составили  по объекту «котельная» - 1 778 402,55 руб., по затратам, связанным с установкой дверей – 927 066,48 руб.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 30  от 26.07.2016 (т. 6 л.д. 62-212).

Представленный расчет перераспределения затрат по указанным объектам признан налоговым органом необоснованным, поскольку в ходе проверки было установлено, что собственником спорных объектов (котельной и дверей цельностеклянных с раздвижной системой) являлся ООО «Гранд», следовательно, указанное имущество использовалось в деятельности, направленной на получение дохода, только заявителем.

13.04.2016 в присутствии понятых и представителя ООО «Гранд» произведен осмотр помещений, указано, что на первой этаже расположены торговые ряды, оборудованные стеклянными витринами – перегородками, арендодателем торговых залов является ООО «Авангард»,  наличие дверей цельностеклянных с раздвижной системой в акте осмотра не отражено (т.3 л.д. 143).

Установлено, что договор на поставку в котельную газа заключен с ресурсоснабжающей организацией ООО «Гранд» (т.4 л.д. 15-25).

Согласно выписки регистрирующего органа среди объектов недвижимости принадлежащих ООО «Гранд» находится под № 9 здание 70,6 кв.м. с кадастровым номером 02:61:010901:1573, являющаяся котельной (т.4 л.д. 11 об.).

В материалы дела представлена выписка регистрирующего органа с перечнем объектов принадлежащих ООО «Авангард» (т.4 л.д. 31-33), фотографии стеклянных перегородок (т.4 л.д. 44-51), акты передачи помещений в аренду (т.4 л.д. 66-190)

27.09.2019 вынесено решение № 45 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Проведен перерасчет стоимости имущества, принадлежащего ООО «Гранд», согласно которому стоимость основных средств по состоянию на 31.03.2013 составила 100 406 433,08 руб., следовательно, с 1 квартала 2013 года, в силу п.4 ст.346.13 и пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ, налогоплательщиком утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения (т.1 л.д.18-138).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 01/17 от 09.01.2017 решение инспекции оставлено без изменения  (т.2, л.д. 54-61).

По результатам выездной проверки ООО «Партнер» вынесено решение № 46 от 05.10.2016, где сделаны выводы, что объекты – котельная и двери находятся в ТК «Зауралье», они из расходов исключены (т.5 л.д. 119-135).

Арбитражным судом рассмотрено дело № А07-1853/2017 по заявлению ООО «Авангард» о признании решения Инспекции недействительным, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что государственная регистрация прав на имущество является единственным доказательством  права собственности. Поскольку право на котельную было зарегистрировано за ООО «Гранд», то ООО «Авангард» не может являться собственником этого имущества. Работы по строительству котельной инвестиционным договором не были предусмотрены, нет доказательств ее фактической эксплуатации третьим лицом.

Котельная и двери по результатам инвентаризации на бухгалтерском учете ООО «Авангард» не значатся, наличие этих дверей при осмотре принадлежащих третьему лицу помещений в ТК «Дом быта» не установлено. Сделан вывод, что ООО «Авангард» не обладает правами в части спорных объектов и не может их учитывать в интересах налогообложения.

Податель апелляционной жалобы – плательщик указывает на неверную оценку представленных доказательств, поскольку, не получены доказательств отсутствия дверей к ТК «Дом быта», а котельная является общим имуществом, и расходы по ее реконструкции должны распределяться между участниками строительства пропорционально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о завышении плательщиком стоимости основных средств и утрате права на применение УСН.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.

В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод, что общество превысила эту предельную сумму и начислила налоги по общей системе налогообложения, проведен перерасчет стоимости имущества, принадлежащего ООО «Гранд», согласно которому стоимость основных средств по состоянию на 31.03.2013 составила 100 406 433,08 руб., следовательно, с 1 квартала 2013 года, в силу п.4 ст.346.13 и пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ, налогоплательщиком утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как указано выше, в проверяемом периоде право собственности на котельную было зарегистрировано только за ООО «Гранд», доказательств совместного использования котельной заявителем не представлено.

По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А07-1219/2017  подтверждено отсутствие долевого права собственности ООО «Авангард» на объекты – котельную и раздвижные двери. Поскольку иные собственники на объекте отсутствуют, единственным собственником имущества является ООО «Гранд», который должен учитывать в интересах налогообложения всю стоимость имущества. В связи с этим решение налогового органа и суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нет оснований считать, что в судебных актах по делу № А07-1853/2017 дана оценка другому объекту  - входной двери в ТК «Дом быта», в постановлении (стр.3) определен объект – «48 дверей цельностеклянных с раздвижной системой», указывается его стоимость, совпадающая со стоимостью спорных дверей (стр.8).

Проведенными осмотрами не удалось установить наличие и идентифицировать двери, находящиеся в настоящее время в помещениях ООО «Авангард», и установленные после реконструкции ТК «Дом быта». Не нашел подтверждения довод о том, что двери были демонтированы – изменения в бухгалтерский учет в связи с этим не вносились.

Суд апелляционной инстанции не считает существенным для рассмотрения дела определение места нахождения котельной относительно ТК «Зауралье».

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-1219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                     А.П. Скобелкин