АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1899/2024

Дело № А49-4406/2023

г. Казань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 316), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024 № 6-601),  

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципального имущества города Пензы  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024  

по делу № А49-4406/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления  муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - муниципального казенного  предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Пенза  (далее – МО г. Пенза) в лице Управления муниципального имущества  г. Пензы (далее – Управление, ответчик) о взыскании в субсидиарном  порядке задолженности за потребленную электрическую энергию за период  с мая по июнь 2018 в размере 1 088 773 руб. 87 коп., неустойки в размере  4 698 308 руб. 59 коп., с дальнейшим ее начислением, начиная с 17.02.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  - муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены,  с Управления в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны  муниципального образования город Пенза в пользу Общества взысканы  

задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая по  июнь 2018 года в размере 1 088 773,87 руб., пени за период с 26.10.2018 по  16.02.2023 в размере 4 698 308,59 руб., пени, начиная с 17.02.2023 и до  фактического исполнения обязательств в размере, предусмотренном  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также  51 935 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.  

Заявитель жалобы оспаривает правомерность предъявления исковых  требований в период до выявления судебным приставом-исполнителем  недостаточности имущества основного должника, что считает  недопустимым.  

Полагает, что исполнение принятого решения может повлечь  возникновение двойного взыскания спорных сумм.  

Также обращает внимание на то, что наличие долга было установлено  решениями судов в 2019 году. Однако, в суд с иском к ответчику истец  обратился только спустя 4 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой  давности, что необоснованно не учтено судами.  

В части требований истца о взыскании в субсидиарном порядке сумм  неустойки ссылается на неправомерное неприменение судами положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Считает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд обязан был  рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств с учетом факта отсутствия противоправных действий со  

стороны Управления, повлекших возникновение задолженности и  длительное ее непогашение.  

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  полагая, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без  привлечения к участию в деле Финансового управления г. Пензы и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области, тем самым не установлены обстоятельства по ранее выданным  исполнительным листам.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» просило  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2024 в  составе судей: Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., проведенном  посредством системы веб-конференции, с участием представителя истца,  возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебное  разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на  21.05.2024 на 15 часов 00 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 в  порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в  отпуске произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2024,  проведенном посредством системы веб-конференции, представитель  ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило,  

что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской  области от 17.10.2018 по делу № А49-10110/2018 и от 18.10.2018 по делу   № А49-10111/2018 с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу  ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы задолженность по оплате потребленной  электроэнергии за период с мая по июнь 2018 года в размере  10 852 268 руб. 63 коп. и неустойка в размере 102 495 руб. 28 коп.  с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Пензенской области от 26.10.2018 по делу № А49-9198/2018,  от 04.03.2019 по делу № А49-219/2019, от 26.03.2019 по делу № А49-887/2019,  от 18.04.2019 по делу № А49-2224/2019, от 12.07.2019 по делу   № А49-5813/2019, от 17.07.2019 по делу № А49-6311/2019, от 23.08.2019 по  делу № А49-7598/2019, от 10.12.2019 по делу № А49-11908/2019  с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза»  также было произведено взыскание сумм долга и неустоек.  

На основании исполнительных листов по вышеназванным решениям  судов в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» возбуждены  исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное  исполнительное производство № 3199/18/58014-СД.  

В ходе проведения мероприятий по взысканию присужденных сумм  долга и неустоек 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен  акт об установлении недостаточности имущества  

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для погашения задолженности по  сводному исполнительному производству № 3199/18/58014-СД.  

По исполнительным листам, выданным по делам №№ А49-10111/2018,  А49-10110/2018, непогашенной осталась задолженность в размере  1 088 773 руб. 87 коп. и неустойка в размере 4 647 638 руб. 87 коп.  

По исполнительным листам в рамках дел №№ А49-9198/2018,  А49-219/2019, А49-887/2019, А49-2224/2019, А49-5813/2019, А49-6311/2019,  А49-7598/2019, А49-11908/2019 основной долг погашен полностью.  Непогашенной осталась неустойка в общей сумме 50 669 руб. 72 коп.  

Ссылаясь на то, что МКП «Теплоснабжение г.Пензы» является  казенным предприятием, собственником имущества которого является  МО г. Пенза, ООО «ТНС энерго Пенза» направило в Управление претензию   № 58606645564/1 с требованием о погашении сумм долга и неустоек,  неисполнение требований которой послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление,  кроме прочего, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 56, 113, 123.22, 125, 309, 310, 399,  330 ГК РФ, статьями 161, 242.2, 242.3.-242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, статьей 2, пункта 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), правоприменительными  положениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и установив, что факт  наличия долга и отсутствие у должника имущества, достаточного для  погашения всей задолженности, подтвержден материалами исполнительного  производства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности спорных  сумм долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со  статьями 329, 330 ГК РФ пени, в отсутствие оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонив заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2 Закон № 161-ФЗ унитарным предприятием  признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности  на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных  предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные  предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве  собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или  муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или  субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы государственной власти Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе,  унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -  федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта  

Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2  статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также  учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права  владения, пользования и распоряжения им.  

Особенности ответственности казенного предприятия по своим  обязательствам определяются правилами статьи 56 ГК РФ, положениями  абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник  имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут  субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Из материалов настоящего дела следует, что основным должником  перед истцом является МКП, субсидиарную ответственность с которым несет  МО г. Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.15  статьи 44.1 Устава г. Пензы является Управление.  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления  Пленума № 6/8, при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного  обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным,  если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое  требование в разумный срок.  

Одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1  статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении  казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым,  поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит  лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом  порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного  должника факта недостаточности у него имущества.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3  статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность  собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к  ответственности последнего, являющегося основным должником. Она  наступает лишь при недостаточности имущества у данного предприятия.  

Таким образом, учитывая организационно-правовую форму основного  должника и порядок проведения процедуры принудительного исполнения  решений судов о взыскании, устанавливающих момент возможности  взыскания с собственника имущества казенного предприятия, то есть  последовательность наступления ответственности основного и  субсидиарного должников в силу закона, а также обстоятельство обращения  настоящего истца в суд еще до составления судебным приставом-исполнителем акта об установлении недостаточности имущества  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для погашения задолженности по  

сводному исполнительному производству от 14.06.2023, суды двух  инстанций пришли к правомерному выводу о возможности возложения  субсидиарной ответственности на ответчика, в период, когда кредитору стало  известно о невозможности исполнения, в отсутствие пропуска последним  срока исковой давности для обращения в суд в силу статей 195, 196,  200 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности».  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного  суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 306-ЭС21-13627, от 11.08.2021   № 306-ЭС21-13630, а также от 25.08.2023 № 306-ЭС23-14772.  

При таком положении оснований для отказа в иске по основанию  пропуска истцом срока исковой давности у судов не имелось.  

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для обращения в суд с  настоящим иском до составления судебным приставом-исполнителем акта о  недостаточности имущества основанного должника отклоняются судом  округа, поскольку соответствующий факт уже был установлен по состоянию  на дату принятия обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные доводы  ответчика противоречат его же позиции о пропуске истцом срока на  обращение в суд.  

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не  может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов,  поскольку заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  в материалах дела отсутствует. При этом, судами (постановление суда  апелляционной инстанции) проанализирован размер требуемых к взысканию  сумм и определено, что с учетом суммы долга, продолжительности периода  начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из  сторон, заявленная неустойка компенсирует потери ООО «ТНС энерго  

Пенза», является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства.  

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы  послужить основанием для снижения размера неустойки, Управление не  представило.  

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом  необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в  соответствии с Законом № 35-ФЗ. Доказательств совершения истцом  действий, направленных на причинение вреда другому лицу,  злоупотребления ООО «ТНС энерго Пенза» имеющимся у него правом, не  имеется. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума № 7).  

При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки.  

Довод ответчика о том, что судом не были привлечены в качестве  третьих лиц Финансовое управление г. Пензы и Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пензенской области и не установлены  обстоятельства по ранее выданным исполнительным листам также подлежит  отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении  указанного выше лица к участию в деле не заявлялось, основания считать,  что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности  Управления, отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу иска судами  установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  

их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ) по существу  требований, судом округа не установлено и кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024 по делу № А49-4406/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 А.Х. Хисамов