Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16398/2017

г. Хабаровск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 19 декабря 2017. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 25 декабря 2017. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» 

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю 

о признании недействительным предписания № 22-49-09/5325 от 11.05.2017

 

При участии:

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 №018-006,          От УФК по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 10.03.2017, ФИО4 по доверенности от 17.11.2017, Голубь В.Е. по доверенности от 15.12.2017,

 

Предмет спора: 

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) о признании недействительным предписания №22-49-09/5325 от 11.05.2017. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представители УФК по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, по ходатайству заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

                                 У С Т А Н О В И Л:

на основании приказа от 19.01.2017 № 20  Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в период с 23.01.2017 по 11.04.2017 была проведена  выездная проверка Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» на предмет проверки использования средств федерального бюджета на техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизацию спусковых устройств на грузоподъемность 2000т в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы». 

В ходе проверки УФК по Хабаровскому краю пришло к выводу об использовании Обществом поступивших бюджетных инвестиций за 2011-2015 на цели, не предусмотренные договорами по взаимодействию АО «ХСЗ» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, что было зафиксировано в акте проверки от 14.04.2017.

11.05.2017 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки УФК по Хабаровскому краю выдало АО «ХСЗ» предписание № 22-49-09/5325, которым Обществу было предписано возвратить бюджетные инвестиции в сумме 696 159 726 руб. за 2011-2015, использованные не по целевому назначению в доход федерального бюджета в течение 30 календарных дней с даты получения предписания. О результатах рассмотрения предписания проинформировать УФК по Хабаровскому краю  до 15.07.2017.   

Несогласие заявителя с предписанием УФК по Хабаровскому краю №22-49-09/5325 от 11.05.2017 послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.  

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. 

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Судом установлено, что обжалуемое предписание № 22-49-09/5325 от 11.05.2017 было направлено АО «ХСЗ» по почте 12.05.2017 (почтовый идентификатор письма 68000045419892), и согласно данным ФГУП «Почта России» получено Обществом 16.05.2017.

Вследствие этого, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании предписания № 22-49-09/5325 от 11.05.2017 Общество было вправе обратиться в арбитражный суд в срок до 16.08.2017 включительно, однако, с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 19.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

При обращении в  арбитражный суд Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указывая на то, что на предписание № 22-49-09/5325 от 11.05.2017  АО «ХСЗ» дало исчерпывающий ответ о невозможности его исполнить. Из содержания предписания № 22-49-09/5325 от 11.05.2017 не представляется возможным определить, какие суммы необходимо возвратить и за какой период. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно 08.09.2017 при составлении протокола об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем, в обжалуемом предписании № 22-49-09/5325 от 11.05.2017 указано нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) – 696 159 726 руб., указан период совершения нарушения  –  2011-2015 годы, а также указано на то, что бюджетные инвестиции, использованные не по целевому назначению, необходимо возвратить в доход федерального бюджета в течение 30 календарных дней с даты получения предписания; о результатах рассмотрения предписания проинформировать УФК по Хабаровскому краю до 15.07.2017.   

При этом доказательств того, что в связи с невозможностью определить, какую сумму необходимо возвратить в доход федерального бюджета и за какой период, АО «ХСЗ» обращалось  в УФК по Хабаровскому краю за разъяснением содержания предписания и порядка его исполнения, заявителем в материалы дела не представлено.  

Напротив, как следует из представленных в дело доказательств, в ответ на предписание № 22-49-09/5325 от 11.05.2017 письмом от 22.05.2017 №1815-006 АО «ХСЗ» со ссылкой на положения статей 6, 152, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 100, 420, 130, 209, 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщило УФК по Хабаровскому краю о том, что требование о возврате денежных средств является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства являются собственностью предприятия. 

Письмами от 08.06.2017 № 2046-006, от 07.09.2017 № 3307-006 Общество, указывая на статьи 6, 152, 80 БК РФ, статьи 100, 420, 130, 209, 210, 218, 223 ГК РФ вновь сообщило УФК по Хабаровскому краю о необоснованности требования о возврате денежных средств, являющихся собственностью предприятия.  

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что у  Общества отсутствовали какие-либо затруднения в понимании содержания предписания № 22-49-09/5325 от 11.05.2017 и порядка его исполнения. 

Доводы заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов АО «ХСЗ» стало известно 08.09.2017 при составлении протокола об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля), суд отклоняет, поскольку в обжалуемом предписании № 22-49-09/5325 от 11.05.2017 указано, что неисполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ (стр.3 предписания). 

Таким образом, при получении оспариваемого предписания 16.05.2017 Обществу было известно о том, что неисполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи Обществом заявления в арбитражный суд. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, Общество в материалы дела также не представило, при этом определениями суда от 23.10.2017, от 20.11.2017 Обществу предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие объективных препятствий для своевременного обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания №22-49-09/5325 от 11.05.2017, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. 

Условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, Общество также не указало. 

Вследствие этого, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, удовлетворению не подлежит. 

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором требования заявителя по существу судом не рассматриваются.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8673/07, Решении ВАС РФ от 14.07.2010 № ВАС-3953/10, Решении ВАС РФ от 29.10.2009 №191/09, Решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, Решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС-9155/09, Решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09, Определении ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-9148/10. 

В связи с пропуском Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 22-49-09/5325 от 11.05.2017, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены. 

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная АО «ХСЗ» по платежному поручению от 01.12.2016 № 2353, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.А. Барилко