ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12664/2020

Дело № А40-241064/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЙТИЭЙЧ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020г, по делу № А40-241064/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЙТИЭЙЧ" (г. Москва, ОГРН:1067746480207, ИНН:7704594843) к ФИО2 третье лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" (дата регистрации 05.03.2014, 115162, 

<

...>, ОГРН:1147746225307, ИНН:7725820998) 2) ФИО3 о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий корпоративного договора в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.09.2019 б/н;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.09.2018 № 77АВ8515850;

от третьих лиц: от ООО "БИТИЭМ" – ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЙТИЭЙЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Васину Павлу Викторовичу о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий корпоративного договора в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020г по делу №А40-241064/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭЙТИЭЙЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм   материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и ООО "БИТИЭМ" возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 ноября 2017 года между ФИО2 и АО «ЭйТиЭйч» был заключен Корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (далее – Корпоративный договор).

АО «ЭйТиЭйч», в соответствии с п. 6.5 Корпоративного договора при наступлении любого из событий, перечисленных в п. 6.5.1-6.5.4 данного договора, АО «ЭйТиЭйч» вправе направить в Общество требование о созыве общего собрания  участников Общества с вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. 

АО «ЭйТиЭйч» ссылается на то, что, исходя из содержания п. 6.5 Корпоративного договора, стороны обязуются предпринимать все от них зависящее, включая, голосовать на общем собрании участников соответствующим образом (а также обязуются обеспечить, чтобы все лица, представляющие интересы стороны и (или) назначенные в органы управления Общества по предложению такой стороны, также предпринимали все от них зависящее), чтобы в случае, указанном в п. 6.5 договора, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, если за принятие такого решения голосует АО «ЭйТиЭйч». 

В качестве основания для досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2 АО «ЭйТиЭйч» указывает п. 6.5.4 Корпоративного договора и ссылается на то, что на основании постановлений ИФНС России № 25 по г. Москве ООО «БиТиЭм» привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

 На общем собрании участников ООО «БиТиЭм», которое состоялось 18 сентября 2018 года, представитель АО «ЭйТиЭйч» проголосовал «За» досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание нового генерального директора, представитель ФИО2 проголосовал «Против» прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания нового генерального директора Общества. 

В связи с этим АО «ЭйТиЭйч» направило ФИО2 претензию с требованием о выплате штрафной неустойки за нарушение условий Корпоративного договора. 

В добровольном порядке требования АО «ЭйТиЭйч» не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции, при изучении материалов дела указано, что 14.09.2017 г. между ФИО2 (Продавец, Основатель) с одной стороны и АО «ЭйТиЭйч» (Покупатель), ФИО3 (Покупатель) и аффилированной с ними Компанией Этиса Лимитед (Кипр) – с другой стороны заключено Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в котором стороны согласовали этапы продажи ФИО2 принадлежащего ему бизнеса – компании ООО «БиТиЭм», в соответствии с п. 1.8.1 которого стороны определили минимальную стоимость компании ООО «БиТиЭм» в размере 59 895 485 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Судом установлено, что инициатива обратиться с требованием о созыве внеочередного общего собрания связана с привлечением общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Между тем, из постановлений о назначении Обществу административных наказаний следует, что основаниями для взыскания административных штрафов с Общества послужили действия, совершенные в период с июня 2016 года по март 2017 года, то есть до даты заключения Корпоративного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к выводу, что стороны согласовали в корпоративном договоре, что основатель возмещает убытки, причиненные вынесением в отношении Общества решения (постановления) компетентного органа о назначении административного штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения Корпоративного договора, и, учитывая, что данные убытки возмещены ФИО2, суд первой инстанции посчитал необоснованным вынесение АО «ЭйТиЭйч» на общее собрание участников Общества вопроса о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора и избрании нового генерального директора, а также взыскание с него штрафной неустойки за голосование в противоречии с указаниями, данными АО «ЭйТиЭйч». 

Кроме того, суд первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела документов, а именно из Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», Корпоративного договора, который являлся одним из документов, сопровождавших сделку купли-продажи ООО «БиТиЭм», усмотрел, что воля сторон при заключении данных соглашений направлена на то, что до полной оплаты цены сделки купли-продажи ООО «БиТиЭм» генеральным директором Общества остается ФИО2

Суд при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что 6.5 корпоративного договора не предусматривает обязанности для Основателя (ФИО2) голосовать именно за кандидатуру нового генерального директора, предложенную Покупателем (АО «ЭйТиЭйч»).

В обоснование доводов жалобы АО «ЭйТиЭйч» указало, что 01.11.2017 г. между ФИО2 и АО «ЭйТиЭйч» заключен Корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (далее – Корпоративный договор). 

Ссылаясь на пункты 6.2, 6.5, 6.5.1-6.5.4 Корпоративного договора, АО «ЭйТиЭйч» полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции оно имело право инициировать процедуру смены генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался иными документами, подписанными сторонами, помимо Корпоративного договора. 

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «ЭйТиЭйч» не имело права на основании п. 6.5.4 Корпоративного договора инициировать проведение внеочередного общего собрания участников ООО «БиТиЭм» по вопросу о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора и избрании нового генерального директора.

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда, сделанных в оспариваемом решении, о том, что п. 6.5 Корпоративного договора не предусматривает обязанности для ФИО2 голосовать именно за кандидатуру нового генерального директора, предложенную АО «ЭйТиЭйч», а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 69 АПК РФ

По мнению апеллянта, из буквального содержания корпоративного договора следует, что АО «ЭйТиЭйч» имело право инициировать процедуру смены генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2

Истец обращает внимание на то, что сделка по приобретению 95 % долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» полностью исполнена сторонами, АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 полностью выплатили ФИО2 согласованную цену сделки- 36 000 000 руб.

Ввиду изложенных в апелляционной жалобе доводов, АО «ЭйТиЭй» делает вывод, что на основании п. 6.5 Корпоративного договора имело право инициировать проведение общего собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества. Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые могут устанавливать для его сторон обязанность совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Условия корпоративного договора должны полностью соответствовать требованиям законодательства, особенно в вопросах распределения прибыли и приема или выхода участника из общества.

Заключение корпоративного договора на согласованных условиях возлагает на участника соответствующие обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 14.09.2017 г. между ФИО2 и группой аффилированных лиц – АО «ЭйТиЭйч» (Покупатель), ФИО3 (Покупатель) и Компанией Этиса Лимитед (Кипр) – с другой стороны заключено Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» (далее – Соглашение, т. 2 л.д. 40-45).

По условиям данного соглашения, стороны согласовали этапы продажи ФИО2 принадлежащего ему бизнеса – компании ООО «БиТиЭм». 

В соответствии с п. 1.8.1 Соглашения стороны определили минимальную стоимость компании ООО «БиТиЭм» в размере 59 895 485 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. 

В силу п. 1.9 данного Соглашения, оплата цены сделки должна осуществляться четырьмя этапами: платеж №1 от АО «ЭйТиЭйч» в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей на условиях договора купли-продажи 49% долей уставного капитала ООО «БиТиЭм»; платеж № 2 от ФИО3 не позднее 30 января 2018 г. в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей на условиях договора купли-продажи 46% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм»; платеж № 3 от аффилированной с АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 компании Этиса Лимитед (Кипр) не позднее 15 августа 2018 года. 

АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 осуществлены Платеж №1 и Платеж № 2. 

Указанные лица вошли в состав участников ООО «БиТиЭм», получив в общей сложности 95% долей в обществе. 

Между тем, от осуществления Платежа № 3, а также заключения основного договора купли-продажи 5 % долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» и осуществления Платежа № 4 ФИО3 и АО «ЭйТиЭйч» уклонились.

Ввиду данного обстоятельства, ФИО3 и АО «ЭйТиЭйч» инициирован корпоративный конфликт в ООО «БиТиЭм».

 Из материалов дела следует, что в рамках данного корпоративного конфликта АО «ЭйТиЭйч», бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которого является ФИО3, осуществлялись требования о проведении внеочередных общих собраний с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора от 12.09.2018 г., от 24.09.2018 г., от 30.10.2019 г. 

Довод апелляционной жалобы, что АО «ЭйТиЭйч» имело право инициировать процедуру смены генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами дела. 

На момент заключения Корпоративного договора АО «ЭйТиЭйч» принадлежало 49% долей, а ФИО2 – 51% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм». 

Пункт 4.2 Корпоративного договора и п. 1.9 Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» прямо предусматривали последующее отчуждение всех указанных 51% долей ФИО2 в пользу ФИО3 Согласно п. 6.2 Корпоративного договора, генеральным директором будет Основатель (ФИО2), а Покупатель (АО «ЭйТиЭйч») обязуется не инициировать процедуру увольнения генерального директора ранее срока продажи Основателем 51% доли уставного капитала ООО «БиТиЭм».

 Решение о смене генерального директора ООО «БиТиЭм» принимается сторонами единогласно. 

Таким образом, исходя из содержания Корпоративного договора, АО «ЭйТиЭйч» может инициировать процедуру увольнения ФИО2 с должности генерального директора только после продажи им ФИО3 всех оставшихся у него на момент заключения Корпоративного договора 51% долей, т.е. только после того, как все 100% долей ООО «БиТиЭм», принадлежавшие ФИО2 до сделки, будут проданы им ФИО3 и АО «ЭйТиЭйч» и у ФИО2 не останется ни одной доли в ООО «БиТиЭм».

 В соответствии с п. 1.9 – 1.10 Статьи 1 Соглашения, до момента выплаты 100 % суммы сделки ФИО2, ФИО2 является Генеральным директором ООО «БиТиЭм».

 Вопреки доводам апеллянта, Корпоративный договор не лишает юридической силы Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» от 14.09.2017 г.

Рассматриваемое соглашение представляет собой четырехстороннее соглашение, между тем, корпоративный договор– является двусторонним соглашением, которое не распространяет действие на ФИО3 и Компанию Этиса Лимитед и, следовательно, не может прекращать действие самого Соглашения.

 Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» не содержит условие о сроке действия данного соглашения и не ставит действие Соглашения в зависимость от заключения каких-либо иных договоров. 

Таким образом, АО «ЭйТиЭйч» подписало два документа, которые запрещают смену генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО2 до продажи 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» Покупателям (АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3) и до получения им 100% оплаты по сделке купли-продажи ООО «БиТиЭм». 

 На момент направления АО «ЭйТиЭйч» требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «БиТиЭм» и проведения собрания 18.09.2018г. ФИО2 принадлежали 5 % долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм», то есть условие о продаже всех оставшихся у него на момент подписания Корпоративного договора 51% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» не было выполнено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение АО «ЭйТиЭйч» на общее собрание участников ООО «БиТиЭм» вопроса о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора и избрании нового генерального директора, а также требование от ФИО2 выплаты штрафной неустойки является незаконным и сделано АО «ЭйТиЭйч» в нарушение условий Корпоративного договора. 

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что право на инициирование процедуры смены генерального директора предоставлено ему п. 6.5.4 Корпоративного договора в связи с привлечением ООО «БиТиЭм» к административной ответственности. 

Между тем, основаниями для взыскания административных штрафов с ООО «БиТиЭм» послужили действия, совершенные в период с июня 2016 года по март 2017 года, то есть до даты заключения Корпоративного договора. 

Перед заключением сделки купли-продажи ООО «БиТиЭм» АО «ЭйТиЭйч» и ФИО3 как покупатели проводили анализ финансовой деятельности ООО «БиТиЭм».

 На момент заключения Корпоративного договора было известно о том, что указанные выше нарушения валютного законодательства имеются, и за ними последуют назначение административного наказания и выплата ООО «БиТиЭм» административных штрафов.

 В связи с этим в Корпоративном договоре стороны согласовали Приложение 2 (т.  2 л.д. 37). 

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Корпоративному договору одним из обстоятельств, влекущих возмещение убытков, является вынесение в отношении Общества решения (постановления) компетентного органа, предусматривающего привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения Корпоративного договора. 

Из этого следует, что при заключении Корпоративного договора стороны договорились, что никаких иных последствий для ФИО2 как Основателя и генерального директора ООО «БиТиЭм», кроме возмещения Обществу убытков, возникших в связи с привлечением Общества к административной ответственности в виде штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения Корпоративного договора, не возникает. 

Соответственно, п. 6.5.4 Корпоративного договора, на который ссылается апеллянт, в данном случае не может являться основанием для инициирования процедуры смены генерального директора ООО «БиТиЭм», поскольку распространяется только на случаи привлечения ООО «БиТиЭм», генерального директора ООО «БиТиЭм» к административной ответственности по основаниям, возникшим после заключения Корпоративного договора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции нормы, изложенной в п. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Судебными актами по делу № А40-266761/2018, на которые ссылается заявитель, п. 6.5.4 Корпоративного договора признан действительным, однако применительно к данному случаю суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя не возникло право на основании данного пункта требовать прекращения полномочий генерального директора ООО «БиТиЭм», так как отношения между сторонами в данном случае регулируются не п. 6.5.4 Корпоративного договора, а п. 3 Приложения 2 к Корпоративному договору. 

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Корпоративному договору «Возмещение имущественных потерь» обстоятельством, влекущим возмещение убытков, является вынесение в отношении Общества решения (постановления) компетентного органа, предусматривающего привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения Корпоративного договора. 

Из постановлений о назначении ООО «БиТиЭм» административных наказаний следует, что основаниями для взыскания административных штрафов с Общества послужили действия, совершенные в период с июня 2016 года по март 2017 года, то есть до даты заключения Корпоративного договора. 

Как следует из материалов дела, убытки в виде оплаченных ООО «БиТиЭм» административных штрафов возмещены ФИО2 по Соглашению о зачете взаимных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» и гр. РФ ФИО2 от 13.11.2018 г., которое имеется в материалах дела. 

Поскольку стороны согласовали в Корпоративном договоре, что Основатель (ФИО2) возмещает убытки, причиненные вынесением в отношении Общества решения (постановления) компетентного органа о назначении административного штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения Корпоративного договора, и, учитывая, что данные убытки были возмещены ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «ЭйТиЭйч» не имело права выносить на общее собрание участников ООО «БиТиЭм» вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора и избрании нового генерального директора. 

Относительно доводов АО «ЭйТиЭйч» об обязанности ФИО2 голосовать на общем собрании участников ООО «БиТиЭм» «за» досрочное прекращение полномочий ФИО2 как генерального директора и избрание нового генерального директора, кандидатура которого предложена АО «ЭйТиЭйч» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6.2 Корпоративного договора, генеральным директором будет Основатель (ФИО2), а Покупатель (АО «ЭйТиЭйч») обязуется не инициировать процедуру увольнения генерального директора ранее срока продажи Основателем 51% доли уставного капитала Общества.

 Решение о смене Генерального директора Общества принимается сторонами единогласно.

 При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что п. 6.2 Корпоративного договора не должен применяться в связи с тем, что сделка по продаже ООО «БиТиЭм» не завершена из-за действий ФИО2, который произвел отчуждение 3% долей третьим лицам. 

В апелляционной жалобе заявитель ложно указывает, что от продажи оставшихся 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» в пользу АО «ЭйТиЭйч» ответчик отказался. 

Из п. 4.2 Корпоративного договора и п. 1.9 Соглашения следует, что оставшиеся 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» ФИО2 должен был продать ФИО3, а не АО «ЭйТиЭйч». 

Из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» от 01.11.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что основной договор купли-продажи 5% долей стороны должны были заключить не позднее 15.08.2018 г. 

При этом основной договор в установленный срок не был заключен, в связи с чем, все обязательства по предварительному договору прекратились с 16.08.2018 г. После указанной даты ФИО2 имел законное право свободно распоряжаться принадлежащими ему 5% долей в ООО «БиТиЭм» при условии соблюдения преимущественного права покупки. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу № А40-243412/2018 о запрете ФИО2 отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм», оферты о намерении продать доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм» в размере 1 % третьим лицам поступили в адрес АО «ЭйТиЭйч» 10.10.2018 г. Генеральным директором АО «ЭйТиЭйч» на тот момент являлся ФИО3, соответственно, о наличии данных оферт ему было известно. 

Ни АО «ЭйТиЭйч», ни ФИО3 на указанные оферты не отреагировали, письменного ответа ФИО2 не направили. ФИО3 также привлечен к участию в деле № А40-243412/2018 и направлял своего представителя в судебное заседание. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-243412/2018 установлено, что действия ответчика ФИО2 не нарушают прав истца АО «ЭйТиЭйч», не противоречат нормам закона и положениям Корпоративного договора. 

В решении также указано, что ФИО2 предприняты все необходимые действия по соблюдению требований законодательства и Корпоративного договора в отношении преимущественного права покупки доли. 

По истечении длительного периода времени после прекращения всех обязательств по предварительному договору купли- продажи от 01.11.2017 г., и по прошествии более 3 месяцев после собрания 18.09.2018 г., ФИО2 заключил договор купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» с ФИО7 с соблюдением всех требований закона и Корпоративного договора. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72922/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, по иску АО «ЭйТиЭйч» к ФИО2, ФИО7, МИФНС № 46 по г. Москве, при участии третьих лиц – ООО «БиТиЭм», ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2018 доли в размере 1% в уставном капитале ООО «БиТиЭм», заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Таким образом, законность сделки по отчуждению 1% доли ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-72922/2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Сделки купли-продажи 1 %, заключенные с ФИО8 и ФИО9, до настоящего момента ни истцом, ни ФИО3 не оспаривались. Как следует из материалов дела, АО «ЭйТиЭйч» предприняло попытку подать исковое заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО «БиТиЭм», заключенного между ФИО2 и ФИО8, которое было оставлено судом без движения. 

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. по делу № А40-179045/2019 данное исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, что свидетельствует об отсутствии реальной материально-правовой заинтересованности АО «ЭйТиЭйч» в удовлетворении данных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не усматривает в действиях ФИО2 отклонения от принципа добросовестности. 

При отчуждении 3% долей ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством при соблюдении преимущественного права покупки.

 Кроме того, на дату проведения собрания 18.09. 2018 г. отчуждение долей ФИО2 в пользу третьих лиц еще не было произведено.

 В связи с этим на дату проведения собрания п. 6.2 Корпоративного договора подлежит применению, и АО «ЭйТиЭйч» на тот момент не имело права инициировать процедуру смены генерального директора.

 Исходя из системного толкования Корпоративного договора, п. 6.2 имеет безусловный приоритет перед пунктами 6.4-6.5. Положения п. 6.4-6.5 Корпоративного договора неприменимы, пока Основатель (ответчик) является участником ООО «БиТиЭм» или пока он сам добровольно в порядке п. 6.3 Корпоративного договора не выразит желание уволиться с поста генерального директора ООО «БиТиЭм». 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 11.1 Корпоративного договора, так как ФИО2 в соответствии с условиями Корпоративного договора обеспечил участие в общем собрании 18.09.2018 г. своего представителя, который проголосовал на собрании в соответствии с условиями Корпоративного договора. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-95063/2019. 

Судебные акты по делу № А40-95063/2019 не имеют в данном споре преюдициального значения. 

Между тем, лицами, участвовавшими в деле № А40-95063/2019, являлись ООО «БиТиЭм» (в качестве истца), АО «ЭйТиЭйч» (в качестве ответчика), ФИО3 (в качестве третьего лица). ФИО2 к участию в деле № А40-95063/2019 не привлекался, соответственно, оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеется. 

Как указанано ранее и не оспорено истцом, АО «ЭйТиЭйч» направляло требования о проведении внеочередных общих собраний с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора от 12.09.2018 г., от 24.09.2018 г., от 30.10.2019 г. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявленных требованиях.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020г, по делу № А40-241064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким    

Т.А. Лялина