﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18029/2018

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахманова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2021 года по делу № А66-18029/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 возбуждено производство по делу по заявлению Репина Антона Викторовича о несостоятельности (банкротстве) Мурсалова Эдуарда Игбаловича (02.12.1986 года рождения, место рождения: Туркмения, г. Туркменбаши, место регистрации: Тверская обл., Западнодвинский р-он, пгт. Старая Торопа,                  ул. Полевая, д. 10, далее – должник). 

Определением суда от 10.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович, 

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.12.2018, в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

Решением суда от 07.06.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника завершена; должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Сытдыкова И.Г.

Финансовый управляющий Сытдыков И.Г. 16.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 12.11.2016 купли-продажи транспортного средства (Infiniti FX 35, 2004 года выпуска, VIN JNRAS08W34X202531, далее – автомобиль), заключенного должником с Рахмановым Василием Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде финансовой реституции, обязании Рахманова В.Ю. вернуть в конкурсную массу                       659 100 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление финансового управляющего передано на рассмотрение судье Бачкиной Е.А.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифоров Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА МОТОРОС», Глазко Павел Сергеевич, Раева Алиса Игоревна, Вишневский Михаил Михайлович, Биярсланов Рашид Бахрудинович, Черникова Виктория Михайловна.

Определением суда от 09.08.2021 заявленные требования частично удовлетворены; признан недействительным оспариваемый договор, на Рахманова В.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 604 000 руб. рыночной стоимости автомобиля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рахманов В.Ю. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт отметил, что факт передачи им денежных средств должнику подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 12.11.2016, в котором стороны указали на проведение расчетов по сделке непосредственно в момент подписания договора, а также распиской от 03.11.2016. Финансовую возможность реально оплатить покупку автомобиля апеллянт подтвердил документально. Мнимый характер совершенной сделки не доказан, равно действия Рахманова В.Ю., признанные судом как направленные на формально юридический переход права собственности на имущество должника во избежание обращения взыскания по долгам. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на несоответствие действий сторон при заключении оспариваемой сделки их воле, намерениям по исполнению такой сделки. Апеллянт ссылался на реализацию автомобиля последующему покупателю Глазко П.С. за аналогичную цену в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. Обстоятельства, связанные с заинтересованностью, аффилированностью сторон оспариваемого договора, сохранением фактического контроля должника над транспортным средством, судом не установлены. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны участников сделки не соответствует представленным в дело доказательствам. По мнению апеллянта, заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника Сытдыков И.Г. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ и определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. на судью Кузнецова К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство Рахманова В.Ю. об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ рассмотрено судом. Поскольку основания для истребования доказательств судом не установлено, протокольным определением в его удовлетворении отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и Рахманов В.Ю. (покупатель) 12.11.2016 заключили договор купли-продажи (мены) транспортного средства (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорное транспортное средство. В пункте 2 договора стороны установили, что транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 100 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Копия договора представлена компетентным органом по запросу суда.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, недействительность договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем доказан факт совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку таковая совершена при неравноценном встречном исполнении, что следует из заключения № 185 эксперта Рафикова Р.Ф. общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Логос», проведенного в период с 12.02.2020 по 28.02.2020 на основании определения суда от 28.01.2020 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения спорной сделки; судом учтено отсутствие доказательств оплаты договора.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.11.2018, сделка по отчуждению спорного имущества совершена должником 12.11.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий договора следует, расчет  между сторонами договора в размере 100 000 руб. произведен полностью при подписании договора, что подтверждает факт передачи спорных денежных средств.

Согласно законодательству, регулирующему расчеты между физическими лицами, помимо расписки в получении денежных средств, не требуется составление дополнительных финансовых документов или проведения обязательных банковских операций, если стороны сами не предусмотрели такую форму расчетов в договоре.

В данном случае указание непосредственно в тексте договора на проведение расчетов, соответственно, получение должником денежных средств в счет оплаты автомобиля следует признать реальной передачу денег (пункт 2 статьи 408 и пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), по состоянию на 12.11.2016 неисполненные обязательства должника перед кредиторами отсутствовали. Непогашенная кредиторская задолженность образовалась перед Репиным А.С. (заявитель по делу) не ранее 10.08.2017 и подтверждена исполнительным документом, содержащим исполнительную нотариальную надпись от 23.11.2017. Требования кредитора включены в реестр на основании определения суда от 10.12.2018.

Установить признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества должника по состоянию на 12.11.2016 не представляется возможным. Ссылки финансового управляющего на расписку от 05.09.2016, предоставленную должником Дзебиеву Б.А. на сумму 7 000 000 руб., приговор Головинского районного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № 1-5/2019 по обвинению должника в совершении преступления на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку из указанных документов названных признаков не усматривается.

Кроме того, доказательства, убедительно и достоверно свидетельствующие о наличии аффилированности, заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, существовавшей, существующей между должником и Рахмановым В.Ю., в материалах дела отсутствуют. 

Вывод суда о том, что денежные средства не передавались               Рахмановым В.Ю. по оспариваемому договору, о безденежности такового, нельзя признать верным. Факт реальной оплаты приобретенного транспортного средства последним, его передачи покупателю отражен сторонами в пункте 2 договора, где указано также на проведение сторонами полного расчета при подписании договора. Условия оспариваемого договора не содержат указания на способ оплаты. Вместе с тем отсутствие расписки о передаче денежных средств в виде самостоятельного документа, равно неперечисление денежных средств на счет ответчика не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, финансовое состояние позволяло ответчику совершить оспариваемую сделку, равно предоставить должнику денежные средства в размере 100 000 руб., 250 000 руб. (расписка от 03.11.2016). При этом доводы ответчика о том, что данные денежные средства предоставлены должнику в порядке расчетов за автомобиль, также документально не опровергнуты.

Переход права собственности Рахманова В.Ю. на спорное транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке; на основании договора 12.11.2016 внесена запись в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В материалы дела представлены пояснения Глазко П.С., из которых усматриваются причины последующей продажи автомобиля ему             Рахмановым В.Ю. без ремонта (техническое состояние «после аварии») по той же цене (09.02.2017, 100 000 руб.), после Глазко П.С. реализовал 08.06.2017 автомобиль за 100 000 руб. по этой же причине. Необходимо отметить, что автомобиль продавался в дальнейшем еще пяти покупателям. Из материалов дела не следует, что последующие сделки являются цепочкой последовательных сделок, совершены с заинтересованными, аффилированными с должником лицами с целью вывода имущества.

Оценив экспертное заключение № 185, приняв его в качестве надлежащего доказательства по спору, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.11.2016 составила 604 000 руб. Однако необходимо учесть, что осмотр спорного автомобиля экспертом не проводился, техническое состояние транспортного средства, на которое указывали Рахманов В.Ю., Глазко П.С., не учитывалось экспертом. Заявлений о назначении и проведении повторной экспертизы не последовало.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на счет должника, а также наличия формального юридического перехода прав собственности на имущество должника во избежание обращения взыскания по долгам. 

Между тем в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, того, что сделка была совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, размер имущества должника не уменьшился, поскольку он получил денежные средства во исполнение обязательств покупателя по оспариваемому договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы по спору в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 09 августа 2021 года по делу № А66-18029/2018 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Мурсалова Эдуарда Игбаловича в федеральный бюджет                 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Мурсалова Эдуарда Игбаловича в пользу Рахманова Василия Юрьевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева