АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22592/2022

Дело № А55-16004/2021

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 09.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А55-16004/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Теплотехника», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 14 084 141,63 руб.  - неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 30.09.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-16004/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по настоящему делу произведена замена истца – ООО «Новоградсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель). 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием, в   том числе,  на необходимость исследования вопроса о правомерности произведенной замены истца по настоящему делу - применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 154, 155, 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и для исследования вопроса о правомерности требований истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 197 062, 65 руб. за сентябрь 2019 года.

При новом рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Новоградсервис» от заявления о процессуальном правопреемстве истца, производство по данному заявлению прекращено. 

Также суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Новоградсервис» от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2019 года в сумме 2 197 062,65 руб., отменив решение суда первой инстанции от 18.04.2022 и прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 о взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Новоградсервис» суммы 11 887 078,98 руб. неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019, а также 82 435 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-16004/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение требований  согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  предметом спора определено взыскание задолженности в размере 7 933 341 руб. 29 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 31.08.2019 по договору теплоснабжения № 20470к от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Новоградсервис» взыскано 301 733 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, а также  2383 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Новоградсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 5771 руб. 40 коп. в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Новоградсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на возникшие разногласия между сторонами относительно порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, считает  выводы судов  о правомерности и арифметической правильности  контррасчетов  ответчика неверными, не соответствующими положениям действующего законодательства. Заявитель оспаривает верность  примененной   истцом методики снижения платы «день», указывает, что  уточненный расчет снижения платы за горячую воду на сумму  7933341, 29 руб.  выполнен ООО «Новоградсервис»  обоснованно и правомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения  кассационной жалобы. Ссылается на  ошибочность применения  истцом методики снижения платы «месяц», противоречащей действующему законодательству и сложившейся судебной практике, указывает на верность  своих контррасчетов. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала (теплоснабжающая организация) и ООО «Новоградсервис», являющейся управляющей организацией, (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2013 № 20470к (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») многоквартирных жилых домов, обслуживаемых потребителем как управляющей компанией. 

В свою очередь потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлялась поставка коммунального ресурса в спорный период, указан в приложении к договору. 

 Согласно договору, оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды. 

Согласно доводам истца, в период действия договора, с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 30.09.2019, теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах; основанием для расчетов являлись акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, выставляемые теплоснабжающей организацией. ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем, стоимость поставляемого коммунального ресурса должна быть уменьшена. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ) и в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

С учетом требования ресурсоснабжающей организации о необходимости применения пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при определении величины изменения размера платы за горячую воду в связи с превышением допустимого отклонения ее фактической температуры от нормативной, а также требования о снижении размера платы в части того компонента (только тепловая энергия) горячей воды, по которому допущено отклонение, истец указал, что ресурсоснабжающая организация должна произвести перерасчет в сторону снижения размера платы за горячую воду по многоквартирным домам, оборудованным коллективными приборами учета тепловой энергии, горячей воды в размере 7 933 341,29 руб., в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативного значения в спорный период. 

В обоснование исковых требований  истец указывал, что расчетным периодом для целей снижения платы за поставленный некачественный коммунальный ресурс является месяц (пункт 37 Правил № 354); пункт 101 Правил № 354 определяет, что оплате не подлежит каждый день подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества; теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса в точке учета, а не в точке поставки.

Вышеуказанные денежные средства, полученные ПАО «Т Плюс», по мнению истца, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств, что при соблюдении претензионного  порядка урегулирования спора, явилось основанием обращения истца с  данным иском в суд. 

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» настаивало на применении методики «день»,  необходимости снижения платы за горячую воду от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» только за те дни расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений поставляемой горячей воды, не снижая плату за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температура поставляемого ресурса соответствовала нормативных параметрам.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы сторон данного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 408, 539, 542, 544, 548 ГК РФ, статьями 4,  157, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1.2, 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, установив, что ответчиком в спорный период осуществлялась поставка теплоресурса в спорные МКД ненадлежащего качества, проверив расчеты иска, признав представленные ответчиком контррасчеты обоснованными и соответствующими действующему законодательству,   пришли к выводу  о частичном удовлетворении  заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующему. 

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В частности, одним из требований к коммунальной услуге ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Пунктом  84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. 

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В данном случае указанная общая норма права конкретизируется  вышеуказанным пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил №354 входит в раздел IX данных Правил).

Соответственно, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений в порядке, предусмотренном п. 5 приложения № 1 к Правила № 354 и затем  полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за тот день (дни) расчетного периода, в котором (ых) были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений горячей воды.

Соответственно, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора; расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества для осуществления перерасчета является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества  от стоимости компонента «тепловая энергия» должно производиться за каждый час отступления от норм суммарно в течение суток.

Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины, позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Отклоняя доводы и расчеты ООО «Новоградсервис» со ссылкой на пункт 37 Правил № 354, суды обоснованно исходили из следующего. 

Пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс.

Из Письма Минстроя России от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04 «О направлении Разъяснений по применению отдельных положений Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов... О снижении платы за горячее водоснабжение при применении двухкомпонентных тарифов следует: «Согласно абзацу 7 пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду тепловая энергия и холодная вода (теплоноситель) являются самостоятельными слагаемыми платы за горячее водоснабжение, которые могут рассчитываться раздельно (раздел VII Приложения № 2 к Правилам № 354).

При этом в силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требование о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю). 

Пункт 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 о соответствии состава и свойств воды установленным требованиям относится к компоненту холодная вода и не может быть отнесено к качеству тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно положению графы третьей «Условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, которым установлено, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходя из этого, при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение».

Применительно к вышеизложенному в совокупности, отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что им применена неверная методика, в данном случае истец не разделял неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354), высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода»; данная позиция основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения.

Порочность методики, применяемой  истцом, заключается в следующем - при применении высчитанных процентов снижения к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» снижение размера платы за ресурс производится, в том числе, за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температурные показатели поставляемой ответчиком горячей воды полностью соответствовали установленным законом параметрам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что методика снижения размера платы, применяемая истцом (методика «месяц»), приводит к снижению платы за горячую воду в том числе за дни (часы) спорного периода, в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемого теплоснабжающей организацией энергоресурса.

Из представленных истцом сводных расчетов следует, что ООО «Новоградсервис» трижды снижает плату за коммунальный ресурс «горячая вода» за период май 2018 - сентябрь 2018, май 2019 - август 2019 года.

Первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного периода без привязки к величине превышения допустимых отклонений температурных показателей горячей воды. Высчитанный процент снижения применяется истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» (столбец С13).

Второе снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40°С до 60 °С). Высчитанный процент снижения применяется истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» (столбец С6).

Третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40°С). Высчитанный процент снижения применяется истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» (столбец С9).

Соответственно, истец трижды применял различные коэффициенты снижения к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Суды верно  указали, что подобный подход истца направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ №АКПИ 13-394 где указано, что пункт 5 приложения №1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

Правила № 354 не предусматривают тройного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям. 

Более того, из смысла п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что величина коэффициента снижения платы зависит от количества случаев и размера превышения допустимых температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в спорном периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде.

Суды верно указали, что истцом не представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

Судами также обоснованно отклонены ссылки истца на пункт 98 Правил № 354, согласно  которому при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, несоответствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Отклоняя доводы истца, суды также исходили из того, что снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть в случаях, предусмотренных пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам №354,  законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Следовательно, за часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным требованиям,  снижение платы за горячую воду законодателем не допускается.

Как указано ранее, пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс.

Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

Сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Проверив расчеты, суды пришли к верному выводу, что представленный ответчиком контррасчет снижения платы за ГВС является обоснованным и подлежащим применению.

Также, исследовав и оценив представленные  по настоящему делу доказательства,  суды двух инстанций согласились с доводом ответчика о том, что по части спорных многоквартирных домов отсутствуют основания для снижения размера платы за ГВС в связи с существенным удалением общедомовых приборов учета от точек поставки коммунального ресурса в данные дома.

Правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК) урегулированы, в том числе, специальным нормативно-правовым актом, а именно Правилами № 124.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несёт ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, (пп. «а» п. 18 Правил № 124).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 3 п. 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (абз. 4 п. 2 Правил № 808).

Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (абз. 10 п.2 Правил № 808).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Суды верно исходили из того, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения.

Соответственно, довод истца о том, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество поставляемого ресурса в точке учета, а не в точке поставки,  обоснованно  признан неправомерным.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границами балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоградсервис» является внешняя стена здания.

Следовательно, ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающая организация, несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до точки поставки, то есть до внешней стены многоквартирных домов.

Из представленных актов по  границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в отдельных многоквартирных домах коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точек поставки коммунального ресурса.

Перечень многоквартирных домов, в которых коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точек поставки представлен ПАО «Т Плюс» в материалы дела (письменные пояснения от 16.08.2023).

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 участки внутридомовых инженерных сетей от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фактически, приборы учета, установленные в указанных выше МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе, ответственность за надлежащую эксплуатацию которой,  в  данном случае , несет ООО «Новоградсервис».

 Суды верно указали на отсутствие в  материалах дела доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».

Следовательно, применительно к   установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по настоящему спору,  суды пришли к верному   выводу, что  МКД, в которых приборы учета установлены на существенном расстоянии от точки поставки, подлежат исключению из расчетов снижения платы за горячую воду, поскольку доводы и требования истца в отношении указанных МКД необоснованны и неправомерны. 

Таким образом,  ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены контррасчеты снижения платы от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС,  проценты снижения рассчитаны ПАО «Т Плюс» с учетом разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правила № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений горячей воды; методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО «Т Плюс», соответствует п. 101 Правил № 354, п. 5 приложения № 1 Правил № 354, разъяснениям Минстроя РФ в  письме  от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за те дни расчетного периода, в течение которого (ых) температурные показатели поставляемой горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни (часы) расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс (методика «день»).

Установив правомерность и арифметическую правильность контррасчетов ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению -  на сумму 301 733 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. 

Доказательства, опровергающие правомерность  выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании  представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами  исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон, проверены расчеты, установлена правомерность и арифметическая правильность контррасчетов ответчика. 

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А55-16004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов