АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50946/2018

г. Краснодар                                        “ 13 ” марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновской области к ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края, третьи лица: ООО «Проминжстрой», Москва, ООО «Дорожная инжинирия», ст. Динская, Краснодарского края, ФИО1, пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края, о взыскании ущерба, упущенной выгоды, штрафа и неустойки и по встречному иску ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края к  ООО «ТрансСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновской области, третьи лица: ООО «Проминжстрой», г. Москва, ФИО2, г. Гулькевичи о взыскании задолженности и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисГрупп», г. Ульяновск, Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Региональная транспортная компания», пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края о взыскании 110910 руб. ущерба, 83000 руб. упущенной выгоды, 6750 руб. штрафа и 947 руб. 29 коп. неустойки. 

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Региональная транспортная компания» к ООО «ТрансСервисГрупп» о взыскании 75000 руб. задолженности и 75000 руб. штрафа.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  не представлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ООО «Региональная транспортная компания» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.02.2018 между ООО «ТрансСервисГрупп» (перевозчик) и ООО «Проминжстрой» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 046.

30.03.2018 между ООО «ТрансСервисГрупп» (перевозчик) и ООО «Проминжстрой» (клиент) заключен договор-заявка № 000010447, согласно которой перевозчик обязался перевести груз - звено железобетонное круглое 4 шт., по маршруту Динская ст. (Краснодарский край)-Веселое с., Симферопольский р-н (Крым Респ.). Срок доставки 04.04.2018. Водитель ФИО1, автомобиль ВОЛЬВО О720 ВР 123, полуприцеп ЕО 4976 23. Ставка фрахта 83000 руб.

02.04.2018 между ООО «ТрансСервисГрупп» (грузоотправитель) и ООО «Региональная Транспортная Компания» (перевозчик) заключен договор-заявка № 42, согласно которой перевозчик обязался перевести груз –ЖБИ, по маршруту Динская ст. (Краснодарский край)-Веселое с., Симферопольский р-н (Крым Респ.). Срок доставки 04.04.2018. Водитель ФИО1, автомобиль ВОЛЬВО О720 ВР 123, полуприцеп ЕО 4976 23. Ставка фрахта 75000 руб.

04.04.2018 автомобиль ВОЛЬВО О720 ВР 123, под управлением водителя ФИО1 попал в ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия 82ОВ № 3003239 от 04.04.2018, составленным ОГИБДД Симферопольского района.

В связи с произошедшим ДТП, ответчик по первоначальному иску извести истца по первоначальному иску о замене водителя на ФИО2

05.04.2018 груз доставлен грузополучателю, и составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому изделия в количестве 3-х штук полностью непригодны, являются браком.

В связи с образовавшимися убытками истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, полученного по товарной накладной № 139 от 30.03.2018, в сумме 110910 руб.

Неисполнение требований истца по первоначальному иску послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, в соответствии с которой, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик, получив по товарно-транспортной накладной № 208 от 30.03.2018 груз, товар не доставил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в договоре-заявке от 02.04.2018 № 42 указана информация о водителе ФИО1, фактически груз до ДТП перевозился водителем ФИО1, после ДТП - ФИО2, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт принятия груза ответчиком по первоначальному иску к перевозке, его утраты (порчи) по вине ответчика по первоначальному иску, стоимость товара.

Размер реального ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами (товарная накладная № 139 от 30.03.2018), проверен судом. Ответчик по первоначальному иску, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой считает правомерными требования истца по первоначальному иску в части суммы ущерба, заявленной в размере 110910 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 83000 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из условий договора-заявки № 000010447 от 30.03.2018 стоимость фрахта составляет 83000 руб.

Указанную сумму истец по первоначальному иску получил бы, если бы ответчик по первоначальному иску доставил груз получателю в надлежащем состоянии.

Данная сумма не входила в стоимость груза.

Как было указано выше, изделия в количестве 3-х штук, из 4-х перевозимых, полностью непригодны, являются браком.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку груза ответчик по первоначальному иску обязан уплатить истцу по первоначальному сумму в размере 62250 руб., пропорциональную объему реально перевезенного (неутраченного) груза (83000 руб. минус 20750 руб.). В остальной части иска о взыскании убытков следует отказать.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6750 руб. за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Стоимость перевозки сторонами была согласована в размере 75000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных норм права, начисление ответчику штрафа в размере 6750 руб. также является обоснованным.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 29 коп. за период с 20.07.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 29 коп. за период с 20.07.2018 по 31.08.2018, начисленных на сумму ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 8000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 26 от 26.08.2018, платежное поручение № 212 от 30.08.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию ущерба по договорам перевозки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 8000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 60 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Почтовые расходы в сумме 60 руб. 50 коп. подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7033 руб. исходя из размера заявленных требований 201607 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на сумму 179910 руб., что составляет 89,23 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6274 руб. 65 коп.

Так как, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7138 руб. 40 коп. (8000 руб. х 89,23%), а также почтовые расходы в сумме 53 руб. 98 коп. (60 руб. 50 коп. х 89,23%). В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения. 

При рассмотрении требований встречного иска суд исходит из нижеследующего.

02.04.2018 сторонами по настоящему делу заключен договор-заявка на перевозку груза № 40, согласно которой перевозчик обязался перевести груз –ЖБИ, по маршруту Динская ст. (Краснодарский край) - Веселое с., Симферопольский р-н (Крым Респ.). Срок доставки 03.04.2018. Водитель ФИО2, автомобиль МАН Р 659 НМ 93, полуприцеп ЕС 4068 23. Ставка фрахта 75000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, груз был доставлен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску оплату за перевозку груза не оплатил.

В претензии, направленной в адрес ответчика 21.09.2018, истец по встречному иску указал на необходимость оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом по встречному иску указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком по встречному иску обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 75000 руб.

Наличие у ответчика по встречному иску задолженности перед истцом по встречному иску по указанному выше договору-заявке в размере 75000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено, своими действиями ответчик по встречному иску нарушил взятые на себя обязательства и права истца по встречному иску, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 75000 руб.  в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 75000 руб. штрафа, согласно п. 8 договора-заявки № 40 от 02.04.2018.

Согласно п. 8 договора-заявки № 40 от 02.04.2018 в случае несоблюдения пункта в договоре (дополнительные условия) с любой стороны взимается штраф в размере 5% от стоимости фрахта за каждые начавшиеся сутки.

В графе «Дополнительные условия» не указано, за какое нарушение предусмотрен штраф в размере 5%.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано условие взыскания штрафа, в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 710 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Почтовые расходы в сумме 710 руб. подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отнесению на ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя за составление отзыва на встречное искового заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования ответчик по встречному иску представил дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2019 к соглашению об оказании юридических услуг № 26 от 26.08.2018, платежное поручение № 47 от 24.01.2019.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем ответчика по встречному иску при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- отзыв на встречное исковое заявление.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения ответчиком по встречному иску  судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с истца по встречному иску взысканию подлежат издержки в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по встречному иску была оплачена госпошлина в размере 5500 руб. исходя из размера заявленных требований 150000 руб.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на сумму 75000 руб., что составляет 50 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 руб. 

Так как расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 355 руб. (710 руб. х 50%), с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. (3000 руб. х 50%). В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. 

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края в пользу ООО «ТрансСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновской области денежные средства в размере 116772 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

По основному иску:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края в пользу ООО «ТрансСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновской области 110910 руб. ущерба, 62250 руб. упущенной выгоды в виде провозной платы, 6750 руб. штрафа, 7138 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 53 руб. 98 коп. почтовых расходов и 6274 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Требование о взыскании 868 руб. 12 коп. судебных издержек оставить без удовлетворения. 

ООО «ТрансСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновской области выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 215 от 30.08.2018 в размере 1 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «ТрансСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновской области в пользу ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края 75000 руб. задолженности, 355 руб. почтовых расходов и 2750 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 355 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края в пользу ООО «ТрансСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновской области 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края в пользу ООО «ТрансСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, Ульяновской области денежные средства в размере 116772 руб. 03 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина