96/2018-113867(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10325/2018

г. Хабаровск

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   

судьи Дюковой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680054, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, 

<

...>)  

о взыскании 754 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:   

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 г.;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Универсал» 754 000 руб. 00 коп.,  составляющих сумму перечисленного аванса в размере 650 000 руб. 00 коп. и  пени в размере 104 000 руб. 00 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, не явился, отзыв по существу заявленных  требований не представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере  104 000 руб. 00 коп., указав, что просит взыскать сумму перечисленного  аванса в размере 650 000 руб. 00 коп.  

Судом принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании  пени в размере 104 000 руб. 00 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г. между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор № У003-2017, по условиям  которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству  двухслойного бесшовного монолитного покрытия из пигментированной  резиновой крошки (толщина 13,00 мм) на детской площадке общей  площадью 576 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили сроки выполнения  работ. Исполнитель приступает к выполнению работ после подписания акта  открытия объекта. Устройство бесшовного монолитного покрытия – 10  календарных дней.  

Сдача конечного результата работ исполнителем и приемка его  заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора, общая стоимость работ составляет 1 065  600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, перед началом работ заказчик  выплачивает исполнителю аванс в размере 532 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18  % на основании выставленного счета на оплату в течение 5 рабочих дней.  

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику  аванс в общем размере 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 439 от 22.09.2017 г., № 445 от 26.09.2017 г.  

Истцом 25.12.2017 г. было направлено в адрес ответчика уведомление о  расторжении договора и возврата аванса.  

В связи с тем, что работы по договору исполнителем выполнены не  были, аванс истцу не возвращен, образовался долг в размере 650 000 руб. 00  коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к  исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным  (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).  

В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы,  заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное  не предусмотрено договором подряда.  

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по выполнению  работ в срок, установленный договором, выполнил, в материалах дела не  имеется.  

Учитывая изложенное, отказ истца от исполнения договора является  обоснованным и соответствующим положениям статей 715, 717 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания  денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, у  ответчика не имеется.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Доказательств возврата аванса ответчиком не представлено,  возражений на иск не заявлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании 650  000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании  пени в размере 104 000 руб. 00 коп. и отказ принят арбитражным судом,  производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме  104 000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» долг в  сумме 650 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 000  руб. 00 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»  

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 080 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова