АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24127/2021

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300085975), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), - об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта и сносе самовольной постройки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации ЦАО г. Омска – ФИО2 (по доверенности от 30.08.2023),

ИП ФИО1, представитель ФИО3 (по доверенности от 17.03.2021),

от БУ «ИсА Омской области» – ФИО4 (по доверенности от 03.04.2023),

от ГУ МЧС России по Омской области – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик):

- о признании строения - павильона общей площадью 62,40 кв. м (площадь застройки 68 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, - самовольной постройкой;

- о запрете эксплуатации самовольной постройки; об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства;

- о предоставлении в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не оценен довод о наличии постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п, которым ФИО6 (далее – ФИО6) предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство магазина в Первомайском районе.

По мнению суда округа, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в частности, в обоснование позиции предпринимателя о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, подлежащие оценке в совокупности с имеющимися и не оказал при необходимости содействия в их получении, ограничившись указанием на недоказанность правомерности возведения спорного здания.

Суд округа обозначил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства (хронологию) предоставления земельного участка 55:36:070402:158 для строительства спорного объекта, дату его возведения, его соответствие действующим в период возведения требованиям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 исковое заявление Администрации назначено к новому рассмотрению в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023, 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» (далее – БУ «ИсА Омской области»), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области).

10.04.2023 в суд от БУ «ИсА Омской области» поступил отзыв, в котором обозначенное лицо сослалось на то, что выявленная ответчиком копия постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п составлена на утратившем силу бланке, имеет отличную от иных постановлений подпись заместителя главы Администрации – ФИО7, кроме того, в журнале учета имеется постановление главы Администрации от 26.06.1996 с идентичным номером – 509-п, в связи с этим третье лицо не заверило выявленную копию документа печатью организации.

11.07.2023 в материалы дела от Департамента имущественных отношений поступили сведения относительно заключенного с ИП ФИО1 договора аренды.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Омской области представил отзыв на заявленные требования с ходатайством о проведении проверки спорного объекта нормам пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 ГУ МЧС по Омской области поручено провести оценку соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

28.07.2023 в материалы дела обозначенное лицо представило отзыв, в котором изложены выводы о несоответствии спорного строения требованиям и нормам пожарной безопасности.

03.08.2023 в суд от ответчика и ГУ МЧС по Омской области поступили сведения о проведении мероприятий по устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

07.08.2023 в материалы дела от Администрации поступили дополнительные пояснения, в которых сторона сослалась на самовольность возведения спорного объекта, а также длительное нахождение объекта на земельном участке в правовом статусе нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2023, принял участие представитель Администрации, поддержавший исковые требования в полном объеме, а также ответчик и его представитель, возражавшие против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Принявший также участие в судебном заседании представитель ГУ МЧС по Омской области оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторного осмотра спорного объекта с целью фиксации устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Суд, рассмотрев ходатайство о повторном осмотре объекта, отказал в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлены документальные сведения о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений, материалы настоящего дела содержат доказательства, достаточные для вынесения законного и обоснованного судебного акта; сторонами надлежащим образом раскрыта процессуальная позиция по делу.

Департамент архитектуры и градостроительства, департамент имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В связи с указанным суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие обозначенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 25.02.2000 от ФИО6 к                         ФИО8 перешло право собственности на торговый павильон общей площадью по наружному обмеру 68.2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В последующем, 19.02.2003 ИП ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9, приобретено имущество – мини-магазин, состоящий из цементно-стружечных плит общей площадью по наружному обмеру 68.2 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Обозначенные договоры купли-продажи не проходили государственной регистрации.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по делу № 2-1315/2022 по иску предпринимателя к ФИО9, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, за ответчиком признано право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 55:36:000000:20696, год ввода в эксплуатацию - 1996, год завершения строительства - 1996.

Администрация города Омска и ее структурные подразделения не привлекались к участию в упомянутом деле.

01.06.2016 между Администрацией (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (владелец) заключен договор № Д-390/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв. м.

Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272А. Вид деятельности: розничная торговля.

01.06.2021 срок действия Договора истек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок размещения НТО) НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

В соответствии с пунктом 50 Порядка размещения НТО при осуществлении контроля за размещением НТО уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО и осуществляет их вынос в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске утверждено Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Порядок выноса движимого имущества).

В соответствии с пунктом 8 Порядка выноса движимого имущества в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа № 931 от 09.06.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» был включен НТО, принадлежащий ответчику.

В рамках рассмотрения дела № А46-10207/2021 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации о признании ненормативного правового акта недействительным в части предоставлено заключение эксперта, содержащее вывод о том, что НТО, принадлежащий ответчику, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 обладает признаками капитальности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-10207/2021 заявление предпринимателя о признании недействительным распоряжения главы Администрации № 931 от 09.06.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» удовлетворено.

По мнению Администрации, ИП ФИО1 разместила объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, без получения разрешения на строительство, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

Администрация, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что строение площадью 68,2 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272А, - является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Положению об Администрации, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска», истец в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222                     ГК РФ.

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Также пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предписано, что действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что отношения по предоставлению в пользование земельного участка, на котором расположено спорное строение, первоначально регулировались договором аренды от 27.03.2000 № Д-Ц-1-63-2264, который распоряжением директора Департамента имущественных отношений от 23.09.2016 № 2070 расторгнут с 30.05.2016, прекращены начисления арендной платы.

Из преамбулы договора следует, что последний заключен на основании Постановления главы городского самоуправления г. Омска от 18.06.1998 № 230-П «Об утверждении схемы размещения временных объектов потребительского рынка и услуг в Центральном административном округе», которая, в свою очередь, утверждена в целях эффективного использования территории общего пользования в соответствии с решением горсовета от 16.07.1997 № 368 «Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска».

Из пункта 1.1 договора от 27.03.2000 № Д-Ц-1-63-2264 следует, что земельный участок под спорный объект выделен из состава земель общего пользования общей площадью                  68.2 кв. м по адресу: 

<

...>.

Расчет арендной платы по обозначенному договору на момент его заключения установлен в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 11.06.1999 № 190-п «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю на территории г. Омска», поправочный коэффициент К1 определен в договоре из подпункта 1.1.1 таблицы 2 приложения № 3 и соответствует временным павильонам с правом реализации алкогольной продукции крепостью свыше 13 %.

Согласно Постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001, и в дальнейшем Постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска», под объектами малого коммунального строительства понимались временные торговые павильоны, что соответствует пункту 1.1 договора аренды от 27.03.2000 № Д-Ц-1-63-2264.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения (размещения) строений конкретного типа. Такого волеизъявления из договора аренды не следует.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из договора также следует, что земельный участок отнесен к территории общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии пунктом 1.1 Решения Омского городского Совета от 16.07.1997 № 369 «Об утверждении Временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска», под землями общего пользование возможно размещение исключительно временных объектов.

Указанное свидетельствует о том, что объект ответчика по договору размещался в статусе временного объекта, фактически ему не соответствуя.

Сведений о выдаче разрешения на строительство спорного объекта материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272, - возведен на земельном участке и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на возведение торгового павильона до 1996.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (далее –                             ГК РСФСР) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 238/12 указал, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 ГК РСФСР.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № 2-1315/2022, до разрешения которого суд приостанавливал рассмотрение настоящего дела, установлено, что годом завершения строительства торгового павильона является 1996, в резолютивной части судебного акта Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 год завершения строительства также отражен – 1996.

Следовательно, доводы ответчика о возведении спорного объекта ранее 1996 не доказаны и противоречат собственной процессуальной позиции предпринимателя при признании права собственности в суде общей юрисдикции.

Помимо означенного, в материалы дела ИП ФИО1 представлена копия постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.09.1996 № 509-п, которым ФИО6 в бессрочное пользование предоставлен участок под строительство магазина.

В материалах дела также имеется копия регистрационного удостоверения от 10.12.1996 № 374 на имя ФИО6, объект – нежилое одноэтажное здание «Минимагазин» площадью 68,2 кв. м, адрес: 

<

...>, - в основание выдачи указано постановление Главы городского самоуправления г. Омска от 05.09.1996 № 509-п и записано в реестровую книгу № А1 без указания нумерации ее нахождения в обозначенной книге. В техническом паспорте дана такая же характеристика.

Однако данное регистрационное удостоверение, содержащее ссылку на нежилое одноэтажное здание «Минимагазин», не может быть признано документом, подтверждающим правомерность возведения предпринимателем объекта, который в действительности расположен на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП ФИО1 при самостоятельном просмотре архивного дела в читальном зале № 1 БУ «ИсА Омской области» выявлена копия документа – названного выше постановления № 509-п от 05.09.1996.

В результате визуального сравнения с подлинниками постановлений, имеющихся в архивных делах за подписями первого заместителя главы Администрации ФИО10, заместителя управления делами ФИО11 и начальника юридического отдела ФИО12 специалистами БУ «ИсА Омской области» выявлены признаки того, что вышеуказанный документ не является подлинником.

Так, бланк документа оформлен гербом РСФСР, вместе с тем подлинные постановления главы администрации города Омска на бланке с гербом РСФСР, находящиеся на хранении БУ «ИсА Омской области», датированы не позднее 19.06.1995. Постановления главы Администрации города Омска, первого заместителя главы Администрации города Омска за 1996 год напечатаны на бланках с гербом Российской Федерации, либо на бланках с гербом города Омска.

Кроме того, установлено визуальное отличие подписей вышеуказанных лиц (ФИО10 и ФИО12) от имеющихся на других постановлениях Администрации, а также отсутствие на обороте листа номерного знака бланка, несмотря на то, что бланки постановления являются документами строгой отчетности.

Вопреки позиции ответчика, предоставившего в материалы дела иные копии постановлений с подписями обозначенных должностных лиц, подписи ФИО10 и ФИО12 визуально не сопоставимы (имеются очевидные расхождения в написании) с подписями обозначенных лиц на копии постановления от 05.09.1996 № 509-п.

Предоставленная копия постановления № 509-п от 05.09.1996 не содержит данных о предоставлении земельного участка именно под спорным объектом (не указаны характерные данные земельного участка в виде кадастрового номера или адресного ориентира, площади земельного участка и т.д.).

Двойные номера, кроме указанного постановления 509-п, не выявлены, а копия постановления № 509-п от 05.09.1996 вшита между копиями других документов, относящихся к иному постановлению с идентичным номером – от 26.06.1996 № 509-п.

При проведении специалистам БУ «ИсА Омской области» полистного просмотра постановлений главы администрации города Омска за 1994-1996, поступивших на государственное хранение в БУ «ИсА Омской области» на основании акта от 21.02.2001 № 2 от Управления делами администрации города Омска, на бланке с гербом РСФСР выявлен лишь один документ 1996 – копия постановления от 05.09.1996 № 509-п «О предоставлении в бессрочное пользование ФИО6 земельного участка под строительство магазина в Первомайском районе».

В связи с указанным суд критически относится к представленному предпринимателем в материалы дела документу, поскольку последний противоречит как процессуальному поведению ответчика, который на протяжении более чем двадцати лет размещал на земельном участке объект на основании соглашений, в которых правовой статус объекта определялся в статусе некапитального, так и представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о воле собственника земельного участка в лице соответствующих органов муниципальной власти на предоставление во временное пользование земельного участка земель общего пользование под размещение временного объекта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014 высказана позиция, согласно которой, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, доказательств наличия согласия на возведение такого объекта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в материалах дела представлено достаточное документальное подтверждение самовольности возведенного объекта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о самовольном занятии ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), - павильоном общей площадью 62,40 кв. м (площадь застройки 68 кв. м).

Таким образом, требование истца об освобождении отмеченного земельного участка подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 159, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать строение – павильон общей площадью 62,40 кв. м (площадь застройки 68 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), – самовольной постройкой.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300085975) эксплуатацию самовольной постройки –павильона, общей площадью 62,40 кв. м (площадь застройки 68 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300085975) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), - осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона, общей площадью 62,4 кв. м (площадь застройки 68 кв. м).

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300085975) решения суда в течение 30-ти дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства - павильона, общей площадью 62,4 кв. м (площадь застройки 68 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272(A), - с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300085975) расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300085975) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      А.Е. Колмогорова