АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...>

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7177/2025

г. Ульяновск

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2025г. № 25-21/3027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения от 19.05.2025 № 9954-2025/001015/И

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО2

А.И., представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие

высшего юридического образования (диплом);

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2025г. № 25-21/3027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 19.05.2025 № 9954-2025/001015/И.

Определением от 18.06.2025 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением от 23.06.2025 заявление было принято судом к производству.

Вместе с подачей заявления, Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия

решения налогового органа от 14.03.2025г. № 25-21/3027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.06.2025 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.03.2025г. № 25-21/3027 до вступления в законную силу решения суда по делу № А72-7177/2025.

Определением суда от 31.07.2025 было оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.09.2025 суд удовлетворил заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о предоставлении Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» встречного обеспечения.

Определением от 15.10.20225 было оставлено без удовлетворения заявление ООО "Ресурс" о принятии в качестве встречного обеспечения наложение ареста на документарные консолидированные ценные бумаги.

Определением от 24.10.2025 судом было частично удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2025 по делу № А72-7120/2024 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.03.2025г. № 25-21/3027, в части налоговых обязательств, превышающей находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, расходные операции по которым были приостановлены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 287176 от 14.03.2025, № 287175 от 14.03.2025, № 287174 от 14.03.2025.

Определением от 10.11.2025 ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Эталон» оставлено без удовлетворения.

Определением от 11.11.2025 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разъяснении определения суда от 24.10.2025г. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2026 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявлений, ходатайств не имел, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал устные пояснения, ответы на вопросы суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

УФНС России по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Обжалуемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 547 437,90 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза), начислены налоги в общей сумме 72 443 704 руб., в том числе НДС в размере 36 901 271 руб., налог на прибыль в размере 35 542 433 руб.

Основанием для доначисления налогов и соответствующей суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «СТРОЙХАУС 73», ООО «МИТРА», ООО «Стройпоставка», ООО «Активстрой», ООО «ГЕФЕСТОПТ», ООО

«Лаверна», ООО «УРБАН», ООО «Калейдоскоп 73», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ОПТРЕГИОН», ООО «СК «Бастион», ООО «ДИАНЭТ», ООО «Геотерм», ООО «Норматив», ИП ФИО6, ООО «Эталон» (далее - спорные контрагенты), которые фактически исполнены контрагентами не были, отсутствует факт их совершения.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 050 руб. послужили выводы Управления о не представлении Обществом документов по требованию налогового органа.

Не согласившись с решением Управления, заявитель в порядке Главы 19 НК РФ обратился в УФНС России по Ульяновской области с жалобой, в которой просил отменить Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25-21/3027 от 14.03.2025.

Решением Межрегиональной инспекции 19.05.2025 № 9954-2025/001015/И апелляционная жалоба ООО «Ресурс» на решение УФНС России по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25-21/3027 от 14.03.2025 оставлена без удовлетворения.

ООО «Ресурс» по основаниям, приведенным в заявлении, считает обжалуемые решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом в заявлении не содержится доводов о не согласии с привлечением к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» зарегистрировано 26.10.2012г. Основным видом деятельности ООО «Ресурс» является - деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10). Руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО7.

Для осуществления деятельности Обществом привлекались субподрядные организации и приобретались товарно-материальные ценности, в том числе оформлены взаимоотношения со спорными контрагентами.

Налоговый орган установил следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующую о получении необоснованной налоговой экономии Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

-создание спорных контрагентов незадолго до совершения сделок с Обществом;

-отсутствие со стороны ООО «Ресурс», в нарушение обычаев делового оборота, мероприятий по проверке надежности и деловой репутации контрагента;

-отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов;

-отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-номинальность руководителей спорных контрагентов (опрошенные руководители ООО «СТРОЙХАУС 73», ООО «МИТРА», ООО «Стройпоставка», ООО «Активстрой», ООО «ГЕФЕСТОПТ», ООО «УРБАН», показали, что к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц отношения не имеют, фактически руководство не осуществляли, регистрацию юридических лиц производили по просьбе ФИО8; опрошенные индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что предпринимательскую деятельность не осуществляли, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ФИО8 за денежное вознаграждение. Документы, полученные при регистрации ИП и в банке, передали ФИО8; директор ООО «Оптрегион» ФИО9 в протоколе опроса от 04.03.2025 показал, что ООО «ОПТРЕГИОН» зарегистрировано им лично в 2018 году. Однако в полной мере себя руководителем данного юридического лица считать не может, так как являлся в данном обществе бухгалтером и исполнительным директором, а именно исполнял указания ФИО10, а после его смерти ФИО11. Взаимоотношения с ООО «Ресурс» носили фиктивный характер, то есть реальных поставок, выполнения работ и оказания услуг не осуществлялось; В протоколах допроса от 20.12.2023 и от 18.02.2025 директор ООО «Геотерм» ФИО12

показал, что в 2021, 2022 годах являлся директором ООО «Геотерм» и ООО «Ментор». Затруднился ответить, что ООО «Геотерм» могло поставлять или какие услуги оказывать ООО «Ресурс». Договоры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные по договорным отношениям между ООО «Геотерм» и ООО «Ресурс» у него не сохранилось. Организация продана, покупателя организации не помнит);

-не представление документов по требованиям налогового органа;

-расчетные счета спорных контрагентов имеют признаки транзитного счета и обналичивания денежных средств, что свидетельствует о формальном ведении деятельности;

-денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Ресурс» в рамках заключенных договоров, впоследствии перечислялись в адрес организаций, в отношении которых в ходе проверки установлена согласованность действий и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего снятия наличными с расчетных счетов, то есть обналичивались;

-вход в систему Интернет-Банк для проведения операций по расчетным счетам осуществлялся спорными контрагентами с одних IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий;

-в результате анализа книг покупок, выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено, что между указанными организациями организован кругооборот денежных средств, основная доля вычетов сформирована путем включения в книгу покупок счетов-фактур от организаций, участвующих в цепочке по поставке спорных материалов, действия которых носили согласованный характер, то есть формально;

-у спорных контрагентов установлено отсутствие поставщиков материалов и транспортных услуг, реализованных по договорам, заключенным с ООО «Ресурс»;

-спорные контрагенты формально исполняли налоговые обязательства, поскольку итоговые налоговые обязательства сведены им к минимальным значениям;

-вычеты в книге покупок сформированы формально, с целью минимизации налоговой базы по НДС, в составе вычетов отражаются счета-фактуры от организаций, у которых отсутствует финансово-хозяйственная деятельность;

-расчет денежными средствами с контрагентами, составляющими большую часть заявленных в книге покупок вычетов, отсутствует, что указывает на формирование фиктивного документооборота («бумажный» НДС) без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами;

-сетевые адреса спорных контрагентов, контрагентов по цепочке, с которых отправлялась налоговая отчетность совпадают. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные организации не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами;

-отсутствие документов, свидетельствующих о взаимодействии со спорными контрагентами по вопросам заключения и исполнения договора поставки;

-ООО «Ресурс» не представило документы, подтверждающие транспортировку материалов от спорных контрагентов в адрес ООО «Ресурс»;

-НДС от сделок со спорными контрагентами в бюджет не поступил. Источник вычетов не сформирован;

-в ходе проверки установлено, что работы выполнялись работниками ООО «Ресурс» и лицами без оформления с ними договорных отношений.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде незаконного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙХАУС 73» ИНН 

<

***>, ООО «МИТРА» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Активстрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>,ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>,ООО «УРБАН» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕФЕСТОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАЛЕЙДОСКОП 73» ИНН 

<

***>, ООО «Лаверна» ИНН 

<

***> с ООО «Ресурс» налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с «площадкой технических» контрагентов. Материалы, приобретенные ООО «Ресурс» по документам, оформленным от указанных контрагентов на основании договоров поставки, отражены формально, заявленными контрагентами не поставлялись, услуги по транспортировке не оказывались.

Участники площадки объединены следующими признаками:

1. Совпадение IP-адресов сети, с которых предоставлялась налоговая отчетность, производился выход в интернет-Банк

2. Совпадение адресов регистрации. 3. Совпадение «технических» контрагентов первого и последующих звеньев.

4. Между указанными организациями организован кругооборот денежных средств, основная доля вычетов сформирована путем включения в книгу покупок счетов-фактур от одних и тех же «технических» организаций, участвующих в цепочке по поставке спорных материалов, действия которых носили согласованный характер, то есть формально.

5. Преимущественный способ формирования источника «разрыва» по НДС: включение в книги покупок контрагентов по цепочке счетов-фактур за более ранние периоды, у источника «разрыва» в книгу покупок включены счета-фактуры 2014, 2017г.г.

6. Совпадение способов вывода денежных средств из легального оборота (одинаковый круг физических лиц).

7. Договоры, заключенные с ООО «Ресурс», имеют одинаковые условия и напечатаны одним шрифтом.

Проверкой установлено, что между ООО «Ресурс» и ООО «СТРОЙХАУС 73», ООО «МИТРА», ООО «Стройпоставка», ООО «Активстрой», ООО «ГЕФЕСТОПТ», ООО «Лаверна», ООО «УРБАН», ООО «Калейдоскоп 73», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 заключены договоры поставки строительных материалов.

При этом в ЕГРЮЛ в отношение указанных лиц внесены следующие сведения.

ООО «СТРОЙХАУС 73» - 02.06.2025 исключено из ЕГРЮЛ, ООО «МИТРА» -15.09.2022 исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Стройпоставка» - 02.06.2025 исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Активстрой» - принято решение о предстоящем исключении 09.06.2025г., ИП ФИО4 ИНН 

<

***>- прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2021г., ИП ФИО3 - 08.09.2024 исключен из ЕГРИП по решению регистрирующего органа как недействующий ИП, ИП ФИО5 - 11.06.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «УРБАН» ИНН 

<

***> - исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2025 (имеются сведения о дисквалификации), ООО «ГЕФЕСТОПТ» ИНН 

<

***> - 06.12.2024 исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Лаверна» - 28.06.2024 исключено из ЕГРЮЛ.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер.

Денежные средства по расчетным счетам спорных контрагентов на закупку строительных материалов перечислялись участникам организованной «площадки», то есть фактически происходил обмен денежными средствами внутри одной группы. Также установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов, перевод на корпоративную карту или на расчетные счета физических лиц (участников «площадки»). Перевод денежных средств, поступивших от ООО «Ресурс», осуществлялся в течении 1-2 дней после поступления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов.

Расчет денежными средствами с другими контрагентами, не входящими в состав «площадки», составляющими большую часть заявленных в книге покупок вычетов, отсутствует, что указывает на формирование фиктивного документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности участниками «площадки».

Проведя анализ организаций, у которых спорные контрагенты закупали строительный материал (2 и 3 звено), по данным расчетных счетов, а также указанных в книге покупок, налоговый орган установил, что указанные контрагенты 2 и 3 звена реальную финансово-

хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли поставить материалы в адрес организаций, с которыми ООО «Ресурс» заключало договоры. Операции в книге покупок заявлены формально с целью формирования налоговых вычетов. Закупка материалов для дальнейшей поставки в адрес ООО «Ресурс» не производилась.

ООО «Ресурс» не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Опрошенные руководители ООО «СТРОЙХАУС 73», ООО «МИТРА», ООО «Стройпоставка», ООО «Активстрой», ООО «ГЕФЕСТОПТ», ООО «УРБАН», показали, что к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц отношения не имеют, фактически руководство не осуществляли, регистрацию юридических лиц производили по просьбе ФИО8.

Директор ООО «Лаверна» ФИО13, директор ООО «Калейдоскоп 73» ФИО14 на допрос в налоговый орган не явились.

Опрошенные индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что предпринимательскую деятельность не осуществляли, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ФИО8 за денежное вознаграждение. Документы, полученные при регистрации ИП и в банке, передали ФИО8

IP-адреса ООО «СТРОЙХАУС 73», ООО «МИТРА», ООО «Стройпоставка», ООО «Активстрой», ООО «ГЕФЕСТОПТ», ООО «Лаверна», ООО «УРБАН», ООО «Калейдоскоп 73», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 совпадают.

ООО «Ресурс» документы, подтверждающие транспортировку материалов от спорных контрагентов, не представило. Собственные транспортные средства у ООО «СТРОЙХАУС 73», ООО «МИТРА», ООО «Стройпоставка», ООО «Активстрой», ООО «ГЕФЕСТОПТ», ООО «Лаверна», ООО «УРБАН», ООО «Калейдоскоп 73», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 отсутствуют, в ходе анализа книги покупок и выписки по расчетным счетам спорных контрагентов факты аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг не установлены.

По взаимоотношениям ООО «ОПТРЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО «Геотерм» ИНН 

<

***>, ООО «Норматив» ИНН 

<

***> с ООО «Ресурс» установлено следующее.

Между ООО «Ресурс» (покупатель) и ООО «ОПТРЕГИОН» (поставщик) заключен договор № 01/ОР-2021 от 11.01.2021г. Предметом договора является поставка покупателю товара в ассортименте, количестве, ценам, в сроки которые определяются согласованными сторонами заявками, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар.

Всего по документам, оформленным от ООО «ОПТРЕГИОН», реализовано товаров в адрес ООО «Ресурс» на сумму 335 400 руб.

По сведениям налогового органа ООО «Оптрегион» является участником «схем уклонения» от налогообложения, выявленных в ходе выездных налоговых проверок, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствуют основные средства, не представление документов по требованию, высокий удельный вес вычетов (98% и более), по книге покупок установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями и фирмами - «однодневками» и (или) более 90% несопоставленных счетов-фактур. Имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности не зарегистрированы.

Директор ООО «Оптрегион» ФИО9 в протоколе опроса от 04.03.2025 показал, что ООО «ОПТРЕГИОН» было зарегистрировано им лично в 2018 году. Однако в полной мере себя руководителем данного юридического лица считать не может, так как являлся в данном обществе бухгалтером и исполнительным директором, а именно исполнял указания ФИО10, а после его смерти ФИО11.

Взаимоотношения с такими организациями как ООО «Ресурс», ООО «Элком», ООО «Комплект», ООО «Блик» носили фиктивный характер, то есть реальных поставок, выполнения работ и оказания услуг не осуществлялось.

Контрагенты ООО «Оптрегион», указанные в книге покупок - ООО «Поволжье», ООО «ФЕНИКС», ООО «Альтернатива-21век» - являются «техническими» организациями, у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса организаций и директоров, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, все они исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лица.

У ООО «Феникс» расчетные счета закрыты в 2016 году, у ООО «Поволжье», ООО «Альтернатива-21 век» движение денежных средств по расчетным счетам за 2021 год отсутствует.

Сетевые адреса ООО «ОПТРЕГИОН» и контрагентов по цепочке ООО «Поволжье», ООО «ФЕНИКС» ООО «Альтернатива-21век» совпадают.

Между ООО «ОПТРЕГИОН», ООО «Поволжье», ООО «ФЕНИКС» ООО «Альтернатива-21век» создан формальный документооборот. Налог от сделок с ООО «ОПТРЕГИОН» в бюджет не исчислен и не уплачен.

ООО «ОПТРЕГИОН» и его контрагенты «по цепочке» не могли исполнить обязательства по поставке товара ООО «Ресурс».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ОПТРЕГИОН» имеет транзитный характер. В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «ОПТРЕГИОН» установлено отсутствие поставщиков строительных материалов и электротоваров.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ОПТРЕГИОН» от ООО «Ресурс» в рамках заключенного договора, на следующий день перечисляются в адрес ОАО «МИЛКОМ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата дебиторской задолженности по договору 3ГИ0002359204 от 26.03.2018г.». В адрес ОАО «МИЛКОМ» от ООО «ОПТРЕГИОН» за 2021 год поступило 7 640 350 руб., при этом сумма кредиторской задолженности у ООО «ОПТРЕГИОН» на конец 2020 года составила 156 000 руб.

ООО «Ресурс» документы, подтверждающие транспортировку материалов от ООО «Оптрегион», не представило. Собственные транспортные средства у ООО «ОПТРЕГИОН» отсутствовали, факты аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг не установлены.

ООО «Ресурс» не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между ООО «Ресурс» и ООО «Геотерм» ИНН 

<

***> заключен договор на разработку дизайн-проекта № 1/Р-2021 от 02.08.2021, по условиям которого ООО «Ресурс» выступает Заказчиком, а ООО «Геотерм» - Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 894 800 руб. ООО «Ресурс» в адрес ООО «Геотерм» были перечислены денежные средства в сумме 894 800 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору № 1/Р-2021 от 02.08.2021г.

Налоговым органом установлено участие ООО «Геотерм» в «схемах уклонения в качестве фирмы-однодневки», также у организации отсутствуют основные средства, количество работников менее 3 чел., высокий удельный вес вычетов (более 98%).

В протоколах допроса от 20.12.2023 и от 18.02.2025 директор ООО «Геотерм» ФИО12 показал, что в 2021, 2022 годах являлся директором ООО « Геотерм» и ООО «Ментор». Затруднился ответить, что ООО «Геотерм» могло поставлять или какие услуги оказывать ООО «Ресурс». Договоры, платежных поручений, товарно-транспортных накладных по договорным отношениям между ООО «Геотерм» и ООО «Ресурс» у него не сохранилось.

Проанализировав справку 2-НДФЛ и расчет 6-НДФЛ налоговый орган установил, что у ООО «Геотерм» отсутствовал персонал для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Директор ООО «Геотерм» являлся «номинальным» руководителем.

Налоговая отчетность ООО «Геотерм» представляется с минимальными показателями. Сетевой адрес ООО «Геотерм» совпадает с сетевыми адресами других контрагентов ООО «Ресурс» (ООО «Норматив», ООО «Эталон»).

Денежные средства после поступления от ООО «Ресурс» в адрес ООО «Геотерм» впоследствии перечислялись в адрес других лиц для дальнейшего снятия наличными с расчетных счетов.

Между ООО «Ресурс» и ООО «Норматив» ИНН 

<

***> заключен договор поставки № 02/03 от 01.03.2021, по условиям которого ООО «Ресурс» выступает Покупателем, а ООО «Норматив» - Поставщиком. Предметом договора согласно п. 1.1 договора является поставка со стороны поставщика покупателю товара, в ассортименте, количествах, по ценам, в сроки, согласованными сторонами заявками.

Оплата по договору произведена полностью.

Налоговый установил следующие признаки в отношении ООО «Норматив»: наличие данных о юридическом лице в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве фирмы - однодневки», непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию, количество работников, работающих больше года менее 5 чел., численность сотрудников менее 3 чел., высокий удельный вес вычетов (98% и более).

Директор ООО «Норматив» ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился. Налоговая отчетность ООО «Норматив» представляется с минимальными показателями.

Контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «Норматив» за 1,4 кварталы 2021 (период взаимоотношений с ООО «Ресурс») поставляли другой товар, отличный от товара, поставленного в адрес ООО «Ресурс». Закупка товара, поставленного ООО «Ресурс» контрагентами ООО «Норматив», в ходе проверки не установлена. Аналогичные данные установлены и при анализе расчетного счета.

Денежные средства, перечисленные ООО «Ресурс» в адрес ООО «Норматив» за товар, в дальнейшем в течение одного или нескольких дней перечислялись в адрес ООО «Геотерм», ООО «ДЕЯ», ООО «Русская аграрная группа», снимались наличными ФИО15 При этом расчет денежными средствами с большей частью заявленных в книге покупок контрагентами не производится.

Сетевые адреса ООО «Норматив» и его контрагентов ООО «ДЕЯ», ООО «Эталон», ООО «Геотерм» совпадают.

ООО «Ресурс» документы, подтверждающие транспортировку материалов от ООО «Норматив» не представило без объяснения причин. Собственные транспортные средства у ООО «Норматив» отсутствовали, факты аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг не установлены.

В период 2021-2023 ООО «Ресурс» были заключены договоры с АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», АО «Мосэнергосбыт», АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Центр исследования проблем безопасности Российской академии наук, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи, ООО «ТСК «АРКС», ООО «Торговый дом «Центральный». По условиям указанных договоров ООО «Ресурс» выступает Подрядчиком.

В рамках исполнения вышеназванных договоров в период 2021-2023 ООО «Ресурс» привлекались субподрядные организации:

- ООО «ДИАНЭТ» ИНН 

<

***>, - ООО «СК «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, - ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, - ООО «Эталон» ИНН 

<

***>.

По взаимоотношениям ООО «Ресурс» с ООО «СК «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

Между ООО «Ресурс» и ООО «СК «БАСТИОН» заключены договоры подряда № 5556/РВ-ВЛК-2021 от 21.05.2021г. на выполнение работ по замене вытяжных вентиляторов в здании по адресу: 

<

...>., № 5675/РП-ВЛК-2021 от 25.06.2021г. на выполнение работ по ремонту напольного покрытия площадки перед главным входом в здание

по адресу: 

<

...>.; договор возмездного оказания услуг по комплексной технической эксплуатации № БА/07-2021-ГМ-ОЗ от 01.07.2021г.

Всего по документам, оформленным от ООО «СК БАСТИОН», реализовано услуг в адрес ООО «Ресурс» на сумму 5 216 846,07 руб.

В отношении ООО «СК «Бастион» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: наличие данных о юридическом лице в ресурсе «схемы уклонения», не предоставление документов по требованию, отсутствие основных средств, высокий удельный вес вычетов (98% и более), наличие допроса номинального директора, сведения о руководителе признаны недостоверными, сведения об учредителе признаны недостоверными.

22.02.2024 внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с 27.07.2020 по 18.06.2021 г. учредителями являлись ФИО16 (доля 7000 руб.) и ООО «ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА» (доля 3000 руб.).

ООО СК «БАСТИОН» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по продаже бытовой техники под маркой и в торговых точках «Погода в Доме».

Учредителем и руководителем ООО «ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА» в период с 09.08.2019 является ФИО17. ФИО17 в различные периоды времени являлся руководителем и учредителем следующих юридических лиц: ООО ТПК «ПОГОДА В ДОМЕ», ООО «Уютный дом».

Фактическим бенефициаром группы компаний «Погода в Доме» по сведениям налогового органа являлся ФИО18

Должностные лица ООО «Уютный Дом» ФИО18, а также ФИО17 приговорами Ленинского районного суда г. Ульяновска по делам № 1-189/2020, № 1-190/2020 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере), совершение сделки (финансовой операции) с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами).

Налоговым органом установлено, что ООО СК «БАСТИОН» является участником площадки «Погода в доме».

Директор ООО «СК «Бастион» ФИО16 в протоколе допроса от 30.05.2023 показал, что в 2021 году в штате числились только грузчики и продавцы. Лица по договорам гражданско-правового характера не привлекались, бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «СК БАСТИОН» формировала ООО ТПК «Погода в Доме».

Из протоколов допроса работников ООО «СК «Бастион» ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что ООО «СК «Бастион» осуществляло деятельность по розничной торговле газового оборудования и бытовой техники через магазины в разных районах г. Ульяновска. В штате работали продавцы и грузчики. ООО «СК БАСТИОН» не имело возможности выполнять строительные работы и оказывать услуги в рамках заключенных с ООО «Ресурс» договоров в виду отсутствия соответствующих трудовых ресурсов.

ООО «СК БАСТИОН» представлена отчетность с минимальными показателями. Налог в бюджет от сделок с ООО «Ресурс» фактически не поступил.

Контрагенты ООО «СК «Бастион» (ООО «СТРОЙВЕК» ООО «ГЕСТА») являются «техническими» организациями, между которыми создан формальный документооборот.

Реальные контрагенты, заявленные в книгах покупок, поставляли в адрес ООО «СК БАСТИОН» газовое оборудование и так же не могли оказать услуги ООО «СК БАСТИОН», являющиеся предметом договоров с ООО «Ресурс».

Проведя анализ выписок по расчетным счетам ООО «СК «Бастион» налоговый орган установил, что денежные средства перечисляются в том числе индивидуальным предпринимателям (42%) и в последующем обналичиваются ими. Анализ расчетных счетов

предпринимателей свидетельствует об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности.

IP-адреса ООО «СК БАСТИОН» и индивидуальных предпринимателей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 совпадают.

Из представленных АО «НИЦ ЕЭС» (заказчик работ) документов следует, что ООО «Ресурс» представлялся список работников для оформления допуска на объекты АО «НИЦ ЕЭС». В указанном списке работники ООО «СК «Бастион» отсутствуют, перечисление денежных средств в адрес физических лиц, указанных в списке, отсутствует.

Согласно показаниям работника ООО «Ресурс» ФИО26, который являлся ответственным за проведение работ, ООО «СК БАСТИОН» на объектах не осуществляло никаких работ, ФИО16 ему не знаком.

Таким образом, работы по договорам, оформленные первичными документами от ООО «СК «Бастион», не могли осуществляться ООО «СК «Бастион» по причине отсутствия у организации трудовых и материальных ресурсов.

По взаимоотношениям ООО «Ресурс» с ООО «ДИАНЭТ» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

Между ООО «Ресурс» и ООО «ДИАНЭТ» заключены договоры: договор подряда № 1/2021-Р от 11.11.2020г. на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Литвинова, д.4.; договор подряда № 2/2021-СМ от 09.02.2021г. на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: 

<

...>; договор подряда № 4/РТ-2021 от 27.04.2021г. на выполнение работ по ремонту участков трубопроводов системы горячего водоснабжения здания по адресу: 

<

...>.; договор возмездного оказания услуг по комплексной технической эксплуатации № 6/2021-ГМ от 01.06.2021г.; договор № 7/ТР-2021 от 01.07.2021 оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Всего по документам ООО «ДИАНЭТ» реализовано услуг в адрес ООО «Ресурс» на сумму 5 525 370 руб. По состоянию на 31.12.2021 имелась кредиторская задолженность перед ООО «ДИАНЭТ» в сумме 3 667 400 руб., по состоянию на 31.12.2022г. - 2 087 400 руб., задолженность погашена в 2023 году.

По данным справки 2-НДФЛ и расчета 6-НДФЛ у ООО «Дианэт» имеется только один работник (директор ФИО27).

Директор ООО «Дианэт» ФИО27 в протоколе допроса от 26.11.2024 показал, что фактический вид деятельности организации ремонт машин и оборудования, официально работников нет, заработная плата работникам выплачивалась по факту исполнения работ наличными.

ООО «ДИАНЭТ» представлена отчетность с минимальными показателями.

Проанализировав контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «Дианэт», установлено следующее: ООО «МЛ», ООО «Композит полиэстер» осуществляли поставку запчастей и не поставляли материалы, реализованные ООО «Дианэт» в адрес ООО «Ресурс», не могли выполнить строительные работы и оказать услуги в адрес ООО «ДИАНЭТ»; ООО «Компания Формика» документы по требованию налогового органа не представила; перечисление денежных средств в адрес ООО «Монтажно-ремонтная компания «ФЕНИКС» от ООО «ДИАНЭТ» отсутствует.

ООО «Дианэт» представило счета-фактуры и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, на поступившую от ООО «ДИАНЭТ» наличную оплату за оказанные услуги. При этом сведения о зарегистрированной ККТ у ООО «Монтажно-ремонтная компания «ФЕНИКС» отсутствуют, что свидетельствует о невозможности организации осуществлять денежные расчеты за наличный расчет и свидетельствует об отсутствие оплаты в адрес ООО «Монтажно-ремонтная компания «ФЕНИКС».

ООО «Монтажно-ремонтная компания «ФЕНИКС» является «технической» организацией. Директор ФИО28 в протоколе допроса от 10.03.2022 показал, что руководство организацией не осуществлял, зарегистрировал юридическое лицо по просьбе третьих лиц.

Контрагенты ООО «Монтажно-ремонтная компания «ФЕНИКС» (3 и 4 звено) также имеют признаки «технических» организаций, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности, отсутствуют основные средства, работники, руководители являются номинальными.

Сетевые адреса контрагентов ООО «ДИАНЭТ» по цепочке ООО «Монтажно-ремонтная компания «ФЕНИКС» и контрагентов 3 и 4 звена (ООО «ФЛАЙТ», ООО «Строительный концерн СМЕК», ООО «КОМИС», ООО «Менделеево строй ресурс») совпадают.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДИАНЭТ» установлены признаки транзитного счета и обналичивания денежных средств.

Таким образом, ООО «Дианэт» не могло выполнить обязательства по договорам с ООО «Ресурс».

В ходе проверки проанализированы документы, представленные Заказчиком работ АО «НИЦ ЕЭС» (по договорам с которым исполнителем был ООО «Ресурс») из которых следует, что на основании приказов ООО «Ресурс» ответственными лицами за выполнение работ по договорам назначены работники ООО «Ресурс» (ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31), что подтверждается квалификационными удостоверениями, приложенными к приказам.

В письме № 42/Р-2021 от 08.06.2021 ООО «Ресурс» в адрес АО «НИЦ ЕЭС» о разрешении на допуск указано 30 человек, из которых 8 человек являются работниками ООО «Ресурс», 1 человек является работником ООО «Марис» (субподрядная организация, привлеченная ООО «Ресурс»), 3 человека являются работниками ООО «ПК ВИД» (субподрядная организация, привлеченная ООО «Ресурс»), 15 человек являются работниками ИП ФИО32 (субподрядчик, привлечен ООО «Ресурс»), 1 человек является работником ООО «Дианэт» (директор ФИО27), за 2 человек справки 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, указанные физические лица работниками ООО «ДИАНЭТ» не являлись (кроме директора ООО «ДИАНЭТ» ФИО27). Перечисление денежных средств по расчетным счетам в пользу указанных физических лиц ООО «ДИАНЭТ» за предоставленные услуги не производило.

ООО «Ресурс» представило списки работников ООО «Дианэт» на объектах работ АО «НИЦ ЕЭС» на 6 человек. Проверкой установлено, что из данного списка 2 человека являются работниками других организаций, с которыми взаимоотношений у ООО «Дианэт» не было.

Согласно показаниям работника ООО «Ресурс» ФИО26, который являлся ответственным за проведение работ, ООО «ДИАНЭТ» на объектах не осуществляло никаких работ, ФИО27 (директор ООО «Дианэт») ему не знаком.

По договорам ООО «Дианэт» стоимость материалов включена в стоимость выполненных работ. В ходе проверки установлено отсутствие поставщиков материалов у ООО «ДИАНЭТ», по данным бухгалтерской отчетности запасы отсутствовали,

Таким образом, субподрядные работы по договорам, оформленные первичными документами от ООО «ДИАНЭТ», не могли осуществляться ООО «ДИАНЭТ» по причине отсутствия у организации трудовых и материальных ресурсов. Работы фактически были выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «Ресурс» без оформления с ними договорных отношений и работниками самого ООО «Ресурс» и иных субподрядных организаций.

По договору об оказании транспортных услуг с ООО «Дианэт» № 7/ТР-2021 от 01.07.2021 Заказчик (ООО «Ресурс») обязан предоставлять исполнителю (ООО «Дианэт») на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его Грузополучателю.

Из представленных ООО «Дианэт» товарно-транспортных документов следует, что перевозка осуществлялась транспортом ГАЗ2834ДЕ гос. № В427АВ73 по маршруту г.Ульяновск – г.Москва. Указанное в документах транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО33 ФИО33 работником ООО «ДИАНЭТ» не являлся. При анализе выписки по расчетным счетам ООО «ДИАНЭТ» за 2021 год перечисление денежных

средств за оказание транспортных услуг и аренду транспортных средств в адрес ФИО33 и других контрагентов отсутствует.

У ООО «ДИАНЭТ» транспортные средства и трудовой персонал для оказания транспортных услуг отсутствовал. Из анализа книг покупок и выписки по расчетным счетам ООО «ДИАНЭТ» за 2021 год установлено, что транспортно-экспедиционные услуги контрагентами ООО «Дианэт» не оказывались, техника в аренду не представлялась. Таким образом, у ООО «ДИАНЭТ» отсутствовала возможность оказать транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО «Ресурс».

По взаимоотношениям ООО «Ресурс» с ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, установлено следующее.

Между ООО «Ресурс» и ИП ФИО6 ИНН 

<

***> заключены договоры на оказание услуг по комплексной технической эксплуатации объектов.

Всего по документам, оформленным от ИП ФИО6, реализовано услуг и материалов в адрес ООО «Ресурс» на сумму 22 546 820 руб. У ООО «Ресурс» по состоянию на 31.12.2022 имелась кредиторская задолженность перед ИП ФИО6 в сумме 6 011 820 руб. Задолженность погашена ООО «Ресурс» в 2023 году путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Бизнес Петролеум».

По соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 23.11.2022г., ООО «Бизнес Петролеум» имеет к ИП ФИО6 денежное требование по договору № 07/1-2022 от 01.07.2022 в размере 8 100 000 руб. ИП ФИО6 имеет к ООО «Ресурс» денежное требование по договору № 01/09/22 от 01.09.2022 в размере 8 100 000 руб. На основании п.1 ст. 313 ГК РФ ООО «Ресурс» в течение 75 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами исполняет свою обязанность перед ИП ФИО6 в размере 8 100 000 руб. в пользу ООО «Бизнес Петролеум».

В ходе проверки проанализированы книги покупок ИП ФИО6 и книги продаж ООО «Бизнес Петролеум» за 3,4 кв. 2022 с момента заключения договора между ИП ФИО6 и ООО «Бизнес Петролеум» 01.07.2022г. до даты заключения соглашения 23.11.2022г. Установлено, что у ООО «Бизнес Петролеум» реализация в адрес ФИО6 в 3 квартале 2022 отсутствует, в 4 квартале заявлена реализация в адрес ИП ФИО6 в сумме 2 088 180 руб., декларация по НДС за 4 кв. 2022 ИП ФИО6 представлена с нулевыми показаниями.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2022, на дату составления трехстороннего соглашения, у ИП ФИО6 перед ООО «Бизнес Петролеум» не могла сложиться задолженность в сумме 8 100 000 руб. Денежные средства, поступавшие от ООО «Ресурс» в адрес ООО «Бизнес Петролеум», в течение нескольких дней снимались наличными.

ИП ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.12.2021 по 14.02.2023, исключен из ЕГРИП в связи со смертью.

Как следует из протокола опроса матери ИП ФИО6 ФИО34 от 12.03.2025, отношения с сыном у нее были доверительные и он неоднократно рассказывал, что с 2021 года был зарегистрирован в качестве номинального индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц, данные которых ей не известны. Документы по государственной регистрации индивидуального предпринимателя и об открытии расчетных счетов были переданы сыном этим лицам за денежное вознаграждение.

Согласно информационным ресурсам ФНС России на ФИО6 представлены сведения по ф. 2-НДФЛ индивидуальным предпринимателем ФИО35, который сообщил, что ФИО6 трудился с 08.01.2021 по 07.11.2022 в должности менеджера по продажам, график его работы с 8-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00, пятидневная рабочая неделя, выходные суббота, воскресенье. Его основная функция была поиск клиентов, выставление товара на площадках маркетплейс, отслеживание заказов, общение с клиентами. ФИО6 в ИП ФИО35 не работал на каких-либо строительных объектах, не оказывал услуги по комплексному и техническому обслуживанию зданий, так как у ИП ФИО35 совсем другая специфика работы.

ИП ФИО6, представлена отчетность с минимальными показателями. Налог в бюджет от сделки с ООО «Ресурс» фактически не поступил.

Контрагенты ИП ФИО6 указанные в книге покупок имеют признаки «технических» организаций, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли поставить товары, оказать услуги в адрес ИП ФИО6, операции в книге покупок заявлены формально с целью формирования налоговых вычетов.

Движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО6 от ООО «Ресурс» в рамках заключенных договоров, в течение нескольких дней выдавались наличными и перечислялись на лицевые счета ФИО6

Налоговым органом проанализированы списки лиц, которым предоставлялся доступ на объекты, указанные в договорах ООО «Ресурс» с ИП ФИО6 Установлено отсутствие лиц, с которыми у ИП ФИО6 имелись взаимоотношения.

Опрошенные работники, которые выполняли работы на тех же объектах, что и указанные в договорах ООО «Ресурс» с ИП ФИО6 показали, что ИП ФИО6 им не знаком.

Таким образом, работы по договорам, оформленные первичными документами от ИП ФИО6 не могли осуществляться ИП ФИО6 по причине отсутствия у организации трудовых и материальных ресурсов.

По взаимоотношениям ООО «Ресурс» с ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено следующее.

В нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ ООО «Ресурс» был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Эталон» ИНН 

<

***>. Услуги, работы, материалы, приобретенные ООО «Ресурс» у ООО «Эталон» по договорам подряда (капитальный ремонт здания, работы по замене лифта, комплексное обслуживание, уборка помещений, техническое обслуживание) и договорам поставки (строительные материалы, оборудование, оконные конструкции, лифты и др.), отражены формально, заявленным контрагентом не поставлялись.

ООО «Эталон» присвоен статус «техническая» организация. По следующим критериям: отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию, высокий удельный вес вычетов (98% и более), суммы уплаченных налогов менее 0,5% от суммы доходов по банковской выписке, количество работников, работающих больше года менее 5 человек, размер зарплаты ниже прожиточного минимума, менее 10 тыс. руб., сведения об учредителе признаны недостоверными.

Директором ООО «Эталон в период с 15.10.2020 по 12.05.2023 являлась ФИО36, с 12.05.2023 по настоящее время – ФИО37.

ФИО36, ФИО37 в налоговый орган по повестке о допросе не явились.

В налоговом органе имеется протокол допроса директора ООО «Эталон» ФИО37 от 24.10.2023, в котором она показала, что в 2022-2023 была индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Эталон», открыла ООО «Верона», в котором деятельность не велась. Доверенности от ООО «Эталон» выдавала, кому не помнит. В 2023 в ООО «Эталон» работало 5 человек, прежний состав не меняла: ФИО37 –директор, ФИО39 – бухгалтер, ФИО30, ФИО40, ФИО38 - специалисты по работе с клиентами. Были привлеченные по договорам гражданско-правового характера, кто и на какие виды работ привлечены не помнит. От дальнейшего проведения допроса отказалась, на все последующие вопросы воспользовалась 51 статьей Конституции РФ.

ООО «Эталон» представило сведения (2-НДФЛ) о работниках в 2021 в количестве 3 человек, в 2022 – 9, в 2023 -13. По данным расчетного счета ООО «Эталон» установлено перечисление заработной платы только ФИО36 и ФИО37, перечисление денежных средств на заработную плату других работников отсутствует.

В ходе анализа сведений по ф. 2-НДФЛ установлено, что у ООО «Эталон» отсутствовали продолжительные трудовые отношения с физическими лицами. Суммы заработной платы ФИО38, ФИО39, на которых ООО «Эталон» представлены справки по ф. 2-НДФЛ за 3 года составили менее 5 000 руб. в месяц, ФИО30, ФИО40, на которых ООО «Эталон» представлены справки по ф. 2-НДФЛ за 2022,2023 годы - менее 2 000 руб., ФИО41, на которую ООО «Эталон» представлены справки по ф. 2-НДФЛ за 2023 год – менее 5 000 руб.

При анализе сведений по ф. 2-НДФЛ на ФИО36 установлено, что в справках от ООО «РЕАЛ СИЗ», ООО «К-Консалт», ООО «Сфера безопасности» заявлены выплаты в виде премий, отпускных, пособие по нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в то время как в справках по ф.2-НДФЛ, представленных на ФИО36 ООО «Эталон» такие виды выплат отсутствуют, что свидетельствует о формальности представления такой справки.

Согласно протокола допроса № 3532 от 15.10.2024 ФИО42 следует, что он с декабря 2023 по июнь 2024 работал на объекте по адресу 

<

...> по ремонту и обслуживанию лифтов. Работу нашел через знакомых, кто принимал на работу не помнит, заявление писал о приеме на работу ООО «Эталон». Непосредственным начальником, кто контролировал выполнение работ, от кого получал задания на объекте был ФИО30 (работник ООО «Ресурс»), представителем от ООО «Эталон» был ФИО30. ФИО36, ФИО37 ему не знакомы.

ООО «Эталон» представлена отчетность с минимальными показателями. Налог в бюджет от сделок с ООО «Ресурс» фактически не поступил.

Установлено, что заявленные в книгах покупок контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли поставить материалы и оказать услуги в адрес ООО «Эталон», операции в книге покупок заявлены формально с целью формирования налоговых вычетов.

Ни само Общество ООО «Эталон», ни его контрагенты «по цепочке» не могли исполнить обязательства по сделкам, а именно по оказанию услуг по техническому обслуживанию зданий, ремонту и поставке материалов ООО «Ресурс».

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2021-2023 установлено перечисление ООО «Эталон» значительных сумм денежных средств (от 44,3% до 62%) за поставку сахарного песка и плодовоовощной продукции (за 2021 – 30 686 790 руб., за 2022 – 25 864 890 руб.), однако, перечисление от покупателей денежных средств в адрес ООО «Эталон», свидетельствующие о реализации ООО «Эталон» названной номенклатуры товаров, отсутствует.

Перечисление денежных средств за различные виды товаров, относящихся к различным видам деятельности и отсутствие их реализации, является одним из признаков транзитного использования расчетного счета.

Денежные средства также перечислялись в адрес самозанятых физических лиц, а также на другие счета и на корпоративную карту, произведены оплаты покупок в супермаркетах, аптеках, салонах и т.д.

Налоговым органом сделан вывод, что из показаний ФИО37 и по результатам контрольных мероприятий установлено, что самозанятые, в адрес которых ООО «Эталон» перечисляло денежные средства за выполненные работы, не работали на объектах по договорам с ООО «Ресурс».

IP-адреса (91.194.3.174) ООО «Эталон» и его контрагентов ООО «Геотерм», ООО «Норматив», а так же контрагентов по цепочке, с которых отправлялась налоговая отчетность, совпадают.

По результатам сопоставления контрагентов, отраженных в книгах покупок и книгах продаж, с контрагентами, с которыми ООО «Эталон» осуществлялись денежные расчеты, установлено несоответствие контрагентов. Расчет денежными средствами с большей частью заявленных в книгах покупок и книгах продаж контрагентов, отсутствует, а так же денежные

средства поступают в адрес ООО «Эталон» от юридических лиц, которые в книгах продаж не заявлены.

Счета-фактуры от ООО «Эталон», выставленные в адрес ООО «Ресурс» на поступившую предоплату, ООО «Ресурс» в ходе проверки не представлены. Документы, представленные ООО «Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Эталон», а именно счета- фактуры (универсальные передаточные документы -УПД) за 2021-2023, оформленные ООО «Эталон» в адрес «Ресурс», от имени руководителей ФИО36, ФИО37 подписаны факсимильной подписью. Счет-фактура (УПД), оформленная таким образом, считается составленным с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ и не может являться основанием для вычета НДС.

По данным документов бухгалтерского учета ООО «Ресурс» (карточек счета 10, оборотно-сальдовой ведомости за 2022,2023) строительные материалы, приобретенные у ООО «Эталон», учтены в расходах при расчете налога на прибыль за 2021-2023, комплект окон нестандартных индивидуального изготовления, приобретенных у ООО «Эталон», числится на остатках по состоянию на 31.12.2023г., в расходы ООО «Ресурс» не приняты, что свидетельствует о том, что необходимость в указанных конструкциях у ООО «Ресурс» отсутствовала.

ООО «Ресурс» в работах использовались оконные конструкции, приобретенные у поставщика, с которым ООО «Ресурс» был заключен прямой договор поставки - ООО «АЛ- ПРОФФ» ИНН 

<

***>. У данного поставщика имеются все ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, контрагент подтвердил взаимоотношения с ООО «Ресурс».

В рамках исполнения договоров, заключенных ООО «Ресурс» с АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», АО «Мосэнергосбыт», АО «НТЦ ФСК ЕЭС», ФГБУН ЦИПБ РАН, ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», ООО «ТСК «АРКС», ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом «Центральный» ИНН 

<

***> между ООО «Ресурс» и ООО «Эталон» ИНН 

<

***> заключены договоры, по условиям которых ООО «Ресурс» выступает Заказчиком, ООО «Эталон» - Подрядчиком.

1. Договор подряда № 1/2021-ВЛК-РКС от 08.04.2021 на выполнение работ по ремонту кровли стилобатной части здания по адресу: 

<

...>,

2. Договор подряда № УСВ-СМН-2021 от 15.07.2021г. на выполнение работ по устройству системы вытяжной противодымной вентиляции в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

3. Договор подряда № РЛО-ВЛК-2021 от 22.09.2021г. на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования грузового лифта рег. № 31243, замена тяговых канатов лифтов рег. № 40849, рег. № 40850 в здании по адресу: 

<

...>.

4. Договор возмездного оказания услуг по комплексной технической эксплуатации № 4/2021-ТО от 30.09.2021г.

5. Договор возмездного оказания услуг по комплексной технической эксплуатации № ТО/1-2023 от 30.12.2022г.

6. Договор возмездного оказания услуг по комплексной технической эксплуатации № ТО/2-2023 от 30.05.2023г.

7. Договор подряда № 1/МСВ-2021 от 11.06.2021г. Предмет: капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>.

8. Договор подряда № 3/2021-Р от 01.12.2021г. Предмет договора: капитальный ремонт здания по адресам: 

<

...>, 

<

...> соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору).

9. Договор подряда № 2/2021-Р от 01.10.2021г. Предмет договора: капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

10. Договор подряда № РСУ-2022 от 04.04.2022г. Предмет договора: комплекс монтажно-ремонтных работ в санузлах, расположенных на 8, 9,10, 14, 15 этажах здания по

адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору).

11. Договор подряда на выполнение работ по устройству системы приточной противодымной вентиляции при пожаре в лифтовые шахты в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе проверки ООО «Ресурс» договор и акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 не представлены.

12. Договор подряда № 2/РПВ-ВЛК-2022 от 27.09.2022г. Предмет договора: выполнение работ по устройству системы приточной противодымной вентиляции при пожаре в незадымляемые лестничные клетки типа Н2 (лестничная клетка пом. № 179 цокольный этаж, пом. № 123 – первый этаж, пом. № 138 – 2 этаж по плану БТИ) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

13. Договор возмездного оказания услуг по комплексной технической эксплуатации зданий № 03/2022-УПР от 29.09.2022г., расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

14. Договор возмездного оказания услуг по комплексной технической эксплуатации № 01/2023-УПРС от 27.02.2023г. зданий, расположенных по адресам 

<

...>, 

<

...>.

15. Договор подряда № РХК-ВЛК-2022 от 15.08.2022г. Предмет договора: выполнение работ по ремонту лифтового холла на 1 этаже (пом. № 61 по плану БТИ), коридоров на 1 этаже (пом. № 68, № 75, № 107 по плану БТИ) и коридора на 2 этаже (пом. № 97 по плану БТИ) в здании по адресу: 

<

...>.

16. Договор подряда № 1/МЛ-2022 от 03.02.2022г. Предмет договора: работы по модернизации двух лифтов в соответствии с техническим заданием (

<

...>).

17. Договор подряда № ФСК-2023 от 10.07.2023г. Предмет договора: работы по замене лифта в 6-этажном здании стр.2. Место выполнения работ: 

<

...>.

18. Договор подряда № 17/21 от 30.12.2021г. на выполнение работ по ремонту работы по модернизации двух лифтов в здании по адресу: 

<

...>.

19. Договор подряда № ФСК-2023 от 10.07.2023г.Предмет договора: работы по замене лифта в 6-этажном здании стр.2 

<

...>.

20. Договор подряда № РЛ-ВЛК-2022 от 19.09.2022г. Предмет договора: выполнение работ по ремонту лифтового оборудования лифта № 2 (рег. № 43511816), лифта № 3 (рег. № 43511815), лифта № 4 (рег. № 40849), лифта № 5 (рег. № 40850), лифта № 6 (рег. № 141307), лифта № 7 (рег. № 40388), лифта № 8 (рег. № 41100м), лифта № 9 (рег. № 45141), лифта № 10 (рег. № 39663) в здании по адресу: 

<

...>.

21. Договор № 02/2022-ТОП от 27.09.2022г. Предмет договора: выполнение работ по сопровождению, техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию лифта ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ»

22. Договор подряда № 2352/МЭС/К от 26.04.2023г. Предмет договора: в соответствии с Техническим заданием капитальный ремонт здания. Место выполнения работ: 

<

...>.

23. Договор № 257/03-2023 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, инженерных систем, сетей и оборудования по адресу: 

<

...> от 29.12.2022г.

24. Контракт № ЗЛК-257/2022 от 17.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в части замены лифтов в целях улучшения технического состояния здания Клиники лечебного питания. Место выполнения работ: 

<

...>.

25. Договор подряда № В147/2023 на выполнение работ по замене грузового лифта рег. № 31243 в здании по адресу: 

<

...> от 10.05.2023г.

26. Договор подряда № С148/2023 на выполнение работ по замене лифтов рег. № 61409, № 62706 в здании по адресу: 

<

...> от 10.05.2023г.

27. Договор № РЛ/1-2023 от 15.03.2023г. Предмет договора: работы по ремонту лифтового оборудования по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Химки, ул.9 Мая, д.6

28. Договор № 1/2023-ГЗО на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту от 16.08.2023г. Место выполнения работ: 

<

...>.

29. Договор № 01/2022-ПР от 13.09.2022. Предмет договора: услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт теплового узла и внутренних систем теплоснабжения с комплексом работ по соблюдению требований энергетической эффективности Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центр исследования проблем безопасности Российской академии наук (ЦИПБ РАН). Место выполнения работ: 

<

...>.

30. Договор поставки № СВПВ-СМН-2021 от 11.05.2021. Предмет договора: поставка оборудования: вентилятор ВЦ-14-46-8,0-ДУ400-РВ-18, виброизолятор ДО-44, клапан ДМУ-2, решетка РД-ДМУ.

31. Договор поставки № ЗВВ-ВЛК-2021 от 24.05.2021г. Предмет договора: поставка оборудования (вентиляторы радиальные (центробежные) ВР-80-70-7,1-3х1000-У2-220/380, виброизолятор ДО-42, преобразователь частоты ATV)

32. Договор поставки № 1/06-2021 от 25.06.2021. Предмет договора: поставка оборудования

33. Договор поставки № РНП-ВЛК-2021 от 02.07.2021. Предмет договора: поставка материалов

34. Договор поставки № 1/МС-ПО-2021 от 23.08.2021.Предмет договора: поставка комплекта окон

35. Договор поставки № 2-СВПВ-СМН-2021 от 08.09.2021 поставка оборудования

36. Договор поставки лифтового оборудования № 1/ВЛК-2023 от 15.05.2023г. Предмет договора: поставка лифта КМЛП-М1601(1600кг) в кол-ве 1 шт. на сумму 5 359 860 руб., в том числе НДС в сумме 893 310 руб.

37. Договор поставки № 2/СМН-2023 от 15.05.2023г. Предмет договора: поставка лифтового оборудования

38. Договор поставки № 1/ФСК-ППЛ-2023 от 20.07.2023г. Предмет договора: поставка лифтового оборудования (лифта пассажирского 4-ПО611-400АП (Е30)-1.0)

По договорам подряда налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договоров на выполнение работ ООО «Эталон» своим приказом назначает лицо, ответственное за проведение работ и соблюдение правил по охране труда и техники безопасности на объекте Заказчика.

ООО «Эталон» представило единые приказы о возложении обязанности за обеспечение оказания услуг на объектах и за обеспечение по соблюдению правил по охране труда и техники безопасности в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Ресурс» от 09.01.2021 – на ФИО36, от 12.05.2023 – на ФИО37

В адрес ФИО36 директора ООО «Эталон» направлено уведомление № 4599 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний, ФИО36 в налоговый орган в назначенное время не явилась.

Представленные ООО «Эталон» приказы не содержат ни названия объектов, ни наименования работ, ни периодов выполнения работ, ни в рамках каких договоров назначаются ответственные, что свидетельствует о формальном оформлении приказов.

В списках лиц на допуск в здание АО «НИЦ ЕЭС» для выполнения работ заявлены лица, которые работниками ООО «Эталон» не являются, взаимоотношения и денежные расчеты с данными лицами у ООО «Эталон» отсутствуют.

В ходе проверки проведен анализ всех данных физических лиц (работников), которые согласно заявкам, представленным ООО «Ресурс», ООО «Эталон», Заказчиками, допущены на объекты ООО «Ресурс».

В ходе проверки установлено, что в представленных в ходе проверки документах идентификационные характеристики ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 отсутствуют. С целью определения данных об указанных лицах, в адрес ООО «Ресурс» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.10.2024 № 25/30566.

В ответ на требование ООО Ресурс» 11.11.2024 представило пояснение, что идентификационные характеристики указанных лиц не представляется возможным, так как данные лица сотрудниками ООО «Ресурс» не являлись и какие-то другие договоры с ними не заключались.

По условиям договоров подряда, заключенным ООО «Ресурс» с субподрядчиком ООО «Эталон», срок выполнения работ превышает срок выполнения работ перед Заказчиками.

Согласно условиям договоров подряда Подрядчик ООО «Эталон» обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и своего оборудования, поставка которых осуществляется подрядчиком самостоятельно.

В актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Эталон» в адрес ООО «Ресурс», материалы и оборудование в актах отсутствуют.

При выполнении использовались материалы и оборудование ООО «Ресурс», стоимость работ по актам о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Ресурс» в адрес АО «НИЦ ЕЭС», ниже стоимости, чем по актам о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Эталон» в адрес ООО «Ресурс».

Согласно показаниям работника ООО «Ресурс» ФИО26, который работал производителем работ на объектах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ООО «Эталон» привлекался для работ на объектах, однако не назвал ни одного представителя ООО «Эталон», работавших на объектах, но назвал имена работников, выполнявших работы от ООО «Ресурс», ИП ФИО32 Из руководителей ему знаком только ФИО49 директор ООО «Ресурс», ФИО36 ему не знакома.

В результате вышеизложенного, в ходе проверки установлено, что подрядные работы выполнялись работниками ООО «Ресурс» и лицами без оформления с ними договорных отношений.

Договоры по комплексной технической эксплуатации имеют аналогичные условия.

В соответствии с условиями договоров Заказчик обязуется обеспечить пропуск на объект представителей Исполнителя по заранее поданным спискам.

Согласно условиям договора Исполнитель обязан участвовать в еженедельных совещаниях, проводимых заказчиком, гарантировать, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, в случае привлечения подрядных организаций принимает все меры должной осмотрительности, чтобы данные организации соответствовали данному требованию; обязан предоставить Заказчику полный список персонала, который будет работать на объектах, указанных в Техническом задании. Кроме того в дополнение к списку персонала предоставить копии документов, удостоверяющих личность; обеспечить присутствие в рабочее время на каждом из объектов без учета совмещения соответствующих специалистов и персонал.

ООО «Эталон» не имело в штате организации без учета совмещения инженерно-технических работников по специальностям, предусмотренным договорами на техническое обслуживание зданий.

Стоимость услуг, выставленная ООО «Ресурс» в адрес субподрядчика ООО «Эталон» намного больше стоимости, заложенной в договоре, заключенном между ООО «Ресурс» и Заказчиком АО «НИЦ ЕЭС», что свидетельствует о формальном составлении договоров с ООО «Эталон» (276-277 решения).

В договорах, заключенных ООО «Ресурс» с субподрядчиком ООО «Эталон» на техническое обслуживание зданий в расчете отсутствуют пункты услуг за уборку и услуг по обслуживанию систем пожаротушения, однако в тексте договоров оговорены услуги по

внутренней и наружной уборке, что свидетельствует о формальном составлении договоров с ООО «Эталон».

Списки сотрудников, заявки на допуск с указанием ФИО и должностей для оказания услуг по договорам на оказание услуг по комплексной технической эксплуатации объектов ООО «Эталон» не представило.

Перечисленные в письмах о разрешении допуска в здания ООО «Ресурс» лица, являются работниками ООО «Ресурс», что подтверждается сведениями по ф. 2-НДФЛ, представленными ООО «Ресурс» за 2022-2023г.г.

Оказание услуг по комплексной технической эксплуатации объектов недвижимости не могли оказываться ООО «Эталон» по причине отсутствия у организации трудовых и материальных ресурсов, а фактически оказывались работниками самого ООО «Ресурс» и иных субподрядных организаций.

Согласно условиям договоров по модернизации лифтов, квалификация штатного ремонтного персонала подрядчика должна соответствовать характеру и категории сложности выполняемых работ. Подрядчик должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом выполнения аналогичных договоров, управленческой компетентностью и репутацией, иметь ресурсные возможности (материально-технические, трудовые), иметь необходимые лицензии и разрешения на осуществляемую деятельность, состоять в профильной СРО. Специалисты, непосредственно выполняющие работы по монтажу оборудования должны иметь соответствующую квалификационную группу по электробезопасности не ниже III.

В соответствии с требованиями ГОСТа монтаж, замена, модернизация лифта осуществляется организациями, имеющими установленное национальным законодательством право (допуск, лицензия, разрешение и т.п.) на выполнение указанных видов работ.

ООО «Ресурс» в рамках договора на монтаж лифтового оборудования ООО «Эталон» выполнялись пусконаладочные работы.

Согласно ГОСТ 22845-2018 пусконаладочные работы лифтов проводят специалисты, имеющие квалификацию и допуск к выполнению подобных работ. Выполнять пусконаладку могут только компании, имеющие специальные сертификаты-разрешения на данный вид работ.

Из представленных документов следует, что удостоверения о допуске к работам выданы работникам ООО «Ресурс». ООО «Эталон» допусков к работам по ремонту лифтового оборудования не имело.

По данным расчетного счета ООО «Эталон» осуществляло выплаты физическим лицам, зарегистрированным в качестве плательщиков налога на профессиональный доход («самозанятые»).

В ответ на требование налогового органа ООО «Эталон» представило пояснение, что лица, имеющие статус самозанятых, не могут располагать информацией о проверяемом лице ООО «Ресурс». В данном случае самозанятые не отнесены к конкретным договорам, которые имеют отношение к проверяемому лицу ООО «Ресурс». Договорные отношения ООО «Эталон» с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности в лице самозанятых не имеют отношения к ООО «Ресурс» по указанным причинам, а значит, требование в этой части необоснованно и исполнению не подлежит.

На допросе, директор ООО «Эталон» ФИО37 показала, что лица, зарегистрированные в качестве самозанятых, привлекались по договорам подряда для выполнения работ на объекте в Московской области поселок Темпы. Объект: новостройка, один многоквартирный дом. Заказчик - ООО «Инерт-груз». Прорабом от ООО «Эталон» на объекте был ФИО50. Самозанятые осуществляли следующие виды работ - стяжка полов, устройство полов и стен (протокол допроса от 22.04.2024).

Из показаний ФИО37 следует, что лица, зарегистрированные в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, которым ООО «Эталон» перечисляло денежные средства, на объектах ООО «Ресурс» не работали.

По результатам контрольных мероприятий, установлено, что заявленные ООО «Эталон» физические лица не могли выполнить работы по модернизации и замене лифтов. ООО «Эталон» в нарушение условий договоров и ГОСТ не имело квалифицированного персонала и разрешения для выполнения работ на выполнение пусконаладочных работ.

В ходе проверки установлено, что работы выполнялись работниками ООО «Ресурс» и лицами без оформления с ними договорных отношений.

По договорам поставки с целью определения возможных субподрядчиков и поставщиков материалов и оборудования в адрес ООО «Эталон» направлено требование № 30270 от 16.10.2024 о предоставлении информации об организациях, индивидуальных предпринимателях, которые выступали субподрядчиками в рамках исполнения ООО «Эталон» договоров, заключенных с ООО «Ресурс» и действующих с 01.01.2021 по 31.12.2023г.г.

ООО «Эталон» на требование налогового органа представило информацию об организациях, индивидуальных предпринимателях, которые выступали субподрядчиками в рамках исполнения ООО «Эталон» договоров, заключенных с ООО «Ресурс».

По результатам анализа представленной информации установлено, что часть контрагентов ООО «Эталон» отсутствует в книгах покупок ООО «Эталон», расчеты денежными средствами в период 2021-2023 не осуществляли; часть контрагентов поставляли ООО «Эталон» товар, который в последующем не реализовывался в адрес ООО «Ресурс»; товар, поставленный ООО «Эталон» частью контрагентов, не мог быть реализован в адрес ООО «Ресурс» поскольку договоры заключались либо до, либо после договорных отношений ООО «Эталон» с ООО «Ресурс».

В ходе проверки установлены реальные поставщики оборудования и лифтового оборудования, исполнители работ в адрес ООО «Ресурс»: ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила»» ИНН 

<

***> (лифт пассажирский КМЛП-М1601(1600кг)); АО «Метеор Лифт Москва» ИНН 

<

***> (лифт № 1 (Е2КВ-4993) пассажирский, лифт № 2 (Е2КВ-4994) пассажирский); ООО «Инжиниринговая компания Подьем» ИНН 

<

***> (лифт пассажирский 4-ПО611-400АП (Е30)-1.0); ООО «ПО «Лифт» ИНН 

<

***> (обрамление дверного проема шахты лифта и доставка); ООО «Вентек» ИНН 

<

***> (преобразователь частоты в кол-ве 4 шт., вентиляторов ВР-80-70-7,1-3х1000-У2-220/380 в кол-ве 4 шт., виброизолятор ДО-42 в кол-ве 16шт); ООО «РОВЕН- М» ИНН 

<

***> (вентиляторы ВЦ-14-46-8,0-ДУ400-РВ-18 в кол-ве 2 шт., виброизолятор ДО-44 в кол-ве 12 шт.).

Налогоплательщик в заявлении в качестве доводов для признания решения налогового органа недействительным указывает, что налоговым органом в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ на Общество возлагается ответственность за действия контрагентов, в деятельности которых налоговый орган усматривает получение незаконной налоговой выгоды. Также указывает, что налоговым органом не доказана взаимосвязь общества с проблемными контрагентами.

Также налогоплательщиком приводятся доводы о том, что налоговым органом не опровергается, а также подтверждается представление Обществом к проверке первичных документов, подтверждающих приобретение товаров и услуг, выполнение работ.

Контрагенты общества на момент совершения спорных операций являлись действующими юридическими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о взаимозависимости или подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом были запрошены и получены от прямых организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Доводы налогоплательщика отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, то оценке подлежат все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеперечисленными контрагентами.

ООО «Ресурс» не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о взаимодействии с контрагентами, проявлении должной осмотрительности при выборе данного поставщика.

В ходе проверки с целью выяснения фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров между ООО «Ресурс» и контрагентами в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес директора ООО «Ресурс» ФИО7 направлено уведомление № 4612 о вызове в качестве свидетеля в налоговый орган для дачи показаний. ФИО7 в назначенное время на допрос не явился.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О- О, указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности самого налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О получение налогоплательщиком налоговой экономии при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае отказ в предоставлении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорными контрагентами.

Вопреки позиции налогоплательщика, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у

лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Факты регистрации юридических лиц при их создании и наличия документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Общество ссылается на проявление должной осмотрительности путем проверки контрагентов в открытых источниках, указывает, что перед заключением договора с контрагентами проявлялась должная осмотрительность путем проверки контрагентов в открытых источниках, в частности, проведен анализ контрагентов с помощью сервисов на сайте ФНС России.

Вместе с тем, указанный довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Общество не представило документы в обоснование выбора контрагентов в качестве поставщиков, подтверждающие проверку спорных поставщиков и их руководителей на предмет добросовестности, возможности реальности выполнения ими сделок, полномочий руководителей. Налогоплательщик не предоставил объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказал свою осведомленность о том, каким образом должны были исполняться договоры (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей, в том числе с допусками к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства), о наличии необходимого технологического оборудования для выполнения работ / услуг по договору, несмотря на то, что условиями договоров предусматривалось привлечение работников по конкретной специальности, в определенном количестве).

Заявитель указывает, что согласно п. 16 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

Данный довод заявителя подлежит отклонению.

Сумма доначисленных налогов налогоплательщику по выездной проверке составила 72 млн. руб., в том числе по контрагенту ООО «Эталон» 57 млн., с которым ООО «Ресурс» было заключено 38 договоров на 179 млн., что является существенным объемом работ. При этом для выполнения работ были предъявлены требования к соответствующей квалификации работников.

ООО «Ресурс» в качестве контрагентов были выбраны юридические лица, не имеющие ресурсов для выполнения работ.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности между ООО «Ресурс» с вышеуказанными спорными контрагентами и

наличие умысла Общества для получения вычетов по НДС, уменьшения расходов по налогу на прибыль, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет.

Контрагенты ООО «Ресурс» и последующих звеньев не исчисляли налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет посредством представления нулевых деклараций либо путем отражения «бумажного» налога на добавленную стоимость, без осуществления реальной деятельности, источник для вычетов по налогу на добавленную стоимость не сформирован.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Налоговым органом, проведен анализ показателей, отраженных в декларациях по НДС (книги покупок) за проверенные периоды в части выявления поставщиков по цепочке, в результате которого выявлено, что все звенья сформированы из одних и тех же организаций, обороты в налоговой отчетности завышены в несколько раз по сравнению с оборотами по расчетным счетам организаций.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, являются необоснованными, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена как минимум недостаточная осмотрительность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

При этом, налоговый орган, оценивая обоснованность заявленных вычетов и расходов по налогу на прибыль, исходил не из формального непринятия первичных документов, а устанавливал (исследовал) реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждения реальности сделок, отсутствия умысла, направленного на получение налоговой экономии, проявления должной степени осмотрительности.

Доводы налогоплательщика о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере является необоснованным, поскольку Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При выборе контрагента налогоплательщику следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе полученных от Общества, от реальных поставщиков оборудования и лифтового оборудования, исполнителей работ в адрес ООО «Ресурс» (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то обстоятельство, что своими силами общество не могло выполнить все работы по заключенным договорам, привлечение дополнительной рабочей силы было необходимостью и реальностью, в связи с чем спорные расходы подлежат учету для целей налогообложения.

Между тем, ни налоговому органу, ни в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ данных всех физических лиц (работников), которые согласно заявкам, представленным ООО «Ресурс», ООО «Эталон», заказчиками, допущены на объекты ООО «Ресурс», списки сотрудников, заявки на допуск с указанием ФИО и должностей для оказания услуг по договорам, заключенным с ООО «Ресурс», акты освидетельствования скрытых работ на объектах и др. документы, получены свидетельские показания.

В результате установлено, что работы выполнялись работниками ООО «Ресурс» и лицами без оформления с ними договорных отношений.

Довод заявителя о том, что использование организациями общих IР-адресов не свидетельствует о согласованности действий полежит отклонению.

В ходе анализа представленных банками документов и выписок по расчетным счетам установлено, что практически в одно и то же время (с периодичностью от нескольких секунд до нескольких часов) осуществлялся вход в систему Интернет – Банк с одних IP-адресов для проведения операций по расчетным счетам контрагентов ООО «Ресурс» и других участников площадки.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что действия юридических лиц носили согласованный характер. Использование одного и того же IP-адреса сети упрощает возможность создания кругооборота движения денежных средств по расчетным счетам при отсутствии деловой цели.

Совпадение IP-адресов свидетельствует о централизации при формировании налоговой отчетности группы компаний площадок, о централизованном распределении денежных потоков, и, как следствие, взаимосвязанности участников площадок.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или интернету. Он представлен четырьмя десятизначными числами в диапазоне от 0 до 255. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Совпадение всех четырех чисел позволяет со

100% уверенностью утверждать, что все лица использовали одну и ту же точку доступа для выхода в Интернет.

Так как система «Интернет-Банк» предусматривает, что пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Довод заявителя о том, что наличие одних общих IР-адресов может только свидетельствовать о регистрации по одному адресу, подлежит отклонению, поскольку контрагенты были зарегистрированы по разным адресам, на территориально удаленных друг от друга районах.

В совокупности с другими обстоятельствами проверки, указанные факты свидетельствуют о фиктивности заключенных сделок по цепочке контрагентов, согласованности их действий и об отсутствии реальной поставки материалов в адрес ООО «Ресурс».

Заявитель полагает, что свидетельские показания, полученные в рамках статьи 90 НК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Показания свидетелей получены налоговым органом с соблюдением порядка получения свидетельских показаний.

Из протоколов допросов усматривается, что содержание ответов свидетелей изложены ясно, конкретно, без затруднений, что позволяет оценить данные свидетелями показания как не позволяющие усомниться в ясности понимания свидетеля в содержании заданных вопросов.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан назначить почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ подлежит отклонению, поскольку это право, а не обязанность налогового органа. Кроме того, совокупность доказательств собранных в ходе проверки является достаточной, для вывода о фиктивности взаимоотношений ООО «Ресурс» со своими контрагентами.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не исследовал вопрос использовании товарно-материальных ценностей при производстве работ на объектах заказчика подлежит отклонению.

По условиям договоров поставки, заключенных ООО Ресурс» со спорными контрагентами, предусмотрено, что поставка осуществляется Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами – товарной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой. Транспортную накладную выставляют при доставке товаров автомобильным транспортом.

Налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы подтверждающие транспортировку товара.

По условиям договоров подряда предусмотрено, что подрядчики (спорные контрагенты) для проведения работ самостоятельно закупают необходимые материалы, стоимость материалов включается в стоимость выполненных работ.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты не закупали материалы, необходимые для проведения подрядных работ.

У налогоплательщика были запрошены акты давальческого сырья (материалов), ООО «Ресурс» запрошенные документы не представил.

По договорам подряда с ООО «Эталон» налогоплательщик документы не представил, сообщив, что запрошенные документы оформляются и остаются у заказчика, часть

запрошенных документов (штатная численность и штатная расстановка на 2021, 2022, 2023, трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «Эталон» и действующие в период 2021, 2022, 2023, требования-накладные на списание материалов на объекты в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Ресурс» на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов и на выполнение работ, действующих в период 2021-2023, договоры на вывоз мусора, заключенные в рамках исполнения договоров с ООО «Ресурс» по техническому обслуживанию объектов и оказанию услуг, действующих в период 2021-2023г.г.), не относятся к деятельности ООО «Ресурс» и не будут представляться в налоговый орган.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не оспаривая выполнение работ, не указывает, кем были выполнены работы. При этом Общество с учетом объема работ не могло выполнить их самостоятельно.

Однако отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой, что налоговый орган не оспаривал фактическое выполнение работ и исполнение обязательств заявителем перед своим заказчиками.

Фактическое выполнение работ для заказчика само по себе не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств и свидетельствовать о правильном применении положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления № 53 к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела. Налоговый орган в своем решении ссылался на вышеприведенные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными при проведении проверки, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом установлено и собранными в рамках проверки доказательствами подтверждено, что оформление заявителем документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

По мнению заявителя, распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета, не может повлечь для Общества никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Налоговый орган перекладывает ответственность за действия третьих лиц на Общество.

Данный довод подлежит отклонению.

Проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, установлены факты обналичивания денежных средств по «цепочке» контрагентов.

Также установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и сомнительными контрагентами, которые фактически не поставляли товар и не выполняли работы для налогоплательщика, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно, подтверждать реальность хозяйственных операций.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, произведенной оплатой, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, довод Общества о том, что движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

Заявитель по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙХАУС 73», ООО «МИТРА», ООО «Стройпоставка», ООО «Активстрой», ООО «ГЕФЕСТОПТ», ООО «Лаверна», ООО УРБАН», ООО «Калейдоскоп 73», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 («площадка» технических организаций, обеспечивающих фиктивные налоговые вычеты и расходы в интересах выгодоприобретателей), заявляет следующие доводы:

- Налоговый орган, указывая на отсутствие реальности поставки от спорных контрагентов, не исследует наличие товара у налогоплательщика и использование в его деятельности;

- Номинальность руководителей спорных контрагентов не является достаточным доказательством получения необоснованной экономической выгоды. Все первичные документы, представленные Обществом от спорных контрагентов, подписаны уполномоченными лицами.

- Отсутствие у спорных контрагентов имущества, работников, основных средств и пр. не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) ведения предпринимательской деятельности.

- Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), использование организациями одного и того же шлюза.

Доводы заявителя являются необоснованными.

Факт наличия товаров у ООО «Ресурс» не свидетельствует о поставке товаров именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к вычетам спорных сумм по спорным сделкам при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых, налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Помимо номинальности руководителей спорных контрагентов в ходе проверки установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений и нереальности сделок со спорными контрагентами.

Отсутствие имущества, транспортных средств, сотрудников, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений.

Доводы налогоплательщика о возможности использования имущества на ином праве, чем право собственности, возможность привлечения третьих лиц носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В ходе анализа представленных банками документов и выписки по расчетным счетам установлено, что практически в одно и то же время осуществлялся вход в систему Интернет – Банк с одних IP-адресов для проведения операций по расчетным счетам спорных контрагентов.

Оценка подобных обстоятельств дана судом ранее в настоящем решении.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтено, что основная масса закупок ООО «ОПТРЕГИОН» ИНН 

<

***> прошла в 2020 г. из 42 поставок: 40 прошло в 2020 г., а только 2 в марте 2021 г.

Довод налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку в представленной бухгалтерской отчетности ООО «ОПТРЕГИОН» за 2020 и 2021, по состоянию на 31.12.2020 запасы отсутствуют.

Налоговым органом помимо книги покупок и расчетного счета ООО «Оптрегион» были проанализированы и контрагенты ООО «Оптрегион». Проверкой установлено, что контрагенты ООО «Оптрегион» обладали признаками «технических» организаций, не вели предпринимательскую деятельность до 2021 года, у ООО «Феникс» расчетные счета закрыты еще в 2016 году, а у ООО «Альтернатива-21век» отсутствует движение по расчетным счетам. Указанные обстоятельства подтверждают, что контрагенты ООО «Оптрегион» не поставляли товар не только в 2021 году, но и ранее.

Заявитель указывает, что в акте налоговой проверки утверждается, что денежные средства, полученные от ООО «ОПТРЕГИОН» направлены АО «МИЛКОМ» ИНН 

<

***> для дальнейшего обналичивания. АО «МИЛКОМ» ИНН 

<

***> является компанией производителем молочных продуктов с уставным капиталом 88 865 320 руб., и то, что она берется за обналичивание денежных средств вызывает большие сомнения. Доказательной базы своего утверждения налоговым органом не приведено. Предположения строятся на основе анализа имеющейся отчетности и предполагаемых умозаключениях.

Налоговым органом в свою очередь приводятся следующие доводы.

По результатам сопоставления контрагентов, отраженных в книгах покупок, с контрагентами, на расчетные счета которых ООО «ОПТРЕГИОН» перечисляло денежные средства, установлено несоответствие контрагентов. Расчет денежными средствами с большей частью заявленных в книге покупок налоговых деклараций по НДС контрагентов, отсутствует.

Наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности указывает на формирование фиктивного документооборота («бумажный» НДС) без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОПТРЕГИОН».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ОПТРЕГИОН» от ООО «Ресурс» в рамках заключенного договора, на следующий день перечисляются в адрес ОАО «МИЛКОМ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата дебиторской задолженности по договору № И0002359204 от 26.03.2018г.»

В адрес ОАО «МИЛКОМ» от ООО «ОПТРЕГИОН» за 2021 год поступило 7 640 350 руб.

В ходе анализа сведений книг покупок ООО «ОПТРЕГИОН» за периоды 2018-2021 установлено отсутствие покупок от ОАО «МИЛКОМ», по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год сумма кредиторской задолженности у ООО «ОПТРЕГИОН» на конец 2020 года составила 156 000 руб. Из чего следует, что у ООО «ОПТРЕГИОН» перед ОАО «МИЛКОМ» отсутствовала задолженность в сумме 7 640 350 руб.

На основе анализа выписки по расчетным счетам, книг покупок и бухгалтерской отчетности ООО «ОПТРЕГИОН» сделан вывод о транзитности счетов ООО «ОПТРЕГИОН».

Данные обстоятельства указывают, по мнению суда, на необоснованность довода, заявленного налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Геотерм», налогоплательщик заявляет следующие доводы:

- Руководитель ООО «Геотерм» подтвердил свое реальное руководство организацией.

- ООО «Геотерм» осуществлял по договору с ООО «Ресурс» разработку дизайн-проекта. Такого рода работа не требует большого количества сотрудников и выполнялась самим директором ООО «Геотерм» ФИО12, который имеет соответствующее образование.

- Факт передачи и поставки товара налогоплательщику спорными контрагентами подтверждается УПД, что дает право на вычет без предъявления ТТН.

Однако, совокупность обстоятельств, установленная в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о невозможности поставки работ (услуг) и создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Геотерм». Также проверкой собраны

доказательства участия ООО «Геотерм» в группе юридических лиц, участвующих в создании «бумажного» НДС.

Руководитель ООО «Геотерм» ФИО12 несмотря на подтверждение своего реального руководства организацией не смог ответить на вопросы, касающиеся ее финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком на рассмотрении материалов налоговой проверки предоставлен диплом среднего профессионального образования на директора ООО «Геотерм» ФИО12, выданный Ульяновским строительным колледжем по специальности «строительство и эксплуатация сооружений» от 25.06.2010, квалификация – техник.

По данным официального интернет сайта vsekolledzi.ru студенты по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений» учатся строительным работам, например, по укладке кирпича или плитки, у них формируется понимание того, в чем заключается разница между материалами, умение разбираться в строительных расчетах.

Согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст) (ред. от 18.02.2021) 3112 Техники по гражданскому строительству выполняют технические задачи в области исследований по гражданскому строительству, проектирования, строительства, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта зданий и других сооружений, таких как системы водоснабжения и канализации, мосты, дороги, плотины и аэропорты.

Предметом договора № 1/Р-2021 от 02.08.2021, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Геотерм», является разработка дизайн-проекта интерьера столовой и приемной директора, расположенных по адресу: 

<

...>. Работы, выполняемые в рамках настоящего договора, не являются работами по архитектурно-строительному проектированию.

Приложением № 1 к договору предусмотрены этапы работ и сроки из выполнения:

1.1 создание технического задания и планировочного решения (анкетирование заказчика, создание технического задания, обмерного плана, планировочного и функционального решения с расстановкой мебели и оборудования на плоскости),

1.2. эскизная визуализация (построение планировочного решения с расстановкой мебели и оборудования в объеме, цветная визуализация каждого помещения),

2.1. подбор отделочных материалов и итоговая визуализация (подбор отделочных материалов согласно эскизной визуализации, итоговая цветная визуализации каждого помещения),

2.2. рабочие чертежи (схема перепланировки, расстановки мебели и оборудования, расстановки сантехнического оборудования, схема потолка, покрытий и др.).

В соответствии с ОК 010-2014 (МСКЗ-08) Общероссийский классификатор занятий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст) (ред. от 18.02.2021) архитекторы, проектировщики, топографы и дизайнеры планируют и проектируют ландшафты, внешний вид и интерьеры зданий, изделия для производства, а также визуальный и аудиовизуальный контент в целях передачи информации. Выполняемые обязанности работников данной малой группы обычно включают: определение целей и ограничений, связанных с заданием на проектирование посредством консультаций с клиентами и заинтересованными лицами; определение конструкторских решений и планов для согласования соображений эстетического порядка с техническими, функциональными, экологическими и технологическим требованиями; подготовка эскизов, диаграмм, иллюстраций, мультипликационных изображений, планов, карт, графиков, образцов и моделей для передачи конструкторских решений и другой информации; анализ фотографий, спутниковых изображений, геодезических документов и данных, карт, записей, отчетов и статистики; проведение исследований и анализ функциональных, пространственных, коммерческих, культурных требований, требований техники безопасности, природоохранных и эстетических требований.

В частности, графические и мультимедийные дизайнеры (2166) проектируют визуальный и аудиовизуальный контент в целях передачи информации при помощи печатных,

пленочных, электронных, цифровых и других форм визуальных и звуковых носителей. Они создают графические, специальные эффекты, анимацию и другие зрительные образы для использования в компьютерных играх, фильмах, музыкальных видеозаписях, в печатных средствах массовой информации и рекламе.

В их обязанности входит: определение целей и ограничений, связанных с заданием на проектирование, посредством консультаций с клиентами и заинтересованными лицами; разработка концепций дизайна передаваемых субъектов; подготовка эскизов, диаграмм, иллюстраций и оригинал-макетов для передачи концепций дизайна; обсуждение дизайнерских решений с клиентами, руководством, торговым и производственным персоналом; выбор, описание и рекомендации касательно функциональных и эстетических материалов и носителей для публикации, доставки или отображения; описание и документация выбранного дизайна продукции и др.

Таким образом, квалификация ФИО12 «техник» не соответствует работам по договору с ООО «Ресурс».

Согласно п . 4.2. договора № 1/Р-2021 от 02.08.2021 передача окончательного результата работ (в соответствии с перечнем, указанных в п. 1.4 Договора) осуществляется после подписания финального акта сдачи-приемки работ и внесения Заказчиком всех платежей по договору в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п . 4.8. договора № 1/Р-2021 от 02.08.2021 сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Налогоплательщик предоставил на выездную налоговую проверку акт сдачи-приемки работ от 31.10.2021 в котором не указано, какие работ были выполнены подрядчиком ООО «Геотерм», что свидетельствует о формальном составлении данного документа.

В ходе проверки в адрес ООО «Ресурс» направлено требование № 255/20169 от 28.06.2024г., в котором запрошены деловая переписка по вопросам заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО «Геотерм», документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе данного контрагента. ООО «Ресурс» не предоставило данные документы без объяснения причин.

При этом, как следует из договора № 1/Р-2021 от 02.08.2021 (п. 1.3) согласование, приемка, и передача работ осуществляется по электронной почте или в рабочей группе обсуждения проекта с представителями от подрядчика и заказчика, созданной в приложении WhatsApp (указаны контактные данные).

Данные формы взаимодействия оговорены сторонами. Кроме того, сторона не вправе ссылаться на неполучение сообщения, если такое сообщение исходило с одного из указанных адресов, предусмотренных договором № 1/Р-2021 от 02.08.2021.

Таким образом, перепиской между ООО «Геотерм» и ООО «Ресурс», в случае надлежащего исполнения договора налогоплательщик должен был располагать.

Налогоплательщик не предоставил объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно п. 3.2.2. договора № 1/Р-2021 от 02.08.2021 подрядчик вправе свободно использовать результат своих в своем портфолио, на своих интернет ресурсах, в рекламных материалах.

Сведения о ООО «Геотерм» отсутствуют в интернете, сведений о интернет сайте на котором были размещены портфолио организации, где с ними можно было, ознакомится, не предоставлены. Доказательств того, что ООО «Геотерм» имело программное обеспечения для создания подобных проектов также не предоставлено.

Также заявитель указывает, что в налоговом органе имеется информация, что в отношении директора ООО «Норматив» ФИО15 различными налоговыми органами неоднократно направлялись поручения о допросе. ФИО15 уклоняется от явки на допрос. Данная информация свидетельствует о том, что инспектор во время проверки не стал

приглашать свидетелей показания, которых могли бы прояснить характер, совершенных сделок.

В свою очередь налоговым органом приводятся следующие доводы.

В отношении ФИО15 различными налоговыми органами неоднократно направлялись поручения о допросе. ФИО15 уклоняется от явки на допрос, о чем свидетельствуют уведомления № 977 от 04.12.2020, № 115 от 04.02.2022, № 4801 от 27.12.2022, № 3510 от 29.08.2022, № 441 от 16.02.2023, № 3334 от 26.12.2023 о невозможности допроса по причине не явки свидетеля.

Следовательно довод налогоплательщика не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что факт передачи и поставки товара налогоплательщику спорными контрагентами подтверждается УПД, что дает право на вычет без предъявления ТТН, подлежит отклонению, поскольку представленные УПД содержат неполные данные, отсутствует информация о транспортной накладной, путевом листе, реквизитах доверенности, о дате получения (приемки) товара и др. При этом доставка не могла производиться транспортом поставщиков ввиду отсутствия у них такой возможности, не установлены также затраты на транспортировку.

Таким образом, только УПД, при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, не подтверждают реальность факта хозяйственной жизни.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона № Г 259-ФЗ).

Заявитель указывает, что протокол осмотр помещения ООО «СК «Бастион» не может служить доказательной базой.

При оценке указанного довода суд исходит из того, что вывод о нереальности сделки с контрагентами был основан на совокупности фактов, а не исключительно на наличии сведений о недостоверности юридического адреса.

Кроме того, наличие минимальных платежей за аренду помещения, за расходные материалы, оргтехнику и др. не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, поскольку является необходимым условием для представления отчетности в налоговые органы (наличия движения по расчетным счетам) с целью недопущения наступления неблагоприятных налоговых последствий в отношении общества, а именно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и приостановления операций по счетам в порядке статьи 76 НК РФ.

Заявитель указывает, что ООО «ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА» являлась учредителем по 18.06.2021, а период проверяемых сделок с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАСТИОН" начинается с 01.07.2021г., что делает данный довод необоснованным.

Довод налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку ООО «Ресурс» заключило договор подряда № 5556/РВ-ВЛК-2021 на выполнение работ по замене вытяжных вентиляторов в здании по адресу: 

<

...> ООО СК «БАСТИОН» - 21.05.2021г., то есть в период того, как ООО «Техника для дома» являлось учредителем ООО СК «БАСТИОН».

Заявитель указывает, что протоколы допросов работников ООО «СК БАСТИОН» не являются доказательствами, поскольку они не могут знать всех обстоятельств ведения бизнеса, так как занимают рядовую должность.

При оценке данного довода судом учитывается, что сотрудники ООО «СК БАСТИОН» пояснили, что они работают только продавцами-консультантами бытовой техники и газового оборудования и грузчиками, и не подтверждают реальность осуществления ООО «СК БАСТИОН» иных сделок.

В ходе проверки были проанализированы контрагенты ООО СК БАСТИОН» по книгам покупок и расчетным счетам. В результате анализа установлено отсутствие реальных исполнителей работ (услуг).

ООО «Ресурс» не представляет доказательств реального совершения операций, а основывается только на предположениях.

Довод заявителя о том, что налоговым органом проигнорированы показания директора ООО «СК БАСТИОН» ФИО16 об аренде спецтехники подлежит отклонению, поскольку аренда спецтехники документально не подтверждена. По расчетному счету ООО «СК «Бастион» отсутствуют платежи за аренду спецтехники. Поскольку проверкой доказано, что ООО «СК «Бастион» не могло выполнить работы по договору с ООО «Ресурс», показания ФИО16 об аренде спецтехники не находят своего подтверждения.

Доводы налогоплательщика о возможном привлечении третьих лиц носят предположительный характер и документально не подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «Дианэт» налогоплательщик приводит следующие доводы:

-По договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Дианэт» представляло товарно-транспортные накладные, в которых указано транспортное средство ГАЗ2834ДЕ гос.номер В 427 АВ 73. Данное транспортное средство принадлежит ФИО33, который хотя и не является работником ООО «Дианэт» приходится директору ООО «Дианэт» ФИО27 родственником. С учетом родственных отношений транспортное средство предоставлялось ООО «Дианэт» на безвозмездной основе без оформления документов.

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Согласно п. 2.2.7 договора № 7/ТР-2021 от 01.07.2021 оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «ДИАНЭТ», Заказчик обязан предоставлять исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю.

Необходимость составления товарно-транспортной накладной грузоотправителем подтверждается Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. 18.03.2020). В соответствии с этим документом грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно – транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Товарно-транспортные накладные ООО «ДИАНЭТ» в ответ на требование № 23/31147АН от 27.11.2023 не представлены.

В ходе выездной проверки в адрес ООО «ДИАНЭТ» направлено требование № 25/32497 от 11.11.2024 о предоставлении товарно-транспортных накладных на оказание услуг транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Ресурс» по договору № 7/ТР-2021 от 01.07.2021г., на которое ООО «ДИАНЭТ» в срок документы не представило, сообщив о поломке компьютера. Позднее ООО «ДИАНЭТ» одновременно с ООО «Ресурс» представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза по маршруту г. Ульяновск-г. Москва. Согласно представленным документам перевозка осуществлялась транспортом ГАЗ2834ДЕ гос. № В427АВ73. Указанное в документах транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО33 ФИО33 работником ООО «ДИАНЭТ» не являлся. При анализе выписки по расчетным счетам ООО «ДИАНЭТ» за 2021 год перечисление денежных средств

за оказание транспортных услуг и аренду транспортных средств в адрес ФИО33 и других контрагентов отсутствует. Сведения по ф. 2-НДФЛ о полученном ФИО33 доходе ООО «ДИАНЭТ» не представлены.

Таким образом, к доводам налогоплательщика о предоставлении транспортного средства на безвозмездной основе с учетом родственных связей, суд относится критически. Заключение налогоплательщиком договора оказания транспортно - экспедиционных услуг с организацией, не имеющей в собственности транспортных средств, свидетельствует о формальности такого договора.

-Директор ООО «Дианэт» ФИО27 подтвердил, что заключал договоры с ООО «Ресурс», для выполнения работ привлекал третьих лиц неофициально с выплатой зарплаты наличными денежными средствами.

Данный довод является необоснованным.

Несмотря на то, что ФИО27 подтвердил, что является директором ООО «ДИАНЭТ», свидетель в рамках исполнения договоров с ООО «Ресурс» ни с кем из представителей ООО «Ресурс» не контактировал, приказы о назначении ответственных от ООО «ДИАНЭТ» за выполнение работ, за соблюдение охраны труда и техники безопасности на объектах ООО «Ресурс» в 2021 году не подписывал, официально работников нет, заработная плата работникам выплачивалась по факту исполнения работ наличными, офисные и складские помещения, транспортные средства у ООО «ДИАНЭТ» отсутствуют. Материалы приобретали сами на рынках, частных лиц, по объявлению. ФИО51, ФИО52, ФИО53., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО30, ФИО26, ФИО29, ФИО31 ему не знакомы. Транспортные услуги в адрес ООО «Ресурс» оказывали на автомашине ГАЗель, транспорт принадлежал родственнику, возили строительные материалы в Москву, точный адрес не помнит (протокол допроса 26.11.2024 б/н).

В результате вышеизложенного в совокупности с результатами контрольных мероприятий в ходе проверки установлено, что ООО «ДИАНЭТ» не имело трудовых и материальных ресурсов для исполнения договоров, заключенных с ООО «Ресурс». ООО «Ресурс» не называет идентификационные данные физических лиц, которые привлекались ООО «Дианэт» для выполнения работ. То есть, определить выполнение работ лицами, привлеченными именно спорным контрагентом невозможно.

-Привлечение ООО «Дианэт» в качестве субподрядчика было согласовано с заказчиком АО «НИЦ ЕЭС». В списках на допуск к объектам были указаны, в том числе, и сотрудники привлеченные ООО «Дианэт» (ФИО51, ФИО55, ФИО27 и т.д.).

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Условиями договоров с ООО «Дианэт» Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, Подрядчик обязуется гарантировать, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору. В соответствии с техническим заданием подрядчик должен иметь в штате организации без учета совмещения не менее 5-и инженерно-технических работников по специальности.

Проверкой установлено, что у ООО «Дианэт» работники отсутствуют, за исключением директора ФИО27

Таким образом, ООО «Ресурс» заключало договоры с организацией, которая не могла гарантировать наличие работников (по причине их отсутствия) и соответственно не могла выполнить работы по договору.

Директор ООО «Дианэт» ФИО27 на допросе 26.11.2024 пояснил, что ФИО51, ФИО52, ФИО53., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО30, ФИО26, ФИО29, ФИО31 ему не знакомы.

В списке работников, которым предоставлялся допуск на объекты, отсутствуют лица, с которыми у ООО «Дианэт» имелись взаимоотношения, по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств в их адрес.

- Заявитель указывает, что часть сотрудников, указанных в списках, невозможно идентифицировать. На основании данного вывода, налоговый орган пришел к выводу, о том, что данные лица не привлекались для выполнения работ ООО «Дианэт». Общество не обязано контролировать как контрагент привлекает сотрудников.

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что в представленных в ходе проверки документах идентификационные характеристики ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 отсутствуют.

С целью определения данных о ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в адрес ООО «Ресурс» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.10.2024 № 25/30566.

В ответ на данное требование ООО «Ресурс», 11.11.2024 представило пояснение, что идентификационные характеристики указанных лиц не представляется возможным, так как данные лица сотрудниками ООО «Ресурс» не являлись и какие-то другие договоры с ними не заключались.

Ответ ООО «Ресурс» противоречит условию заключенных с Заказчиками договоров.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Ресурс» с АО «НИЦ ЕЭС», Подрядчик обязан предоставить Заказчику полный список персонала, который будет выполнять работы на объекте, указанном в Техническом задании с приложением копий следующих документов: для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина РФ, для иностранных граждан: документ, выданный иностранным государством и принимаемый в соответствии с международным договором в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на работу или патент.

- Заявитель указывает, что работник ООО «Ресурс» ФИО26, который являлся ответственным лицом на объектах подтвердил, что ООО «Дианэт» ему известно.

Согласно показаниям работника ООО «Ресурс» ФИО26, который работал производителем работ на объектах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> он не назвал ООО «ДИАНЭТ» в качестве лица, осуществлявшего работы для ООО «Рерурс», а пояснил, что организация «на слуху». Аналогичные пояснения даны в отношении руководителя контрагента ФИО27

- Заявитель указывает, что вывод налогового органа об отсутствии извлеченной прибыли от сделки с ООО «Дианэт» не соответствует действительности.

Однако, в ходе проверки проведен сравнительный анализ видов и объемов выполненных работ, предъявленных ООО «Ресурс» в адрес АО «НИЦ ЕЭС» (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021) и выставленных ООО «ДИАНЭТ» в адрес ООО «Ресурс» (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2021), а так же использованных при производстве работ материалов на объекте. Объем выполненных работ, цена и стоимость полностью совпадают, то есть ООО «Ресурс» в адрес АО «НИЦ ЕЭС» выставило работы по той же цене, что и ООО «ДИАНЭТ»

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 налогоплательщик приводит следующие доводы:

-Несмотря на то, что ИП ФИО6 в проверяемый период являлся работником ИП ФИО35, он мог совмещать несколько видов деятельности.

-Для обеспечения доступа на объекты налогоплательщиком направлялись Заказчику списки работников, среди которых были указаны также и работники ИП ФИО6 Сведения о работниках были представлены ООО «Ресурс» самим ИП ФИО6 и ООО «Ресурс» не обязано было проверять каким образом контрагент привлекает работников и как при этом исполняет требования законодательства.

-Показания матери ИП ФИО6 не содержат конкретной информации. Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Доводы налогоплательщика относительно совмещения работы ИП ФИО6 и способа формирования задолженности перед ООО «Бизнес Петролеум» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Условиями договоров с ИП ФИО6 подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Подрядчик обязуется гарантировать, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору. В соответствии с техническим заданием Подрядчик должен иметь в штате организации без учета совмещения не менее 5-и инженерно-технических работников по специальности.

Проверкой установлено, что у ИП ФИО6 работники отсутствуют.

Таким образом, ООО «Ресурс» заключало договоры с контрагентом, который не мог гарантировать наличие работников (по причине их отсутствия) и соответственно не мог выполнить работы по договору.

Налоговым органом проанализированы списки лиц, которым предоставлялся доступ на объекты, указанные в договорах ООО «Ресурс» с ИП ФИО6

Установлено отсутствие лиц, с которыми у ИП ФИО6 имелись взаимоотношения.

ООО «Ресурс» не называет идентификационные данные физических лиц, которые привлекались ИП ФИО6 для выполнения работ. С учетом того, что подобные обстоятельства установлены также в отношении других субподрядных организаций, определить выполнение работ лицами, привлеченными именно спорным контрагентом невозможно.

Показания матери ИП ФИО6 соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, не опровергнуты налогоплательщиком.

Также ранее суд пришел к выводу о невозможности заключения ООО «Ресурс», ИП ФИО6 и ООО «Бизнес Петролеум» трехстороннего соглашения о погашении обязательств по основаниям, указанным в настоящем решении.

- Декларации по налогу на доходу физических лиц за 2022 год ИП ФИО6 не представлена. ИП ликвидирован 14.02.2023 г., в связи со смертью. Следовательно, ООО «Ресурс» не может повлиять на данную ситуацию, поскольку ИП ФИО6 умер, возможно не оплатив оказанные услуги контрагентам.

Довод налогоплательщика является несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2023 в связи с принятием им соответствующего решения.

При прекращении предпринимательской деятельности и закрытии ИП до окончания года в соответствии с п. 6 ст. 6.1, ст. 216, п. 3 ст. 229 НК РФ декларация 3-НДФЛ представляется в течение пяти рабочих дней со дня внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности. То есть декларация должна была быть предоставлена в срок до 21.02.2023. Дата смерти ФИО6 19.11.2023г.

По взаимоотношениям с ООО «Эталон» налогоплательщик приводит следующие доводы:

-Руководитель ООО «Эталон» ФИО37 подтвердила, что является реальным руководителем организации. ООО «Ресурс» является не единственным контрагентом ООО «Эталон».

Сами по себе указанные обстоятельства не опровергают того, что собранными в ходе проверки доказательствами установлена невозможность выполнения контрагентом для ООО «Ресурс» работ и поставки товаров.

-Заявитель указывает, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон» осуществлялось в счет оплаты за плодоовощную продукцию, сахар, объясняется тем, что организация параллельно осуществляла несколько видов деятельности, что не запрещено законом.

При этом в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2021-2023 установлено перечисление ООО «Эталон» значительных сумм денежных средств (от 44,3% до 62%) за поставку сахарного песка и плодовоовощной продукции (за 2021 – 30 686 790 руб., за 2022 – 25 864 890 руб.), однако, перечисление от покупателей денежных средств в адрес ООО «Эталон», свидетельствующих о реализации ООО «Эталон» названной номенклатуры товаров, отсутствует.

Перечисление денежных средств за различные виды товаров, относящихся к различным видам деятельности и отсутствие их реализации, является одним из признаков транзитного использования расчетного счета.

-Заявитель указывает, что ООО «Ресурс» являлось не единственным и не основным контрагентом ООО «Эталон».

По результатам сопоставления контрагентов, отраженных в книгах покупок, с контрагентами, на расчетные счета которых ООО «Эталон» перечисляло денежные средства, установлено несоответствие контрагентов. Расчет денежными средствами с большей частью заявленных в книге покупок налоговых деклараций по НДС контрагентов, отсутствует.

Например, налоговым органом установлено, что ООО «Эталон» и ООО «Зодиак» являются взаимозависимыми организациями, реализуют в адрес друг друга один и тот же товар сахар белый кристаллический, причем денежные расчеты между организациями не осуществляются, что свидетельствует о формальном документообороте с целью формирования налоговых вычетов.

Наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности указывает на формирование фиктивного документооборота («бумажный» НДС) без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон».

-Заявитель указывает, что налоговый орган располагает показаниями ФИО42 и ФИО41, подтвердивших свое трудоустройство в ООО «Эталон».

Довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В ходе проведения проверки УФНС России по Ульяновской области в налоговые органы по месту учета физических лиц направлены поручения о допросе работников ООО «Эталон»: № 2824 от 16.08.2024 - ФИО30, № 3565 от 16.10.2024 - ФИО58, № 3558 от 16.10.2024 -ФИО59, уведомление № 4566 от 28.10.2024, № 3562 от 16.10.2024 - ФИО60, № 3572 от 17.10.2024 - ФИО61, № 3545 от 16.10.2024 в - ФИО62, № 3546 от 16.10.2024 - ФИО63, № 3547 от 16.10.2024 - ФИО64, № 3601 от 17.10.2024 - ФИО65, № 3598 от 17.10.2024 - ФИО66, получены уведомления о невозможности проведения допросов по причине неявки свидетелей.

ФИО42 на допросе пояснил, что в 2021-2023 работал в «Коне Лифтс» монтажником, с апреля 2022 устроился в «Мосметро». Работал в Москве м. Белорусская, м. Ново-Гиреево и т.д. С декабря 2023 по июнь 2024 работал на объекте по адресу 

<

...> по ремонту и обслуживанию лифтов. Работу нашел через знакомых, кто принимал на работу не помнит, заявление писал о приеме на работу ООО «Эталон». Непосредственным начальником, кто контролировал выполнение работ, от кого получал задания на объекте был ФИО30. Представителем от ООО «Эталон» был ФИО30. ФИО36, ФИО37 ему не знакомы. (протокол допроса от 06.11.2024).

Из показаний ФИО42 следует, что он работал по обслуживанию лифтов по адресу 

<

...> только с декабря 2023 г. (проверяемый период по декабрь 2023). Непосредственным начальником был ФИО30, работник ООО «Ресурс». Директора ООО «Эталон» ФИО36, ФИО37 ему не знакомы.

ООО «Эталон» в своих пояснениях на требование налогового органа указало, что с ФИО42 заключался трудовой договор, который не относится к деятельности ООО «Ресурс».

На допросе ФИО41 (протокол № 2639 от 13.12.2023) пояснила, что работала одновременно в нескольких организациях: ООО «Эталон», ООО «Зодиак», ООО «Вереск»,

ООО «Орион» специалистом по работе с клиентами, работа заключалась в подготовке к заключению договоров на закупку и продажу товаров, сопровождение сделок. Работала удаленно (из дома), по домашнему адресу.

В ходе анализа сведений по ф.2-НДФЛ установлено, что у ООО «Эталон» отсутствовали продолжительные трудовые отношения с физическими лицами. Суммы заработной платы ФИО38, ФИО39, на которых ООО «Эталон» представлены справки по ф. 2-НДФЛ за 3 года составили менее 5 000 руб. в месяц, ФИО30, ФИО40, на которых ООО «Эталон» представлены справки по ф. 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы - менее 2 000 руб., ФИО41, на которую ООО «Эталон» представлены справки по ф. 2-НДФЛ за 2023 год – менее 5 000 руб. Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эталон» за 2021-2023 годы установлено перечисление заработной платы только ФИО36 и ФИО37, перечисление денежных средств на заработную плату других работников отсутствует, другим лицам осуществлялось разовые перечисления денежных средств по договорам подряда. При анализе сведений по ф. 2-НДФЛ на ФИО36 установлено, что в справках от ООО «РЕАЛ СИЗ», ООО «К-Консалт», ООО «Сфера безопасности» заявлены выплаты в виде премий, отпускных, пособие по нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в то время как в справках по ф.2-НДФЛ, представленных на ФИО36 ООО «Эталон» такие виды выплат отсутствуют, что свидетельствует о формальности представления такой справки. Начисление минимальных сумм заработной платы, отсутствие премиальных и отпускных выплат, различного вида компенсаций (выходное пособие, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и др.), отсутствие выплаты заработной платы свидетельствует о формальности представления такой справки о доходах. - Заявитель указывает, что реальность выполнения работ ООО «Эталон» на объектах заказчиков подтверждается представленными в ходе проверки документами. Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего. ФИО67, ФИО29, которым был выданы пропуска на допуск в здание АО «НИЦ ЕЭС» для выполнения работ, являются работниками ООО «Марис» ИНН 

<

***>, что подтверждается сведениями по ф. 2-НДФЛ, представленными ООО «Марис» за 2021-2023г. В ходе проверки ООО «Марис» представило письмо, в котором сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Ресурс» и ООО «Марис» в 2021-2023 не велась, прямые договоры не заключались. ООО «Марис» оказывало услуги на объектах АО «НИЦ ЕЭС», АО «Мосэнергосбыт», где генеральным подрядчиком выступало ООО «Ресурс» по договору с ООО «Эталон» и ИП ФИО32 В обязанности по договору входило: организация всех видов работ, технический контроль исполнения, контроль соблюдения регламента строительных работ, контроль применения грамотных технологий. Услуги инженерно-технологического сопровождения оказывались ФИО67 и ФИО29 ФИО67 – генеральный директор ООО «Марис» имеет высшее образование, специальность инженер. Является действующим специалистом НОСТРОЙ. ФИО29 до 17.08.2021 являлся сотрудником ООО «Марис» и занимал должность заместителя директора по строительству. ФИО29 безвозмездно привлекался ФИО67 в качестве советника по технически сложным вопросам, для выездных консультаций на объектах заказчика. Таким образом, согласно писем ООО «Ресурс» в адрес Заказчика АО «НИЦ ЕЭС» о разрешении на допуск работников для выполнения работ на объектах, представленных АО «НИЦ ЕЭС» ФИО67 привлекался для выполнения работ на объектах АО «НИЦ ЕЭС» по адресам» 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в период с 08.04.2021 по 23.10.2022г.

В то время как ООО «Эталон» заключен договор с ООО «Марис» на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению договора на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> (Заказчик АО «Мосэнергосбыт») на период с 01.08.2021 по 30.03.2022г.

ФИО29 с 17.08.2021 работником ООО «Марис» не являлся. С ФИО29 у ООО «Эталон» взаимоотношения отсутствовали, денежные средства в его адрес за оказанные услуги не перечислялись.

Следовательно, ФИО67 и ФИО29 не привлекались ООО «Эталон» для работы на объектах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. (стр.264, 270).

Таким образом, в списках лиц на допуск в здание АО «НИЦ ЕЭС» для выполнения работ, заявлены лица, которые работниками ООО «Эталон» не являются, взаимоотношения с указанными лицами у ООО «Эталон» отсутствуют.

- ООО «Ресурс» представлены приказы о назначении ответственных лиц из числа сотрудников ООО «Эталон», а также списки сотрудников, которым оформлялся допуск на объекты, среди которых были и работники ООО «Эталон». Довод налогового органа о том, что приказы изданы до заключения договоров с ООО «Ресурс» несостоятелен, так как издание единых приказов без привязки к договору и объекту не противоречит требования законодательства. Возложение обязанностей специалиста по охране труда можно оформить на сотрудника организации, который прошел специальное обучение, либо заключить договор со сторонней организацией или специалистом (ч.3 ст. 223 ТК РФ).

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Налоговый орган в ходе проверки основывался на представленных заказчиками АО «НИЦ ЕЭС», ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», ФГБУН ЦИПБ РАН, АО «НТЦ ФСК ЕЭС» документах, согласно которым обязанности по соблюдению правил по охране труда и техники безопасности в рамках исполнения договоров, заключенных между Заказчиками и ООО «Ресурс», возложены на работников ООО «Ресурс», которые имели соответствующую квалификацию, подтвержденную удостоверениями.

В адрес ООО «Ресурс» в ходе проверки направлено требование о представлении документов (информации) от 05.09.2024 № 25/26337, в котором запрошены списки персонала ООО «Эталон» для оказания услуг по договорам по комплексному обслуживанию объектов и на выполнение работ в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, в ответ на которое ООО «Ресурс» были предоставлены: заявки ООО «Эталон» на проход в здания № 2022-10-13 от 13.10.2022, № 2022-12-29 от 29.12.2022 (

<

...>), № 2022-02-03 от 02.03.2022, № 2023-07-07 от 07.07.2023(

<

...>), № 2023-08-18 от 18.08.2023г. (

<

...>).

Списки сотрудников, заявки на допуск с указанием ФИО и должностей для выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, 

<

...> ООО «Ресурс» не представило.

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы заявки, представленные Заказчиками ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс».

В целях установления возможности исполнения ООО «Эталон» договоров, заключенных с ООО «Ресурс» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе проверки в адрес ООО «Эталон» направлено требование о представлении документов (информации) от 05.09.2024 № 25/25167, в котором запрошены:

1.1 штатное расписание на 2021, 2022, 2023г., 1.2 штатная расстановка на 2021, 2022, 2023г.,

1.3 трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «Эталон» и действующие в период 2021, 2022, 2023г.г.

1.4 приказы о назначении ответственного лица за обеспечение оказания услуг, соблюдение правил по охране труда и техники безопасности при выполнении работ, в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Ресурс» и действующих в период 2021-2023г.г.,

1.5 списки сотрудников, заявки на допуск с указанием ФИО и должностей для оказания услуг по договорам, заключенным с ООО "Ресурс" на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов и на выполнение работ, в том числе по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

По п. 1.4, 1.5 требования от 05.09.2024 № 25/25167ООО «Эталон» представило:

- Приказы ООО «Эталон» о возложении обязанности за обеспечение оказания услуг на объектах в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Ресурс» от 09.01.2021 на ФИО36, от 12.05.2023 – на ФИО37

-приказы ООО «Эталон» о возложении обязанности за обеспечение по соблюдению правил по охране труда и техники безопасности в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Ресурс» от 09.01.2021 на ФИО36, от 12.05.2023 – на ФИО37

- списки лиц ООО «Эталон», допущенных на объекты № 2022-10-13 от 13.10.2022, № 2022-12-29 от 29.12.2022 (

<

...>), № 2022-02-03 от 02.03.2022, № 2023-07-07 от 07.07.2023(

<

...>), № 2023-08-18 от 18.08.2023г. (

<

...>).

Списки сотрудников, заявки на допуск с указанием ФИО и должностей для выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, 

<

...> ООО «Эталон» не представило.

Других заявок и списков сотрудников в ходе проверки ООО «Эталон» представлено не было.

В ходе проверки проведен анализ всех данных физических лиц (работников), которые согласно заявкам, представленным ООО «Ресурс», ООО «Эталон», Заказчиками, допущены на объекты ООО «Ресурс».

В ходе проверки установлено, что в представленных документах идентификационные характеристики ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 отсутствуют.

С целью определения идентификационных данных указанных физических лиц в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов от 21.10.2024 № 25/30566.

ООО «Ресурс» представило пояснение, что идентификационные характеристики указанных лиц не представляется возможным определить, так как данные лица сотрудниками ООО «Ресурс» не являлись и договоры с ними не заключались.

Таким образом, из представленных списков физических лиц, привлекаемых ООО «Эталон» часть работников является сотрудниками ООО «Ресурс», у некоторых работников отсутствуют идентификационные характеристики, часть является работниками других организаций, но только не спорных контрагентов.

- ООО «Ресурс» указывает, что не обязано было контролировать своего контрагента, в части найма персонала.

Доводы ООО «Ресурс» противоречат условию заключенных с Заказчиками договоров.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Ресурс» с АО «НИЦ ЕЭС», Подрядчик обязан предоставить Заказчику полный список персонала, который будет выполнять работы на объекте, указанном в Техническом задании с приложением копий следующих документов: для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина РФ, для иностранных граждан: документ, выданный иностранным государством и принимаемый в соответствии с международным договором в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на работу или патент.

-Заявитель указывает, что работник ООО «Эталон» ФИО31 и ФИО68, который оказывал услуги ООО «Эталон» по гражданско-правовому договору, отнесены налоговым органом к работникам ООО «Ресурс» на основании того, что в квалификационных удостоверениях данных лиц указано место работы ООО «Ресурс». При этом, место работы в удостоверениях указано ошибочно, ФИО31 и ФИО68 проходили обучение вместе с сотрудниками ООО «Ресурс».

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

На ФИО31 и ФИО68 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Заказчиком АО «НИЦ ЕЭС» представлены квалификационные удостоверения о допуске в качестве административно технического персонала на ФИО68, и инженера-энергетика ФИО31, место работы указано ООО «Ресурс».

Перечисления денежных средств в адрес указанных лиц по расчетному счету ООО «Эталон» отсутствуют.

Доводы заявителя об ошибочном указании места работы в удостоверениях не подтверждены.

ООО «Эталон» представляло пояснение на требование налогового органа в котором указывало, что договор, заключенный с ФИО68, не относится к деятельности ООО «Ресурс».

-Заявитель указывает, что ООО «Эталон» привлекало для работ по договору с ООО «Ресурс» самозанятых лиц.

ООО «Эталон» представило пояснение, что ФИО69, ФИО70, ФИО71 имеют статус самозанятых. В течение 2023 ООО «Эталон» перечисляло в адрес ФИО69 и ФИО70 денежные средства до заключения договора с ООО «Ресурс».

Из показаний директора ООО «Эталон» ФИО37, следует, что лица, зарегистрированные в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, которым ООО «Эталон» перечисляло денежные средства по договорам с самозанятыми, на объектах ООО «Ресурс» не работали. С ними были заключены договоры подряда для выполнения работ на объекте в Московской области поселок Темпы. Объект: новостройка, один многоквартирный дом. Заказчик – ООО «Инерт-груз». Прорабом от ООО «Эталон» на объекте был ФИО50. Самозанятые осуществляли следующие виды работ - стяжка полов, устройство полов и стен (протокол допроса от 22.04.2024).

На основании информационных ресурсов ФНС России установлено, что в финансовом профиле самозанятых лиц ФИО71, ФИО72, ФИО73 заявлен регион ведения деятельности и регион ведения деятельности в момент создания чека – Ульяновская область, у ФИО69, ФИО70 – Саратовская область. ФИО70 суммы вознаграждения от ООО «Эталон» не заявлены.

ФИО70 заявлены доходы в 2022 году от ООО «Инерт груз» от выполнения им погрузочно-разгрузочных работ, услуг разнорабочего.

Таким образом, довод налогового органа о том, что самозанятые не привлекались ООО «Эталон» для выполнения работ по договорам с ООО «Ресурс» подтверждается совокупностью доказательств, а следовательно, соответствующий довод налогоплательщика подлежит отклонению.

- Заявитель приводит довод о том, что выполнение работ ООО «Эталон» подтверждается показаниями должностных лиц ООО «Ресурс» и работников ООО «Эталон» (ФИО26, ФИО42).

ООО «Эталон» в своих пояснениях на требование налогового органа указало, что с ФИО42 заключался трудовой договор, который не относится к деятельности ООО «Ресурс», связи с чем, по требованию налогового органа не представляются.

Из показаний ФИО42 следует, что непосредственным его начальником был ФИО30, работник ООО «Ресурс». Директора ООО «Эталон» ФИО36, ФИО37 ему не знакомы.

Указание ФИО26 в протоколе допроса того, что ООО «Эталон» привлекалось ООО «Ресурс» в качестве субподрядчика для выполнения работ, не опровергает совокупности доказательств, собранных налоговым органом, в подтверждение того, что ООО «Эталон» не имело возможности для их выполнения.

-З аявитель указывает, что расхождения в стоимости и видах работ, принятых у ООО «Эталон» и переданных заказчикам ООО «Ресурс» не свидетельствует о нереальности выполненных работ.

Данный вывод является необоснованным, т.к. налоговым органом произведен расчет цены договора, заключенного ООО «Ресурс» с ООО «Эталон», исходя из предусмотренных договором видам работ. Согласно расчету стоимость услуг, выставленная ООО «Ресурс» в адрес субподрядчика ООО «Эталон» намного больше стоимости, заложенной в договоре, заключенном между ООО «Ресурс» и Заказчиком АО «НИЦ ЕЭС», что свидетельствует о формальном составлении договоров с ООО «Эталон».

- Заявитель указывает, что отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ указания на ООО «Эталон» как на исполнителя работ, не свидетельствует о нереальности выполненных работ.

Документального подтверждения своих доводов, заявитель не предоставил.

Исполнительная документация и акты на скрытые работы составляются в нескольких экземплярах непосредственно исполнителем работ - подрядчиком, по завершении работ последним представляются заказчику.

В представленных АО «НИЦ ЕЭС» актах освидетельствования скрытых работ на объектах в ходе выполнения работ, лицом, выполнившим работы, значится ООО «Ресурс», что подтверждает вывод налогового органа о выполнении работ самим налогоплательщиком.

Соответственно данный довод налогоплательщика является необоснованным и не соответствует материалам проверки.

- ООО «Ресурс» поясняет, что счета-фактуры на покупку материалов от ООО «Эталон» в адрес ООО «Ресурс» № 10223 от 18.10.2022, № 10413 от 20.10.2022, № 10113 от 18.10.2022г., представленные в адрес АО «НИЦЕЭС» при сдаче отчетности были заменены на один № 1035 от 20.10.2022 и были закрыты общей суммой вместе с работами. Данный счет-фактура был выставлен в адрес ООО «Ресурс» и включен в декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Эталон» за 4 кв. 2022.

Довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку реализация товаров в адрес ООО «Ресурс» по вышеназванным счетам-фактурам ООО «Эталон» в декларации по НДС за 4 кв. 2022 не заявлена. ООО «Ресурс» не представлены документы в подтверждение довода.

- Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнута поставка товаров от ООО «Эталон». Налоговый орган не опроверг использование товара, закупленного у ООО «Эталон» на объектах заказчика. ООО «Эталон» по требованию налогового органа представляло список поставщиков в рамках исполнения договора с ООО «Ресурс».

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Проверкой установлено, что ООО «Эталон» не могло поставить спорные товары по причине отсутствия их закупки и невозможности поставки контрагентами 2 и 3 звена и последующими звеньями.

Налоговый орган проанализировал список поставщиков ООО «Эталон» (результаты встречных проверок указаны на стр.333-337 оспариваемого решения).

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Эталон» были направлены поручения в адрес территориальных налоговых органов, расположенных по месту нахождения контрагентов об истребовании документов (информации).

По результатам выполнения указанных поручений реализация ООО «Эталон» в адрес ООО «Ресурс» либо не установлена, либо были получены уведомления о невозможности исполнения поручения по причине не представления документов.

Также заявитель считает, что налоговый орган не определил реальный размер налоговых обязательств ООО «Ресурс», поскольку налоговый орган не оспаривает факт выполненных ООО «Ресурс» подрядных работ по договорам с заказчиками (налогоплательщик приводил в апелляционной жалобе расчет материалов, закупленных у спорных контрагентов).

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Представленные обществом с апелляционной жалобой договоры ООО «Эталон» с реальным контрагентом общества ИП ФИО32 и физическими лицами на выполнение спорных работ не подтверждают их выполнение данными лицами.

В решением по ФНС России от 13.08.2025 № 0000-2025/002739/И по жалобе ООО «Ресурс» проанализированы договоры ООО «Эталон», представленные обществом:

- с ИП ФИО32 от 01.10.2021 на выполнение общестроительных работ в зданиях АО «Мосэнергосбыт» (

<

...>; 

<

...>), трудовые договоры ИП ФИО32 с работниками. При этом общество, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Эталон» не представили списки сотрудников на допуск для выполнения работ по капитальному ремонту зданий АО «Мосэнергосбыт» по указанным адресам;

- с ФИО68 от 01.04.2021, от 09.01.2022 на оказание услуг по подбору персонала, координированию и контролю за выполнением работ на объектах ООО «Эталон». При этом в ходе проверки ООО «Эталон» представило пояснения о том, что с ФИО68, заключались договоры, которые не относятся к деятельности ООО «Ресурс». В банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес ФИО68 Представленный расходный кассовый ордер составлен на сумму 440 тыс. рублей (что превышает предельную допустимую сумму наличных денежных расчетов);

- с ФИО43 от 27.07.2021, 01.10.2021, 18.08.2022, 27.09.2022, 01.10.2022, 30.12.2022, 01.06.2023. В договорах не указаны паспортные данные данного лица, в связи с чем не представляется возможным его идентифицировать. При этом обществом не представлены заявки ООО «Эталон» на допуск данного работника к выполнению спорных работ. Заявки общества датированы 07.04.2021, 27.04.2021, 11.08.2022 (ранее заключения договоров ООО «Эталон» с ФИО43). Обществом не оформлялась заявка на допуск ФИО43 к выполнению работ по комплексной технической эксплуатации объектов. В банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица;

- с ФИО74 от 03.02.2022, 10.07.2023 - в банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица;

- с ФИО75 от 03.02.2022, 10.07.2023 - в договорах не указаны паспортные данные данного лица, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать данное лицо, в банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес указанного лица;

- с ФИО48 от 09.04.2021 по ремонту кровли стилобатной части здания по адресу: 

<

...>, от 01.06.2021 по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>. При этом обществом не представлены заявки ООО «Эталон» и общества на допуск данного работника к выполнению указанных работ. В банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица;

- с ФИО46 от 09.04.2021, 27.07.2021 - обществом не представлены заявки ООО «Эталон» на допуск данного работника к выполнению спорных работ. Заявки общества на допуск датированы 07.04.2021, 27.04.2021 (раньше дат заключения указанных договоров). В банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица;

- с ФИО64. от 13.09.2023, 22.11.2023, 07.12.2023 - обществом не представлены заявки на допуск данного работника к выполнению демонтажных работ нового оборудования в здании Клиники лечебного питания по адресу: 

<

...>, демонтажных работ лифтового оборудования в здании АО «Россети управление имуществом» по адресу: 

<

...>. Заявки ООО «Эталон» и общества на допуск к выполнению монтажных работ лифтового оборудования в здании АО «НТЦ ЕЭС» по адресу: 

<

...>, датированы 07.07.2023 и 08.07.2023, работы по замене лифта сданы обществом заказчику 01.12.2023, раньше даты заключения указанного договора от 07.12.2023;

- с ФИО76 от 03.02.2022, 10.07.2023 - ООО «Эталон» представило пояснения о том, что с данным лицом договоры не заключались. В банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица;

- с ФИО31 от 09.04.2021 по ремонту кровли стилобатной части здания по адресу: 

<

...>, от 01.06.2021 по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, от 27.07.2021 по устройству системы вытяжной противодымной вентиляции в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 18.08.2022 на оказание услуг по ремонту лифтового холла на 1 этаже, коридоров по адресу: 

<

...>. При этом обществом не представлены заявки ООО «Эталон» и общества на допуск этого лица к выполнению данных работ. Договоры от 01.10.2021, от 01.10.2022, от 30.12.2022, от 01.06.2023 на оказание услуг инженера по комплексной технической эксплуатации объектов заключены позже соответствующей заявки общества на допуск от 08.06.2021. К договору от 27.09.2022 на выполнение работ по устройству системы приточной противодымной вентиляции при пожаре в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствует заявка общества от 27.09.2022, при этом заявка ООО «Эталон» не представлена. В банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица. Представленный расходный кассовый ордер составлен на сумму 215,2 тыс. рублей, что превышает предельную допустимую сумму наличных денежных расчетов. В выданном ФИО31 удостоверении о допуске в качестве административно-технического персонала в качестве места работы указано общество. Обществом оформлены приказы о назначении инженера ФИО31 должностным лицом общества, ответственным за обеспечение электробезопасности, пожарной безопасности;

- с ФИО77 от 09.04.2021 - обществом не представлены заявки ООО «Эталон» на допуск данного работника к выполнению спорных работ. Заявка общества на допуск датирована 07.04.2021 (до заключения данного договора). В выписке банка ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица;

- с ФИО65 от 22.09.2023, от 19.12.2023 - обществом не представлены заявки ООО «Эталон» на допуск данного работника к выполнению спорных работ. Заявка общества на допуск датирована 15.03.2023 (до заключения данных договоров);

- с ФИО78 от 10.07.2023 - в договорах паспортные данные данного лица не указаны, имеется только указание «паспорт гражданина РФ». В базе данных налоговых органов отсутствует информация о данном лице. Заявка общества на допуск данного лица датирована 12.03.2022 (до заключения договора). В выписке банка ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в его адрес;

- с ФИО47 от 09.04.2021 по ремонту кровли стилобатной части здания по адресу: 

<

...>, от 01.06.2021 по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, от 01.10.2021 на оказание услуг инженера по комплексной технической эксплуатации объектов, от 27.09.2022 на выполнение работ по устройству системы вытяжной противодымной вентиляции в здании по адресу: 

<

...>, от 01.10.2022, 30.12.2022 и 01.06.2023 на оказание услуг дежурного техника-электрика по комплексной технической эксплуатации объектов. При этом обществом не представлены заявки ООО «Эталон» и общества на допуск данного работника к выполнению данных работ. Заявка общества на допуск данного лица к выполнению работ по ремонту лифтового холла на 1 этаже, коридоров по адресу: 

<

...>, датирована 11.08.2022 (до заключения ООО «Эталон» соответствующего договора от 18.08.2022 с физическим лицом). В банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица;

- с ФИО44 от 09.04.2021, от 27.07.2021 - обществом не представлены заявки ООО «Эталон» на допуск данного работника к выполнению спорных работ. Заявки общества на допуск данного лица к выполнению работ датированы 07.04.2021 и 27.04.2021 (до заключения ООО «Эталон» соответствующих договоров);

- с ФИО66 от 22.09.2023, от 19.12.2023 на выполнение демонтажных работ и монтажных работ нового оборудования в здании Клиники лечебного питания по адресу: 

<

...>. При этом обществом не представлены заявки ООО «Эталон» и общества на допуск данного работника к выполнению указанных работ. Заявка общества на

допуск данного лица к выполнению иных работ датирована 15.03.2023, до заключения ООО «Эталон» указанных договоров;

- с ФИО79 от 09.04.2021, от 01.10.2021. При этом обществом не представлены заявки ООО «Эталон» и общества на допуск данного работника к выполнению спорных работ. Приказами общества данное лицо назначено ответственным за выполнение работ по ремонту кровли, обеспечение мер охраны труда и техники безопасности. В банковской выписке ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица;

- с ФИО63 от 15.11.2023, от 07.12.2023 - заявки ООО «Эталон» и общества на допуск данного работника к выполнению спорных работ датированы 08.07.2023 (раньше дат заключения соответствующих договоров). Заявка на допуск работника к выполнению демонтажных работ лифтового оборудования в здании АО «Россети управление имуществом» по адресу: 

<

...>, обществом и ООО «Эталон» (договор от 22.11.2023) не представлена;

- с ФИО80 от 15.07.2021 - обществом не представлены заявки ООО «Эталон» и ООО «Ресурс» на допуск данного работника к выполнению работ. В выписке банка ООО «Эталон» отсутствуют перечисления в адрес данного лица.

Таким образом, собранная управлением совокупность доказательств свидетельствует о создании обществом со спорными контрагентами формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Позиция заявителя основана на переоценке каждого полученного управлением доказательства в отдельности, а также принятия отраженной в первичной документации информации в качестве достоверной.

Вместе с тем в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, что и установлено управлением в ходе выездной налоговой проверки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума N 53).

Согласно п. 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и соответствует закону.

В ходе проверки установлены реальные поставщики оборудования и лифтового оборудования, исполнители работ в адрес ООО «Ресурс»: ООО «РОВЕН-М», ООО «Вентек», ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила», АО «Метеор Лифт Москва», ООО «ПО «Лифт», ООО «Инжиниринговая компания Подьем».

Согласно п. 5 Обзора если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке).

Исходя из чего УФНС проведена реконструкция налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Проведение налоговым органом налоговой реконструкции направлено на определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что применение налоговой реконструкции, свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Эталон» является необоснованным и не соответствующим положениям ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик не согласен с проведенной налоговой реконструкцией, так как считает, что договорные отношения с ООО «Эталон» являлись реальными. Кроме того, считает, что налоговым органом установлены не все реальные поставщики товаров, которые могут подтвердить документально реализацию в адрес ООО «Эталон». В связи с чем, ООО «Ресурс» в вышестоящий налоговый орган были представлены самостоятельно запрошенные документы у ООО «Эталон» по взаимоотношениям с его контрагентами. Также документы по ООО «Эталон» предоставлялись налогоплательщиком в суд.

В ходе проверки ООО «Эталон» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) от 05.09.2024 № 25/25167, от 16.11.2024 № 30270, № 25/32136 от 06.11.2024. В ответ на указанные требования ООО «Эталон» представило часть запрошенных документов, а другие документы (в том числе и приложенные к апелляционной жалобе) представить ООО «Эталон» отказалось, сославшись на то, что к деятельности ООО «Ресурс» они не имеют отношения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (п. 6 Обзора).

Налоговым органом получены доказательств того, что ООО «Эталон» не является реальным поставщиком товаров и исполнителем услуг.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, реальных поставщиков товаров и исполнителей услуг за исключением тех которых установил налоговый орган самостоятельно.

Из пункта 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика при встраивании технической компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, проводится на основании сведений и документов, позволяющих установить указанное лицо и параметры реального исполнения.

При этом представление таких сведений и документов должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, поскольку эти сведения и документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий. Обществом с апелляционной жалобой в межрегиональную инспекцию представлены документы (договоры, УПД, счета, транспортные накладные) на поставку рядом поставщиков (ООО «Сатурн-Центр», ООО «Еврогиб», ООО «Стройсклад № 1», ООО «Фаворит-Электро», ООО «Нормал-Вент», ООО «Альянсстрой», ООО «Авангард», ООО «Типтоп-шоп.ру», ООО «Спецстрой-Р», ООО «Артбрасс», ООО «Фабрика вентиляции Галвент» и пр.) строительных материалов в адрес ООО «Эталон».

Большая часть данных документов не представлена обществом и ООО «Эталон» в ходе проверки в управление, что не позволило провести необходимые мероприятия налогового контроля для подтверждения реальности данных сделок, а также их отношения к спорным сделкам.

Кроме того, обществом не представлен расчет либо пояснения, к исполнению какого именно договора с ООО «Эталон» относятся представленные документы.

При этом среди представленных документов имеются документы, ранее представленные в управление. Например, представлены документы по сделкам ООО «Эталон» с ООО «Ровен-М», ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила», учтенные управлением при расчете действительных налоговых обязательств общества.

Заявителем представлен в управление расчет материалов, использованных при выполнении работ по одному из договоров с заказчиками. В данном расчете отражено количество и цена материалов, в отношении спорных материалов - результаты анализа карточки счета 10 бухгалтерского учета и сделан вывод об отсутствии иных поставщиков данных материалов, кроме спорных контрагентов. При этом в расчете не приведены сведения о реальных поставщиках материалов, в связи с чем данный расчет не может быть учтен при определении размера налоговых обязательств общества.

Основания для применения расчетного метода определения налоговой обязанности общества отсутствуют, поскольку установленные управлением обстоятельства свидетельствует том, что общество знало о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для дополнительной корректировки налоговых обязательств общества.

Из представленных заявителем первичных документов невозможно установить, что производилась закупка ТМЦ, которые использовались именно в рамках договоров подряда с ООО «Ресурс». Проверкой не установлено, что работники ООО «Эталон» выполняли работы на объектах, где подрядчиком являлся ООО «Ресурс».

При таких обстоятельствах произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить налоговому законодательству.

Соответственно, налоговым органом обоснованно проведена налоговая реконструкция только в отношении тех реальных поставщиков, которые были установлены налоговым органом.

Материалами проверки доказано, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось умышленное занижение налоговой базы, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, имитация отношений по договорам поставки и договорам на выполнение работ. Спорные контрагенты были включены в цепочку поставщиков с единственной целью получения необоснованной экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и НДС.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Совокупностью собранных выездной налоговой проверкой доказательств подтверждено, что Обществом налоговое правонарушение совершено умышленно. Общество в момент заключения договоров со спорными поставщиками обладало информацией о том, что реальными поставщиками товаров будут иные лица, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах, поскольку данные организации не имели имущества, транспортных средств, складов, позволяющих им осуществить реальные хозяйственные операции по поставке товаров обществу.

Учитывая изложенное, суд считает, что, налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Также ООО «Ресурс» считает, что налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, не учтены все смягчающие вину обстоятельства, такие как:

- несоразмерность суммы штрафов характеру совершенного правонарушения;

- тяжелое финансовое положение общества с учетом образовавшейся задолженности, наличия угрозы признания общества несостоятельным (банкротом);

- существенное повышение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что негативно влияет на финансовое положение общества;

- наличие социальных обязательств перед сотрудниками общества; - добросовестность общества как налогоплательщика; - отсутствие умысла на уклонение от налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств налогоплательщик просит уменьшить суммы штрафных санкций дополнительно в 10 раз.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112

Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, размер суммы штрафа уменьшен в 4 раза.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 6 050 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ составил 6 541 387, 9 руб. (сумма доначисленных налогов составила всего -72 443 704 руб.)

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, УФНС России по Ульяновской области учтены следующие обстоятельства: оказание неоднократной благотворительной помощи (в том числе поддержка участников СВО), включение общества в реестр субъектов малого предпринимательства.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о добросовестности общества как налогоплательщика и отсутствии умысла на уклонение от налогообложения опровергаются материалами выездной налоговой проверки, в ходе которой установлен умысел общества на занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и соответствующих сумм налогов к уплате в бюджет.

Наличие социальных обязательств перед сотрудниками общества не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку входит в зону ответственности работодателя.

Довод заявителя о несоразмерности суммы штрафов характеру совершенного правонарушения отклоняется судом, поскольку сумма штрафов в обжалуемом решении рассчитана налоговым органом в соответствии с положениями Кодекса.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации является инструментом денежно-кредитной политики государства и ее изменение оказывает влияние на всех экономических субъектов, в связи с чем не является особым обстоятельством, выделяющим общество в ряду других налогоплательщиков и подлежащим учету в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В отношении довода о тяжелом финансовом положении общества судом учитывается следующее.

Тяжелое имущественное положение организации может быть подтверждено наличием обязательств по выплате заработной платы или задолженности по коммунальным, арендным, кредитным, лизинговым и иным платежам, превышающим доходы организации, незначительными остатками денежных средств на счетах, результатами анализа имущественного положения организации за предыдущие годы, указывающими на наличие убытков или существенное снижение прибыли организации.

Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у общества неисполненных обязательств по выплате заработной платы или задолженности по коммунальным, арендным, кредитным, лизинговым и иным платежам.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения общества. При этом прогнозируемое тяжелое имущественное положение, которое возникнет в результате исполнения налоговых обязательств, пеней, штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для дополнительного снижения суммы штрафа по решению.

В ходе выездной проверки ООО «Ресурс» вручены требования о представлении документов: № 25/15466 от 22.05.2024, отправлено по ТКС 22.05.2024г., получено ООО «Ресурс» 30.05.2024г., № 25/32899 от 15.11.2024, отправлено по ТКС 15.11.2024г., получено ООО «Ресурс» 25.11.2024г.

По требованию о представлении документов от 22.05.2024 № 22/15466 ООО «Ресурс» не исполнило свою обязанность по представлению в налоговой орган в установленный срок документов в количестве 103 шт. и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно требованию о представлении документов от 15.11.2024 № 25/32899 ООО «Ресурс» не представило в УФНС России по Ульяновской области в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее 09.12.2024, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1, 3 ст.93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения требования.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Всего ООО «Ресурс» не представлены в установленный срок 121 документ, что является нарушением п. 3 ст.93 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено: непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В результате вышеизложенного, ООО «Ресурс» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (121 документ).

Заявитель не согласен с обжалуемым решением, считает его подлежащим отмене полностью, при этом в заявлении не содержится доводов о несогласии с привлечением к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом не представлено.

Соответственно, штраф начислен верно.

ООО «Ресурс» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу по апелляционной жалобе ООО «Ресурс» от 19.05.2025 № 9954-2025/001015/И.

Согласно пункту № 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что решение вышестоящего налогового органа может стать самостоятельным предметом спора, когда это новое решение по проверке, а также когда нарушена процедура его принятия или вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу Решением по апелляционной жалобе ООО «Ресурс» от 19.05.2025 № 9954-2025/001015/И решение налогового органа № 25-21/3027 от 14.03.2025 оставлено без изменения.

Вышестоящий налоговый орган не нарушал процедуру принятия решения и не вышел за пределы своих полномочий, нового решения не принимал. Соответственно данное решение, не может быть самостоятельным предметом спора.

С учетом указанных обстоятельств требования к Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу не подлежат удовлетворению в любом случае.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принятые по делу определением суда от 23.06.2025 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа отменены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2025 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 г.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи