Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39410/2021

01 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      24 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено        01 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН 

<

***>, г. Касли 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эффективной логистики», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320745600001301 г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», г. Челябинск, ООО «Аз Бентонит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании договора-заявки недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН 

<

***>, г. Касли обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эффективной логистики», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320745600001301 г. Челябинск о признании договора-заявки № 465 от 21.06.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция», г. Екатеринбург общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», г. Челябинск. 

Определениями от 16.03.2022, от 26.05.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аз Бентонит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Южно-Уральская логистическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 114-117, 147-150, 167). 

От ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600001301 г. Челябинск поступил отзыв (л.д. 142-143), исковые требования не признает, поскольку истец не является стороной в вышеуказанным правоотношениях, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № 2-1730/2019 удолветворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН 

<

***>, г. Касли, о взыскании с ФИО3 ущерба в размере ущерба 308 760 руб. В иске к ФИО2 отказано (л.д. 64-67).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № 2-1730/2019 заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14.11.2019 судом отменено, производство возобновлено.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № 2-1832/2021 удолветворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН 

<

***>, г. Касли, о взыскании с ФИО3 ущерба в размере ущерба 308 760 руб. В иске к ФИО2 отказано (л.д. 50-55).

Апелляционным определением № 11-8993/2021 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021 решение Сосовского районного суда Челябинской области от 25.05.2201 отменено. В удолветворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН 

<

***>, г. Касли, к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба отказано (л.д. 56-63). 

Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021  при вынесении определения указано, что истцом не доказан факт заключения договора перевозки истца с ФИО3, договора поручения или наличие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения с учетом наличия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31285/2018, которым установлено заключение договора перевозки на спорный товар между ИП ФИО2 и ООО «Центр эффективной логистики» (договору -заявке №465 от 21.06.2018), в результате исполнения которого ИП ФИО2 в настоящее время товар принят на ответхранение.

Истец считает, что наличие договора - заявки № 465 от 21.06.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Центр эффективной логистики», заключение которого установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31285/2018 явилось основанием отказа ООО «УПТК» в иске о возмещении ущерба.

Истец не участвовал в рассмотрении дела № А76-31285/2018, поэтому не имел возможности оспаривать и не оспаривает факт заключения договора - заявки № 465 от 21.06.2018, поскольку данное решение не содержит указаний «непосредственно о правах и обязанностях» ООО «УПТК», что однако не является препятствием для оспаривания ООО «УПТК» действительности этого договора.

Истец просит договор-заявку № 465 от 21.06.2018 признать ничтожной сделкой на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащей требованиям закона и посягающей на права третьих лиц ООО «УПТК».

Истец считает, что договор-заявка № 465 от 21.06.2018 не соответствует требованиям ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, 209 Гражданского Кодекса РФ, поскольку заключен ООО «Центр эффективной логистики», не являющимся владельцем товара и не имеющим полномочий распоряжаться товаром, в том числе в качестве экспедитора на основании договора с собственником или иным владельцем товара.

В рассматриваемом случае интерес истца в признании договора-заявки № 465 от 21.06.2018 недействительным заключается в устранении препятствий для защиты своих прав путем возмещения ущерба в результате отмены Апелляционного определения Челябинского областного суда № 11-8993/2021 от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам или путем предъявления виндикационного иска к ИП ФИО2 Наличие указанного договора является препятствием к защите прав истца как путем возмещения ущерба, так и путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку создает видимость законного распоряжения имуществом ответчиками, в том числе путем перевозки и путем принятия его на ответхранение, что фактически лишает истца прав владения и распоряжения имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ истец просит  признать договор-заявку № 465 от 21.06.2018, заключенный между ООО «Центр эффективной логистики» и ИП ФИО2, ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права ООО «УПТК».

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом названной правовой нормы, а также положений статей 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности и юридически значимого интереса в данном деле, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как было установлено ранее арбитражным судом при расссмотрении спора в рамках дела № А76-31285/2018 между обществом «Центр эффективной логистики» (экспедитор) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка от 21.06.2018 № 465 на перевозку груза (утеплитель 3 тонны, 60 м) по маршруту: г. Челябинск - г. Тула, на автомобиле Фредлайнер (государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак полуприцепа ВН184874), водитель ФИО3

После подписания договора-заявки перевозчик - предприниматель ФИО2 уведомил общество «Центр эффективной логистики» о необходимости произвести в будущем оплату услуг по спорной перевозке обществу «СОФ-ТРАНС». В связи с этим между обществом «Центр эффективной логистики» (экспедитор) и обществом «СОФ-ТРАНС» (перевозчик) заключен договор-заявка от 21.06.2018 № 465, аналогичный по содержанию договору-заявке, заключенному между обществом «Центр эффективной логистики» и предпринимателем ФИО2, который при этом не был расторгнут.

Водитель ФИО3 22.06.2018 принял груз к перевозке на основании транспортной накладной от 22.06.2018 № 622/1 и товарно-транспортной накладной от 22.06.2018 № 622/1. В соответствии с пунктом 7 договора-заявки выгрузка груза и передача его грузополучателю должна состояться 25.06.2018.

В связи с отказом принять груз получателем, перевозчик доставил груз в место хранения, где до настоящего времени он находится. Таким образом, ИП Михалевич исполнены обязательства по перевозке, обязательства по оплате со стороны ООО «Центр эффективной логистики» не исполнены.

ООО «Центр эффективной логистики» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 года по делу А76-31285/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что груз принадлежит какому либо иному лицу, в том числе истцу, в материалы дела не представлено.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, правовые основы которого установлены главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, что определено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.

Как видно из приведенной нормы, в правоотношениях по перевозке участвуют три субъекта -"грузоотправитель", "перевозчик", "грузополучатель".

Истец в товарно-транспортной накладной №622/1 от 22.06.2018 года и товарно-транспортной накладной №622/1 от 22.06.2018 не указано ни в качестве грузоотправителя ни в каком либо ином качестве, какие либо доказательства заключения между ООО «УПТК» и ИП Михалевич договора перевозки отсутствуют.

Поскольку истец не является стороной в вышеуказанным правоотношениях, оснований для признания сделки недействительной не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствует заинтересованность истца в оспаривании договора – заявки от 21.06.2018 № 465, исковые требования удолветворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 02.11.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и не  подлежат возмещению из федерального  бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН 

<

***>, г. Касли, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева