ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-23477/2022

23 октября 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Джанкойский гидростроитель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 по делу № А83-23477/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению  Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкой Республики Крым

к   обществу с ограниченной ответственностью   «Джанкойский гидростроитель»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкой Республики Крым  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПк РФ) к   обществу с ограниченной ответственностью   «Джанкойский гидростроитель» (далее -  ответчик, ООО «Джанкойский гидростроитель»), согласно которому просит суд: взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ул. Беляева, 98 в г. Джанкое Республики Крым в период с 26.08.2016 по 03.08.2022  без соответствующего зарегистрированного права на него в сумме 3 654 592,32 рублей,  сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не производилась оплата за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в части; взыскано с общества  с ограниченной ответственностью   «Джанкойский гидростроитель»  в пользу Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкой Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ул. Беляева, 98 в г. Джанкое Республики Крым  за период с 24.11.2019 по 03.08.2022 в размере  1 938 431,99 рублей; в иной части исковых требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский гидростроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 384 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Джанкойский гидростроитель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования; правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ответчик полагает возможным урегулирования спора мирным путем. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств намерения сторон разрешить спор мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что  земельный участок с кадастровым номером 90:17:010673:1, площадью 28627 кв.м., расположенный по адресу: 296100, 

<

...>, находился в собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Вид разрешённого использования земельного участка - склады.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно - нежилые здания с кадастровыми номерами: 90:17:010947:326, 90:17:010947:328, 90:17:010947:331, 90:17:010947:353, 90:17:010947:354, 90:17:010947:355, 90:17:010947:356, расположенные по адресу: 

<

...>, которые принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойский гидростроитель», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Между тем, плата за пользование земельным участком обществом с ограниченной ответственностью   «Джанкойский гидростроитель» не вносилась.

26.08.2022 Управлениние архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкой Республики Крым  в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за неосновательное обогащение.

Однако возникшая задолженность за пользование земельным участком не погашена.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

С учетом изложенного, спорные отношения по внесению платы за пользование земельным участком в отношении ответчика  регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы  и ответчиком не оспаривается. 

Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено.

В данном случае судом  первой инстанции верно  установлено, что  на земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно - нежилые здания с кадастровыми номерами: 90:17:010947:326, 90:17:010947:328, 90:17:010947:331, 90:17:010947:353, 90:17:010947:354, 90:17:010947:355, 90:17:010947:356, расположенные по адресу: 

<

...>, которые принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойский гидростроитель», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Период взыскивания суммы неосновательного обогащения в рамках данного дела установлен истцом с  26.08.2016 по 03.08.2022  и составляет в сумме 3 654 592,32 руб. (л.д.14-19).

Между тем, плата за пользование земельным участком обществом с ограниченной ответственностью   «Джанкойский гидростроитель» не вносилась.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение использования имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 65 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика суммы начисленной задолженности по арендной плате.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Беляева, 98 в г. Джанкое Республики Крым  за период с 24.11.2019  по 03.08.2022  в размере  1 938 431,99 рублей, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности за период с 26.08.2016 по 23.11.2019 исходя из следующего.

Мотивированных доводов в отношении применения срока исковой давности в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи  207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, самостоятельно произведен  перерасчет неосновательного обогащения  за период  с 24.11.2019  по 03.08.2022   размер которого составил  1 938 431,99 рублей. 

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, правильность проведенного расчета апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за пользование земельным участком  по ул. Беляева, 98 в г. Джанкое Республики Крым  за период с 24.11.2019  по 03.08.2022  в размере  1 938 431,99 рублей; в иной части исковых требований обоснованно  отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 в обжалуемой части   по делу № А83-23477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский гидростроитель»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов 

 

              А.А. Тарасенко