﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15754/2016(30)-АК

Дело № А60-36602/2016

26 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей С.И.Мармазовой, Т.С.Нилоговой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Д.Д. Малышевой, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий - Некеров А.В., паспорт; 

от ООО «Кировский биохимический завод» - Иванов М.Ю., паспорт,  доверенность от 10.09.2018,  

от кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» - Стафилов А.Э., паспорт, доверенность  от 19.12.2019,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Кировский биохимический завод»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 мая 2019 года  

о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  11.09.2018, в виде наложения ареста на имущество на сумму 141 644 329,67  рубля, принадлежащее ООО «Кировский биохимический завод» (ИНН  4345304991), ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790), ООО «Востокэнерго»  (ИНН 4322009728), ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН 4347023523), ООО  «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 4345124050), ООО «Восток» (ИНН  4322010635), ООО «Дион» (ИНН 4345368064), Пантелееву Николаю  Сергеевичу (ИНН 434537903653), Пантелееву Дмитрию Николаевичу (ИНН  

434537903653), Рязанову Владимиру Викторовичу (ИНН 434579743497),  Белобородову Александру Георгиевичу (ИНН 434601327449), за исключением  принадлежащих перечисленным лицам денежных средств в указанной сумме,  

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-36602/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная  энергетическая компания» (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление открытого акционерного общества «Энергобыт Плюс» (далее – ОАО  «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Восточная энергетическая компания» (далее – ООО «Восточная  энергетическая компания», ООО «ВЭК») несостоятельным (банкротом),  которое определением от 08.08.2016 принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Алимов Александр Анатольевич, являющийся членом Союза СРО  «СЕМТЭК».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ООО  «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев;  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  Алимов А. А.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017, стр.  12.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017  (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А.А.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ООО «ВЭК». Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова  Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017  конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная  энергетическая компания».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017  конкурсным управляющим должника ООО «ВЭК» утвержден Наумов Сергей  

Валерьевич (ИНН 434584428902, регистрационный номер в сводном реестре  14216), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Определением суда от 30.10.2018 С.В. Наумов освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018  (резолютивная часть от 28.11.2018) конкурсным управляющим должника ООО  «ВЭК» утвержден Некеров Александр Викторович, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих» (ИНН 434529647491, адрес для  корреспонденции – 610027, Киров, д. 43, оф. 622).  

18 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО  «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: ООО «Кировский биохимический завод»  (ИНН 4345304991); ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790); ООО  «Востокэнерго» (ИНН 4322009728); ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН  4347023523); ООО «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 4345124050); ООО  «Восток» (ИНН 4322010635); ООО «Дион» (ИНН 4345368064); Пантелеев  Николай Сергеевич (ИНН 434537903653); Пантелеев Дмитрий Николаевич  (ИНН 434537903653); Рязанов Владимир Викторович (ИНН 434579743497);  Белобородов Александр Георгиевич ИНН (434601327449), взыскав с них  солидарно в пользу должника денежные средства в размере 141 644 329,67  рубля.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, от ОАО «Энергосбыт Плюс»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее указанным  выше лицам, привлекаемых к ответственности по обязательствам должника, в  пределах суммы 141 644 329,67 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018  года суд удовлетворил заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о принятии  обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество (в том числе  денежные средства) на сумму 141 644 329,67 рубля, принадлежащее ООО  «Кировский биохимический завод» (ИНН 4345304991); ООО «Капитал Групп»  (ИНН 4345301790); ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728); ООО  «Топливные Ресурсы» (ИНН 4347023523); ООО «Пассажирские  автоперевозки» (ИНН 4345124050); ООО «Восток» (ИНН 4322010635); ООО  «Дион» (ИНН 4345368064); Пантелеев Николай Сергеевич (ИНН  434537903653); Пантелеев Дмитрий Николаевич (ИНН 434537903653); Рязанов  Владимир Викторович (ИНН 434579743497); Белобородов Александр  Георгиевич ИНН (434601327449).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2018 оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ООО  «Дион» и ООО «Кировский биохимический завод» на определение  

Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.05.2018, по ходатайству ООО «Кировский  биохимический завод», заменены на арест этилового спирта, принадлежащего  ООО «Кировский биохимический завод». При этом обеспечительные меры в  отношении остальных ответчиков, фактически, были сняты.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.07.2018, по ходатайству ОАО «Энергосбыт Плюс»,  заменены на арест имущества (в том числе денежных средств) на сумму 141 644  329,67 рубля, принадлежащее ООО «Кировский биохимический завод» (ИНН  4345304991); ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790); ООО «Востокэнерго»  (ИНН 4322009728); ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН 4347023523); ООО  «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 4345124050); ООО «Восток» (ИНН  4322010635); ООО «Дион» (ИНН 4345368064); Пантелееву Николаю  Сергеевичу (ИНН 434537903653); Пантелеев Дмитрий Николаевич (ИНН  434537903653); Рязанову Владимиру Викторовичу (ИНН 434579743497);  Белобородову Александру Георгиевичу ИНН (434601327449).  

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 11.09.2018, за исключением обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам и принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на  сумму 149 189 864,57 рубля, принадлежащие указанным выше лицам, а также  выдать исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта в  отношении каждого заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019  (резолютивная часть от 20.05.2019) обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (с  учетом определения об исправлении описки от 23.05.2019), отменены в части  наложения ареста на имущество на сумму 141 644 329,67 рубля,  принадлежащее ООО «Кировский биохимический завод» (ИНН 4345304991),  ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790), ООО «Востокэнерго» (ИНН  4322009728), ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН 4347023523), ООО  «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 4345124050), ООО «Восток» (ИНН  4322010635), ООО «Дион» (ИНН 4345368064), Пантелееву Николаю  Сергеевичу (ИНН 434523904914), Пантелееву Дмитрию Николаевичу (ИНН  434537903653), Рязанову Владимиру Викторовичу (ИНН 434579743497),  Белобородову Александру Георгиевичу (ИНН 434601327449), за исключением  принадлежащих перечисленным лицам денежных средств в указанной сумме.  

ООО «Кировский биохимический завод» не согласившись с вынесенным  судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит  

определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайства.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кировский биохимический  завод», с учетом дополнения к ней, полагает, что суд фактически произвел не  частичную отмену, а замену обеспечительной меры, допустив при этом  нарушение прав иных кредиторов, в том числе представляющих интересы  бюджета РФ, а также поставил под угрозу нормальную производственную  деятельность ООО «Кировский биохимический завод», полностью лишив его  оборотных средств. Указывает на то, что общая сумма поступлений на  расчетные счета, подвергнутая аресту, составила 38 483 288,77 рублей по  состоянию на 20.06.2019, а общая сумма инкассовых требований налогового  органа предъявленных ООО «Кировский биохимический завод» составила 23  132 464,04 рубля. Кроме того, возникла задолженность по заработной плате.  При существующих финансовых показателях ООО «Кировский биохимический  завод» испытывает острую нехватку оборотных денежных средств для  своевременной уплаты налогов и заработной платы. Действующая  обеспечительная мера привела к аресту спецсчетов для расчетов по  госконтрактам, в том числе оборонным, и невозможности открывать такие  счета для заключения новых текущих контрактов, повлекла невозможность  своевременного исполнения налоговых обязательств ООО «Кировский  биохимический завод». Принятая обеспечительная мера в виде наложения  ареста на денежные средства общества приведет к невозможности проведения  ремонтов, закупки сырья и материалов, выдаче заработной платы. В таких  условиях предприятие прекратит производственную деятельность и не сможет  выполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами, в том числе  по гособоронзаказам. Указывает на наложение судебным приставом- исполнителем ареста на производственное оборудование, принадлежащее ООО  «Кировский биохимический завод» общей стоимостью 201 839 189 рублей и  объект недвижимости, принадлежащего ООО «Востокэнерго» на общую  стоимость 70 000 000 рублей. Указанные аресты до настоящего времени не  сняты. Полагает, что находящееся в настоящее время под арестом имущество в  полной мере обеспечивает права ОАО «Энергосбыт плюс» в случае  удовлетворения заявления о привлечении лиц контролирующих должника к  субсидиарной ответственности. ООО «Кировский биохимический завод»  владеет достаточными внеоборотными активами, позволяющими обеспечить  права ОАО «Энергосбыт плюс» не прибегая к аресту денежных средств. ООО  «КИБИХ» ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от  29.11.2018 по делу № А28-13192/2018, в котором судом был сделан вывод о  соразмерности арестованного имущества требованиям взыскателя.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Кировский биохимический завод» на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу   № А60-36602/2016 принята к производству апелляционного суда.  

05.06.2019 от ООО «Кировский биохимический завод» в апелляционный  

суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60- 13856/2016, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Кировский биохимический  завод» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-36602/2016 отказано.  

17.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –  ООО «Восток», заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019 заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018, с учетом определения  Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года о частичной  отмене обеспечительных мер, возвращено заявителю.  

До начала судебного разбирательства от кредитора ОАО «Энергосбыт  Плюс» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность,  поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не вступило в законную силу. Испрашиваемые  обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения возможного  причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба до разрешения  спора по существу, носят срочный характер. Доводы апелляционной жалобы  не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. ООО  «КИБИХ» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В июне 2019  предприятие заключило контракты и исполняет их, остановка хозяйственной  деятельности не подтверждается материалами дела. Стоимость и ликвидность  имущества не подтверждается ничем иным, кроме как сведениями из  бухгалтерского баланса организации. Ссылка ООО «КИБИХ» на решение по  делу № А28-13192/2018 несостоятельна, поскольку предметом данного спора  было не установление рыночной стоимости арестованного имущества ООО  «КИБИХ», а оценка действий судебного пристава-исполнителя, который, по  мнению АО «Энергосбыт Плюс», нарушил очередность обращения взыскания  на арестованное имущество. Суд пришел к выводу о соблюдении приставом- исполнителем очередности взыскания, выводов о соразмерности арестованного  имущества требованиям АО «Энергосбыт Плюс» решение суда не содержит.  

УФНС России по Кировской области представлено мнение на  апелляционную жалобу, в котором считают, что обеспечительная мера в виде  наложения ареста на денежные средства нарушает публичные интересы,  поскольку «парализует» деятельность предприятия, что влечет за собой  увеличение задолженности по заработной плате, перед бюджетом Российской  

Федерации, неисполнение государственных контрактов. Тогда как ООО  «КИБИХ» обладает достаточным количеством имущества, помимо денежных  средств, которое сможет обеспечить интересы заявителя. Указывает на  длительность мероприятий по обжалованию сделок и судебных актов,  вынесенных по результатам их рассмотрения, взыскание присужденных сумм,  расчеты с кредиторами, вследствии которых принятые обеспечительные меры  не отвечают критериям разумности и соразмерности заявленного ОАО  «Энергосбыт Плюс» требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Задолженность ООО «Кировский биохимический завод»  перед бюджетом составила 174 млн. руб. В соответствии со ст. 47 НК РФ  08.07.2019 и 10.07.2019 налоговым органом направлены решения о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества  налогоплательщика в общей сложности на 64,8 миллиона рублей,  соответственно на сегодняшний день предприятие находится в предбанкротном  состоянии. Кроме того, недостаточность оборотных средств парализует  деятельность значимого для области предприятия, возрастает социальная  напряженность из-за невыплаты заработной платы, возникают проблемы с  функционированием технических объектов, а технические неисправности и  нарушения режимов работы технических систем могут привести к  возникновению травмоопасных ситуаций, техногенных аварий.  

В судебном заседании представитель ООО «Кировский биохимический  завод» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы  возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» против доводов  апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Восточная энергетическая компания» поступило в  арбитражный суд 01.08.2016, определением от 08.08.2016 возбуждено  производство по делу.  

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ОАО  «Энергосбыт Плюс» обратился с заявлением о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 21.03.2019 производство по рассмотрению  

данного заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.07.2018, по ходатайству ОАО «Энергосбыт Плюс»,  заменены на арест имущества (в том числе денежных средств) на сумму  141 644 329,67 рубля, принадлежащее ООО «Кировский биохимический завод»  (ИНН 4345304991); ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790); ООО  «Востокэнерго» (ИНН 4322009728); ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН  4347023523); ООО «Пассажирские автоперевозки» (ИНН 4345124050); ООО  «Восток» (ИНН 4322010635); ООО «Дион» (ИНН 4345368064); Пантелееву  Николаю Сергеевичу (ИНН 434537903653); Пантелеев Дмитрий Николаевич  (ИНН 434537903653); Рязанову Владимиру Викторовичу (ИНН 434579743497);  Белобородову Александру Георгиевичу ИНН (434601327449).  

ОАО «Энергосбыт Плюс», заявляя в рамках настоящего дела о  банкротстве должника ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 11.09.2018, за исключением обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам и принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на  сумму 149 189 864,57 рубля, принадлежащие указанным выше лицам, а также  выдать исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта в  отношении каждого заинтересованного лица, ссылался на то, что им подано  заявление о привлечении контролирующих должника ООО «Восточная  энергетическая компания» лиц в заявленном размере.  

Определением от 21.05.2019 заявление кредитора ОАО «Энергосбыт  Плюс» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено в полном  объеме. Обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу   № А60-36602/2016 от 11.09.2018 в виде наложения ареста на денежные средства  вышеуказанных лиц в пределах суммы 141 644 329,67 рубля, сохранили свое  действие.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально  принятые обеспечительные меры (определением от 11.09.2018) предполагали  наложение ареста на все имущество заинтересованных лиц, которое включает в  себя и денежные средства, с учетом частичной отмены, повторное принятие  обеспечительных мер в виде наложения ареста только на денежные средства  перечисленных лиц (то есть те меры, которые действуют в неотмененной части)  нецелесообразно. Учитывая также, что в ходе исполнительного производства в  настоящее время наложены аресты постановлениями судебного пристава -  исполнителя на имущество, ликвидность которого ничем не подтверждена;  принятые меры не затрагивают имущество ООО «Кировский биохимический  завод», ООО «Востокэнерго»; заинтересованность заявителя в реальном  поступлении денежных средств в конкурсную массу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с  учетом дополнения и отзывов к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании  участников процесса, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера  возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный  кредитор сослался на то, что лица, в отношении которых подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до  рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае  удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению  принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы,  удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении  имущества (в том числе денежные средства) принадлежащее следующим  лицам: ООО «Кировский биохимический завод» (ИНН 4345304991),ООО  «Капитал Групп» (ИНН 4345301790), ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728),  ООО «Топливные Ресурсы» (ИНН 4347023523), ООО «Пассажирские  автоперевозки» (ИНН 4345124050), ООО «Восток» (ИНН 4322010635), ООО  «Дион» (ИНН 4345368064), Пантелееву Николаю Сергеевичу (ИНН  434537903653), Пантелееву Дмитрию Николаевичу (ИНН 434537903653),  Рязанову Владимиру Викторовичу (ИНН 434579743497), Белобородову  Александру Георгиевичу (ИНН 434601327449) в пределах заявленной суммы  141 644 329,67 рубля, установив их соразмерность заявленным требованиям.  При этом суд указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение  баланса интересов должника и кредиторов.  

Определением от 21.05.2019 заявление кредитора ОАО «Энергосбыт  Плюс» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено в полном  объеме. Обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу   № А60-36602/2016 от 11.09.2018 в виде наложения ареста на денежные средства  вышеуказанных лиц в пределах суммы 141 644 329,67 рубля, сохранили свое  действие.  

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, основания и объем ответственности  контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату  возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве».  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество  ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об  исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16  постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер  открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые  возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и  воспрепятствования его отчуждению.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего  необоснованны, апеллянтом суду не представлено.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении и  сохранении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  

соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или  в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22  постановления № 55).  

Сохраненная обеспечительная мера в виде ареста денежных средств  ответчиков позволит в установленном законом порядке защитить права  кредиторов должника. Поведение же контролирующих должника лиц в  преддверии банкротства (по выводу активов должника, что им вменяется  конкурсным кредитором) может свидетельствовать и том, что такие лица могут  вывести и собственные активы физических лиц.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из  необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между  сторонами, необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта  на то обстоятельство, что сохранение ареста на принадлежащие перечисленным  лицам денежные средства, никоим образом не нарушают права  заинтересованных лиц, в том числе ООО «Кировский биохимический завод»,  поскольку первоначально были приняты меры как в отношении имущества  указанных лиц, так и денежных средств, принадлежащих им.  

В данном случае, отменой обеспечительных мер в отношении имущества  и сохранение указанной меры в отношении денежных средств, не изменило  объем обеспечения в сторону ухудшения положения общества «Кибих».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам должника значительного ущерба.  

Отмененные судом обеспечительные меры в части имущества  заинтересованных лиц не нарушают баланса интересов заинтересованных  сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия  заинтересованных лиц по распоряжению денежными средствами в пределах  суммы заявленных требований и являются гарантией исполнения судебного  акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат  рассмотрения спора по существу.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доказательств того, основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки  доказательств, установив, что спор о привлечении контролирующих должника  лиц, в том числе ООО «Кировский биохимический завод» к субсидиарной  ответственности, в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому  приняты спорные обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных  требований является значительным (141 644 329,67рубля), из чего следует, что  правовые основания для сохранения спорных обеспечительных мер на  настоящий момент не отпали, учитывая, что сохранение данных  обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников  настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего  положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса  интересов сторон, при том, что иное не доказано, в то время как отмена  обеспечительных мер в отношении ООО «Кировский биохимический завод»  может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, и,  принимая во внимание, что ООО «Кировский биохимический завод» не  представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  наличие всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены спорных обеспечительных мер, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых  и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума  N55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах  взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества,  подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в  порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном  производстве в Российской Федерации».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для сохранения  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и об их несоразмерности  требованию, заявленному конкурсным кредитором в рамках спора о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,  судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности,  поскольку снятие ареста с имущества ответчиков, за исключением  

принадлежащих им денежных средств в сумме 141 644 329,67 рубля никоим  образом не повлияло на законные права и интересы ответчиком, в том числе  ООО «Кировский биохимический завод».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного  обособленного спора 20.06.2019 от заинтересованных лиц ООО «Кировский  биохимический завод», ООО «Дион» поступили заявления о замене  обеспечительных мер путем наложение ареста на имущество ООО «Кировский  биохимический завод», ООО «Дион».  

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявлений ООО  «Кировский биохимический завод», ООО «Дион» о замене одной  обеспечительной меры другой отказано.  

Кроме того, ООО «Кировский биохимический завод» не лишено  возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с  ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или  имущества, которые объективно необходимы для обеспечения исполнения  государственных заказов по поставке продукции, для своевременной уплаты  налогов и заработной платы, представив соответствующее документально  подтверждённое обоснование.  

Также судом отклоняются доводы ООО «Кировский биохимический  завод» о том, что наложенные меры не позволяют исполнить обязанности по  уплате обязательных платежей. Согласно представленным сведениям из  ИНФНС по городу Кирову у заявителя имеются и иные счета в банках, в том  числе расчетные.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  первоначально принятые обеспечительные меры (определением от 11.09.2018)  предполагали наложение ареста на все имущество заинтересованных лиц,  которое включает в себя и денежные средства, с учетом частичной отмены,  повторное принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста только на  денежные средства перечисленных лиц (то есть те меры, которые действуют в  неотмененной части) нецелесообразно. Учитывая также, что в ходе  исполнительного производства в настоящее время наложены аресты  постановлениями судебного пристава - исполнителя на имущество,  ликвидность которого ничем не подтверждена; принятые меры не затрагивают  имущество ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго»;  заинтересованность заявителя в реальном поступлении денежных средств в  конкурсную массу.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.09.2018 удовлетворено заявление ОАО  «Энергосбыт Плюс» о замене обеспечительных мер, заменены  обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от  09.07.2018 и наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) на  сумму 141 644 329,67 рубля, принадлежащее следующим лицам: ООО  «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал Групп», ООО  «Востокэнерго», ООО «Топливные Ресурсы», ООО «Пассажирские  

автоперевозки», ООО «Восток», ООО «Дион», Пантелееву Н.С., Пантелееву  Д.Н., Рязанову В.В., Белобородову А.Г.  

Исходя из предмета заявленных ОАО «Энергосбыт Плюс» требований в  рамках настоящего обособленного спора, принятые обеспечительные меры  являются необходимыми и достаточными мерами, связанными с предметом  спора и направленными на сохранение баланса интересов участвующих в деле  лиц.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в  принятых мерах отпала, либо принятые по делу меры неоправданно ущемляют  права ООО «Кировский биохимический завод», не представлены.  

Довод апеллянта о достаточности внеоборотных активов ООО  «Кировский биохимический завод», позволяющих обеспечить права ОАО  «Энергосбыт плюс» не прибегая к аресту денежных средств, ссылаясь на  решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу А28- 13192/2018, в котором судом был сделан вывод о соразмерности арестованного  имущества требованиям взыскателя, подлежит отклонению.  

Предметом данного спора являлась оценка действий судебного пристава- исполнителя, который, по мнению АО «Энергосбыт Плюс», нарушил  очередность обращения взыскания на арестованное имущество, а не  установление рыночной стоимости арестованного имущества ООО «КИБИХ».  Суд пришел к выводу о соблюдении приставом-исполнителем очередности  взыскания, выводов о соразмерности арестованного имущества требованиям  АО «Энергосбыт Плюс» решение суда не содержит.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут  быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов, сделанных  судом первой инстанции.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не  представлены.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019  года по делу № А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова