ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4613/2022

город Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аритекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3474 от 11.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Коминтеррновского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу №А14-4613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аритекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 794 640,00 руб., из них 709 500,00 руб. неосновательного обогащения, 85 140,00 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (далее – истец, ООО «Аэросмарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Аритекс" (далее - ответчик, ООО «Аритекс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 500 рублей, неустойки в размере 85 140 рублей за период с 01.01.2022 по 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 52 148 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 22.03.2022 в размере 10 603 рублей 62 копеек, 18 360 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аритекс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 25.01.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Коминтеррновское РОСП г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу №А14-4613/2022 оставлено без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен при неполном выяснении имеющих значение для разрешения заявления обстоятельств.

 

Ответчик на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не указал.

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

С учетом требований части 2 статьи 324, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам с проведением судебного заседания.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и Коминтеррновского РОСП г. Воронежа, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились. 

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 рассматривалась в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения указанных норм, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие существенно затрудняющих исполнение решения причин, ООО «Аритекс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно представленному графику (погашение ежемесячно с февраля 2023 по ноябрь 2023 равными суммами в размере 79061,30руб.).

Истец в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения решения суда, предоставление заявителю достаточного количества времени для исполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, должником не представлены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, документы бухгалтерской отчетности и доказательства отсутствия имущества и денежных средств, в размере, достаточном для исполнения решения, ввиду чего у суда отсутствует возможность сделать вывод об имущественном положении ООО «Аритекс».

Доказательств того, что у должника имеется реальная возможность исполнить судебный акт арбитражного суда только в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, именно в рамках представленного графика платежей в течение срока рассрочки – десяти месяцев, последним также не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, это может при наличии соответствующих доказательств в силу статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служить основанием для возвращения исполнительного документа, но не основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Судом также учтено, что сумма взысканных денежных средств не погашена заявителем, при наличии уже длительного времени исполнения судебного акта (более четырех месяцев).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение госпошлина не подлежит уплате, ввиду чего государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная ООО «Аритекс» на основании платежного документа, подтвержденного ПАО «Сбербанк России» (дата операции – 18.02.2023, платеж включен в платежное поручение от 20.02.2023 №41257205), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу №А14-4613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова