﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36534/2018

Дело № А65-38597/2017

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Анастасии Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-38597/2017

по заявлению Назаровой Натальи Вячеславовны о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (ОГРН 1141690074173, ИНН 1659149780) в лице участника Тимофеевой Анастасии Валерьевны к Назаровой Наталье Вячеславовне о признании договора займа от 01.11.2014 № 2 недействительной сделкой, 

при участии третьих лиц: конкурсный управляющий Ларягин В.В., Тимофеев В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.В. (истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Назаровой Н.В. (ответчик) о признании договора займа № 2 от 01.11.2014, заключенного между Назаровой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (далее – ООО «Клеон Медикал»), недействительной сделкой. 

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), статьями 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил признать в качестве истца по делу ООО «Клеон Медикал» в лице участника Тимофеевой А.В. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 оставлены без изменения.

Назарова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Тимофеевой А.В. судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление удовлетворено частично: с Тимофеевой А.В. в пользу Назаровой Н.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства Тимофеевой А.В. о прекращении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тимофеева А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и прекратить производство по заявлению или в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, с соответствующим заявлением Назарова Н.В. обратилась за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ; срок, в течение которого ответчик вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, следует исчислять с даты принятия постановления суда кассационной инстанции в виде резолютивной части 04.10.2018, а не с даты его изготовления в полном объеме (08.10.2018), следовательно, процессуальный срок истек 04.04.2019, тогда как Назарова Н.В. обратилась в суд 06.04.2019; кроме того, заявитель полагает, что факт несения расходов ответчиком не доказан. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства по делу № А65-38597/2017 Назарова Н.В. (заказчик) заключила с ИП Масленниковой А.К. (исполнитель) договор от 14.01.2018 на оказание юридических услуг.

Комплекс предоставляемых юридических услуг исполнителем согласован сторонами в пункте 1.2 договора от 14.01.2018.

Пунктом 3.1. договора от 14.01.2018 предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. составляет 60 000 руб. за весь период действия договора. 

Кроме того, в стоимость услуг по согласованию сторон также включены транспортные, почтовые, курьерские и иные расходы (пункт 1.3 договора). 

Факт оказания услуг в полном объеме и в надлежащем качестве подтверждается актом об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 09.10.2018.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 137 от 02.02.2018, № 272 от 21.02.2018, № 289 от 27.02.2018, в назначении платежа указано «оплата по счету за оказание юридических услуг за Назарову Н.В.».

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Назаровой Н.В. судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2018, акт об оказанных услугах от 09.10.2018, платежные поручения об оплате оказанных услуг на общую сумму 60 000 руб., пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. 

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема произведенной представителем работы, учитывая доводы о несоразмерности расходов, суды обоснованно признали разумными и подлежащими удовлетворению предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о пропуске Назаровой Н.В. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, ошибочна.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 стать 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Указанные правовые положения применимы и к постановлению арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим процессуальной датой принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, равно как и вступления его в законную силу, является дата изготовления постановления в полном объеме, то есть 08.10.2018, а не 04.10.2018 (дата объявление резолютивной части), как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-38597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       Н.Ю. Мельникова 

									       М.М. Сабиров