﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4705/19 

Екатеринбург 19 сентября 2019 г. Дело № А76-16717/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Закон и право» (далее – общество «Закон и  право») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по  делу № А76-16717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Закон и  право» – Кольченко А.И. (доверенность от 20.01.2019 № 1).  

От Управления имущественных отношений администрации Озерского  городского округа (далее – управление, истец) поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено  судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (далее –  общество «Юника»), обществу «Закон и право» о взыскании:  

1) с общества «Юника» неосновательного обогащения за пользование  частью земельных участков общей площадью 0,8674 га за период с 01.10.2013  по 31.03.2016 в размере 3 877 039 руб. 73 коп., в том числе: земельным  участком с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га  в размере 187 911 руб. 02 коп.; частью земельного участка с кадастровым  номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 2 388 471 руб.  

02 коп.; земельным участком с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей  площадью 0,026 га в размере 537 631 руб. 63 коп.; частью земельного участка,  местоположение границ которого ранее было утверждено муниципальному  унитарному предприятию «УАТ» под расширение платной автостоянки № 4  площадью 0,1664 га в размере 763 026 руб. 06 коп., а также процентов за  пользование чужими денежным средствами в период с 01.01.2014 по 29.03.218  в размере 919 417 руб. 65 коп.;  

2) с общества «Закон и право» неосновательного обогащения за  пользование частью земельных участков общей площадью 0,8674 га за период  с 01.04.2016 по 29.03.2018 в размере 2 711 518 руб. 08 коп., в том числе:  земельным участком с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей  площадью 0,3604 га в размере 847 561 руб. 77 коп.; частью земельного участка  с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в  размере 1 206 661 руб. 16 коп.; земельным участком с кадастровым номером  74:41:0101052:155 общей площадью 0,026 га в размере 270 795 руб. 98 коп.;  частью земельного участка, местоположение границ которого ранее было  утверждено муниципальному унитарному предприятию «УАТ» под  расширение платной автостоянки № 4 площадью 0,1664 га в размере  386 499 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежным  средствами в период с 01.01.2014 по 29.03.218 в размере 183 373 руб. 13 коп.  

Также истец просил обязать общество «Закон и права» освободить  вышеуказанные участки от автомобильной автостоянки.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Озерского  городского округа «Торговый ряд».  

Решением суда от 12.02.2019 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении  иска к обществу «Юника» отказано; исковые требования к обществу «Закон и  право» удовлетворены, с общества «Закон и право» в пользу управления  взыскано 2 711 518 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также  183 373 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего - 2 894 891 руб. 21 коп. ( с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки).  

Дополнительным решением от 26.02.2019 в удовлетворении требования  об освобождении земельных участков отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Закон и право» просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований управления  отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права. Заявитель указывает на то, часть земельного участка площадью  0,1664 га, ранее предоставленного муниципальному унитарному предприятию  «УАТ», занята имуществом данного лица (асфальтовым покрытием и забором).  

По мнению общества «Закон и право», материалами дела не подтверждено  нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества,  либо осуществления им экономической деятельности. Акт осмотра территории  составлен без участия представителя общества «Закон и право». Заявитель  также ссылается на несоответствие акта осмотра земельного участка  от 01.03.2018 № 08 Правилам проведения административного обследования  объектов земельных отношений, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, так как начальник  отдела муниципального контроля Ермакова Н.А. не наделена полномочиями по  утверждению акта административного обследования, акт не опубликован на  официальном сайте органа государственного земельного надзора.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что на основании Постановления Администрации Озерского  городского округа от 15.07.2011 № 2196 земельный участок с кадастровым  номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га, расположенный в 98 м  на юго-запад от жилого дома по адресу: Челябинская обл., Озерский городской  округ, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 38, предоставлен муниципальному  унитарному предприятию «Торговый ряд» в аренду для размещения гостевой  автостоянки.  

Кроме того, на основании Постановления Администрации Озерского  городского округа от 15.07.2011 № 2200 часть земельного участка с  кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га,  расположенного в 60 м на запад от ориентира - жилого дома по адресу:  Челябинская обл., Озерский городской округ, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 1,  предоставлена муниципальному унитарному предприятию «Торговый ряд» в  аренду для расширения муниципального рынка.  

На основании Постановления Администрации Озерского городского  округа от 15.07.2011 № 2198 земельный участок с кадастровым номером  74:41:0101052:155 общей площадью 0,0626 га, расположенный в 40 м на юго- запад от ориентира - жилого дома по адресу: Челябинская обл., Озерский  городской округ, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 1, предоставлен  муниципальному унитарному предприятию «Торговый ряд» в аренду для  расширения муниципального рынка.  

На основании Постановления Администрации Озерского городского  округа Челябинской области от 11.07.2012 № 1920 часть земельного участка  площадью 0,1664 га предоставлена муниципальному унитарному предприятию  «УАТ» под расширение платной автостоянки № 4, в 100 м на юго-восток от  ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл.,  Озерский городской округ, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 32,. Данное  постановление обязывало муниципальное унитарное предприятие «УАТ»  обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на  государственный кадастровый учет в целях дальнейшего оформления договора  

аренды данного земельного участка.  

Согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте,  находящейся в общедоступном пользовании, сведения о границах  вышеуказанного земельного участка, площадью 0,3464 га, предназначенного  для расширение платной автостоянки № 4 в 100 м на юго-восток от ориентира -  жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., Озерский  городской округ, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 32, в государственном  кадастре недвижимости отсутствуют.  

В октябре 2013 года в ходе осуществления мероприятий по  осуществлению муниципального контроля за использованием земельных  участков управлением составлен акт от 07.10.2013, в котором указано, что на  вышеназванных участках общество «Юника» организовало платную  автостоянку. Участок огорожен, на въезде на стоянку установлена  металлическая будка, в которой находится сторож. На окнах автостоянки  расположена вывеска о владельце автостоянки – общество «Юника», а также  информация о месте нахождения юридического лица, часах работы  автостоянки, расценках.  

В марте 2018 года в ходе осуществления мероприятий по осуществлению  муниципального контроля за использованием земельных участков управлением  составлен акт от 01.03.2018, согласно которому на спорных участках общество  «Закон и право» осуществляет эксплуатацию платной автостоянки.  

Правоустанавливающие документы у ответчиков на земельные участки  отсутствуют, плата за пользование участками не вносилась, в связи с чем  23.04.218 управлением в адрес ответчиков направлены претензии с  требованием об уплате неосновательного обогащения и начисленных на него  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования управления к обществу «Закон и  право», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

С учетом того, что общество «Закон и право» не является обладателем  какого-либо вещного права на спорный земельный участок, суды верно указали  на наличие у него обязанности по внесению платы за использование публичных  земель в размере арендной платы.  

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорный земельный  участок в период с 01.04.2016 по 29.03.2018 относился к землям,  государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем  предоставление такого участка в аренду входит в полномочия  соответствующего органа местного самоуправления.  

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того  

публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен  договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с  неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника.  Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества,  находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к  неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование,  в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет  (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего  оформления прав земельными участками, находящимися в государственной  или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам  органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться  соответствующими землями на основании земельного законодательства.  Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в  бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение  землей.  

Обществом «Закон и право» доказательств внесения платы за  пользование спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представлено.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, в том переписку между обществом «Закон и  право» и муниципальным унитарным предприятием «Торговый ряд» по поводу  эксплуатации имущества, расположенного на территории платной автостоянки  в районе жилого дома № 1 по ул. Карла Маркса в г. Озёрске, акт осмотра  земельного участка от 01.03.2018 № 08, составленного начальником отдела  муниципального контроля управления, рапорт участкового уполномоченного  полиции, объяснение директора общества «Закон и право» Кольченко А.И. ,  сведения Челябинского филиала общества с ограниченной ответственностью  «Т2 Мобайл» о принадлежности Кольченко А.И. номеров телефона,  

размещенных на ограждении стоянки, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что общество «Закон и право» с 01.04.2016 по 29.03.2018  пользовалось спорными земельными участками.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, об оспаривании  указанного вывода направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судами в сумме  2 711 518 руб. 08 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Установив факт просрочки исполнения обществом «Закон и право»  денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые  требования управления о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере183 373 руб. 16 коп.  

Ссылка общества «Закон и право», изложенная в кассационной жалобе,  на то, что часть земельного участка, ранее предоставленного муниципальному  унитарному предприятию «УАТ», площадью 0,1664 га занята имуществом  данного лица (асфальтовым покрытием и забором) не имеет правового  значения с учетом того, что судами установлен факт пользование обществом  «Закон и право» названным участком в спорный период для эксплуатации  автостоянки.  

Довод общества «Закон и право» о несоответствии акта осмотра  земельного участка от 01.03.2018 № 08 Правилам проведения  административного обследования объектов земельных отношений,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.03.2015 № 251, не принимается, так как указанный акт осмотра не  является актом, составленным по результатам административного  обследования объектов земельных отношений, к которому предъявляются  требования названных Правил.  

Кроме того, вывод судов о доказанности факта пользования обществом  «Закон и право» спорным земельным участком не был сделан исключительно  на основании данного доказательства, оно было оценено в совокупности с  иными имеющимися в деле доказательствами данного обстоятельства.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции  с общества «Закон и право» подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю  определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу   № А76-16717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закон и  право» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закон и право» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 А.С. Полуяктов