ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111642/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Ген.директор ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.06.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13972/2022)  ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-111642/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТВТ Транс"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВТ Транс» (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец, ООО «ТВТ Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>; далее - Ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 2 312 386 руб. 54 коп. страхового возмещения, 52 836 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 10.11.2021,  расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 2 312 386 руб. 54 коп. страхового возмещения, 52 836 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки судом отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии конструктивной гибели ТС и отсутствии правовых оснований для определения размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, требования Истца удовлетворено без учета безусловной франшизы, установленной условиями договора в размере 30 000 руб. Также податель жалобы полагает не обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Ответчиком не допущено нарушения сроков рассмотрения заявления, а не выплата страхового возмещения обусловлена не совершением страхователем действий по направлению в адрес страховщика банковских реквизитов. Ходатайство Ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судом не рассмотрено.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 между ООО «ТВТ Транс» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства Volvo FM TRUCK 6х2, г.р.з. 

<

***> серии 2022738 № 202629853/20-ТЮ (далее – Договор). 

Страховая сумма по Договору составляет 5 000 000 руб. 00 коп., срок действия с 16.11.2020 по 15.11.2021. 

21.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

25.05.2021 ООО «ТВТ Транс» предоставило в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приема-передачи. 

Указанные документы признаны достаточными и после проведения осмотра и экспертизы страховщиком было выдано направление на ремонт №127082/21 от 19.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис Гарант» (далее - ООО «Техпортавтосервис Гарант») с указанием лимита страховой выплаты в размере 2 500 000 руб. 00 коп. 

ООО «ТВТ Транс» предоставило поврежденное транспортное средство на СТО для ремонта и 20.07.2021, ООО «Техпортавтосервис Гарант» был составлен заказ-наряд №Г1300000052, который был направлен в ООО «СК Согласия» для организации оплаты. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно вышеуказанного заказ наряда составляет 2 312 386 руб. 54 коп. и находится в пределах утвержденного лимита. 

Как указывает Истец, страховщик в последующем изменил решение и вместо ремонта транспортного средства предложил страхователю выплату денежных средств в размере, поставленном в зависимость от того, у кого остаются годные остатки. От направления транспортного средства на СТО страховщик отказался. 

Не согласившись с решением страховщика, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой предусматривает денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и объем повреждений установленный при осмотре и зафиксированный в заказ-наряде №Г1300000052.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения размера страхового возмещения.

Так, по мнению Истца, размер страхового возмещения подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта определенного в заказ-наряде №Г1300000052 составленном СТО по заказу страховщика, и подлежит выплате страхователю на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку в установленные договором сроки ТС не было отремонтировано в виду отзыва страховщиком направления на ремонт.

Ответчик в свою очередь полагает, что в данном случае с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС определенного в заказ-наряде №Г1300000052, без учета скидок предоставляемых СТО страховщику, осуществление выплаты страхового возмещения подлежит на основании подпункта «б» пункта 11.1.6 Правил

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.6.1 Прпавил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктами 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил определен порядок определения размера страхового возмещения в зависимости от того ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) или передается страховщику.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию Ответчика правомерно исходил из следующего.

В данном случае пункт 11.1.6 Правил содержит указание на способы расчета размера ущерба, в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования для целей применения указанного пункта Правил

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая составила 2 312 386 руб. 54 коп.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительных работ определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая составляет  46,24% от страховой суммы, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил.

Доводы подателя жалобы о том, что для целей определения порядка определения размера и способа выплаты страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта указанного в заказ-наряде без учета скидок предоставленных СТОА страховщику, отклоняется апелляционным судом.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Разъяснения аналогичного характера даны и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В данном случае пункт 11.1.6 Правил содержащий указание на способы расчета размера ущерба, в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования для целей применения указанного пункта Правил, не содержит каких либо оговорок в части стоимости ремонтно-восстановительных работ указанной в заказ-наряде.

20.07.2021 на СТОА произведена дефектовка транспортного средства, составлен заказ-наряд № Г1300000052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 312 386 руб. 54 коп., из которых стоимость работ – 112 540 руб. 00 коп., 2 199 846 руб. 54 коп. - стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта также включает в себя все расходы на выполнение восстановительных работ, приобретение запасных частей, материалов и прочие расходы.

Применение различной стоимости (без скидки или со скидкой) для токования разных пунктов Правил страхования не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для замены способа выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случаях предусмотренных подп. «б» п.11.1.5 в течение 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем всех необходимых документов. 

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТО для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

Указанный срок истек 27.08.2021, однако транспортное средство отремонтировано не было. 

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017).

Учитывая изложенное, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворяя требование Истца в размере 2 312 386 руб. 54 коп. не учел, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., подлежащая исключению из размера страхового возмещения.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 52 836 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 10.11.2021.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 52 836 руб. 42 коп. период с 07.07.2021 по 10.11.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку условиями договора выплата страхового возмещения в форме – ремонт на СТОА по выбору страховщика (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил), право требования страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пунктом  8 Обзора от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Из материалов дела следует, что Ответчик письмом от 16.09.2021 отказал Истцу в проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление процентов за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 на сумму страхового возмещения в размере 2 282 368, 54 руб., что составляет 24 434,04 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации отк4лоняются апелляционным судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика расходов на проведение оценки, в порядке апелляционного производства не обжалуются, суд апелляционной инстанции лишен права для их переоценки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2022 по делу N А56-111642/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВТ Транс» страховое возмещение в размере 2 282 386,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 24 434,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 966 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева