ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1431/2022

г. Киров

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уезд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2025 по делу № А29-1431/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уезд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонная федеральная налоговая служба № 8 по Республике Коми, ФИО3,  

о признании действий незаконными, о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уезд» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по списанию со специального счета Общества № 40821810828000000110 денежных средств в  

размере 564 537 руб. 30 коп., взыскании с ответчика убытков в размере 564 537 руб. 30 коп. с обязательным зачислением на специальный банковский счет № 40821810828000000110, открытый в Банке, а также расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонная федеральная налоговая служба № 8 по Республике Коми, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что инкассовые поручения налогового органа, по которым было произведено списание средств со спорного счета, поступили в банк 22 и 23 сентября 2021 года, т.е. позднее решения комиссии по трудовым спорам. Банк не уведомил истца о том, что списание средств в уплату работникам задолженности по заработной плате не может быть осуществлено со спорного счета, не предоставил письменный отказ в исполнении решения комиссии по трудовым спорам со спорного счета. Денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет Общества, не включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями населению, и по сути, не имеют специального назначения. Из банковской выписки следует, что все средства на счет поступали от платежного агента ФГУП «Почта России». Ответчиком не подтверждена позиция о том, что денежные средства предназначались для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, не представлено. К пояснениям истца от 10.04.2023 приложены копии документов, подтверждающие, что поступающие на спорный счет денежные средства не являлись платой за капительный ремонт. Пунктом 1.1 договора с ФГУП «Почта России» от 16.10.2018 предусмотрено, что ФГУП «Почта России» принимает от населения плату за жилищно-коммунальные услуги; речь о приеме платежей за капитальный ремонт не идет. Принимаемые от населения платежи в пользу Общества являются собственностью истца и не подпадают под определения средств, являющимися не в полной мере собственностью управляющей компании в том правовом смысле, который в него вкладывает ответчик в своем ответе на претензию. В период процедуры добровольной ликвидации Общества подлежали применению положения ст. 855 ГК РФ; погашение задолженности перед работниками должника по выплате задолженности по заработной плате имеет более высокий приоритет по отношению к задолженности перед бюджетной системой РФ. Ответчик не обосновал, на какой норме права основан его довод о том, что требования налогового органа имеют преимущества по исполнению перед требованием о выплате просроченной заработной платы работников общества. Своими действиями Банк изменил очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, и режим работы специального банковского счета. Банк нарушил действующее законодательство в отношении режима банковского  

счета, такие действия следует квалифицировать, как причинившие ущерб Обществу в размере неправомерно списанных средств.  

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Подробно позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

23.10.2018 Общество и Банк заключили договор специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).  

Истец обратился с заявлением в Банк об оплате удостоверений КТС от 08.09.2021, от 13.09.2021, от 15.09.2021.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми 01.12.2021 внесла запись о принятии Обществом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.  

10.12.2021 Банк произвел списание со специального банковского счета № 40821810828000000110 задолженности по налогам в сумме 564 537 руб. 30 коп. по инкассовым поручениям Инспекции №№ 9662, 9664, 9665, 9666.  

Общество полагает, что денежные средства со специального счета в пользу налогового органа списаны незаконно; указало на нарушение Банком очередности удовлетворения требований налогового органа по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, поскольку имелись неисполненные удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС) от 08.09.2021, от 13.09.2021, от 15.09.2021 по выплате задолженности по заработной плате.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации а по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам.  

Управляющая организация как уполномоченное собственниками лицо и получающее от них плату за коммунальные услуги осуществляет расчеты за коммунальные услуги по договорам, заключенным с соответствующими организациями, выступая от имени и в интересах собственником (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).  

Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).  

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).  

В целях применения данного закона поставщиком является юридическое лицо, получающее денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказанные услуги), а также юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ (пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).  

Платежный агент - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).  

В силу пунктов 14, 16 - 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.  

На денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента, предусмотренном частью 14 данной статьи, не может быть обращено взыскание по обязательствам платежного агента (пункта 17.2 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).  

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.  

Поскольку специальные банковские счета платежного агента, поставщика, специальные банковские счета банковского платежного агента (субагента) являются одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к специальному банковскому счету платежного агента, поставщика, банковского платежного агента (субагента) решений налоговых органов о приостановлении операций, поступления инкассовых поручений на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные  

документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета; списание комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.  

Таким образом, Законом № 103-ФЗ установлен режим специального банковского счета платежного агента, который используется для зачисления средств, полученных от физических лиц, а также расчетов с поставщиками, с которыми заключен соответствующий договор, и не предусматривает возможность обращения взыскания по обязательствам платежного агента на денежные средства, находящиеся на таком счете.  

Специальный банковский счет поставщика используется для осуществления расчетов с платежным агентом. Исходя из режима специального счета поставщика (пункты 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ), статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень допустимых действующим законодательством операций по данному счету не содержит ограничений, препятствующих списанию с такого счета денежных средств, принадлежащих поставщику, на иные счета, являющиеся банковскими по смыслу Кодекса.  

Из материалов дела следует, что у Общества в Банке имеется два счета: - № 40702810828000002936 – расчетный счет, - № 40821810828000000110 – специальный банковский счет. 

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.  

16.10.2018 Общество (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключили договор № 5.5.1.5-32-1/68 на прием, обработку и перечисление платежей населения за ЖКУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему платежей от населения за ЖКУ в пользу заказчика в отделениях почтовой связи по г. Печора и Печорскому району.  

23.10.2018 Общество и Банк заключили договор специального банковского счета № 40821810828000000110 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка и его филиалами.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора специального банковского счета № 40821810828000000110 по счету могут осуществляться следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.  

Поэтому исполнение Банком исполнительных документов – решений комиссии по трудовым спорам за счет денежных средств, находящихся на специальном банковском счете Общества, являющихся платежами физических  

лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом, и имеющих строго целевое назначение, привело бы к нарушению законодательства об исполнительном производстве, нарушению прав и законных интересов Общества и третьих лиц, а также ограничений, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ по порядку осуществления расчетных операций по специальному банковскому счету.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, п. 3 «Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденных Банком России 02.04.2015 № 9-МР, разъяснениями Банка России в письме от 25.04.2018 г. № 18-1-1-11/763 перевод денежных средств со специального счета поставщика в пользу физических лиц невозможен, в связи с ограниченным режимом использования счета.  

В связи с тем, что действующим законодательством запрещено осуществление иных операций, в частности выплаты заработной платы сотрудникам истца со специального банковского счета поставщика по его требованию, в том числе на основании исполнительных документов – решений комиссии по трудовым спорам, то при поступлении в Банк решений комиссии по трудовым спорам истца, в которых было указано о предъявлении их к счету ООО «Уезд» № 40702810828000002936 и в связи с недостаточностью денежных средств на счете, предъявленные удостоверения КТС были помещены в картотеку № 2 к счету истца, так как выплату заработной платы возможно осуществлять только с действующего расчетного счета должника.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что банковский счет № 40821810828000000110 является специальным банковским счетом поставщика (а не платежного агента), открытым Обществу для расчетов с агентом, и не обладает каким-либо иммунитетом и (или) особым режимом совершения операций по нему. Денежные средства, поступающие на этот счет, не имеют специального назначения, являются денежными средствами Общества, так как получены им в качестве оплаты за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.  

При этом, по пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, исполнение инкассовых поручений налогового органа со специального счета поставщика осуществлялось в пределах остатка на счете денежных средств должника и в отсутствие иных распоряжений (платежных поручений, решений КТС) по счету.  

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к  

разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).  

Основания полагать, что такие платежи совершались с нарушением правил очередности, у суда отсутствуют.  

Таким образом, истец не доказал наличие состава убытков в действиях ответчика.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2025 по делу № А29-1431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уезд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уезд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

 Е.Г. Малых