АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21737/2018

01 октября 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 244 190 руб. 65 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16.07.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Фирма «Гримм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Евродон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 244 190 руб. 65 коп., образовавщихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 06/02/18 от 06.02.2018 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 14 246 руб. 65 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Фирма «Гримм» от иска к ООО «Евродон» в части взыскания пени в размере 14 246 руб. 65 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 06/02/18 от 06.02.2018 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Фирма «Гримм» от иска к ООО «Евродон» в части взыскания пени в размере 14 246 руб. 65 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, и прекращает производство по делу в этой части.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 229 944 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 06/02/18 от 06.02.2018 г. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 руб., понесенных ООО «Фирма «Гримм» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Евродон».

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 23.07.2018 г. и от 20.08.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Фирма «Гримм» (поставщиком) и ООО «Евродон» (покупателем) был заключен договор поставки № 06/02/18 от 06.02.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в качестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар. В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара. А в спецификации № 2 от 06.04.2018 г. к договору и в спецификации № 3 от 14.05.2018 г. к договору (пункт 1 спецификаций) сторонами согласовано, что оплата производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами спецификациями, поставщик 03.05.2018 г., 10.05.2018 г., 15.05.2018 г. и 07.06.2018 г. поставил покупателю товар на общую сумму 1 493 988 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 229 944 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Фирма «Гримм» направило ООО «Евродон» претензию от 28.06.2018 г., исх. № 71, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик обязался оплатить задолженность до 15.08.2018 г., однако так и не оплатил задолженность в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 1 спецификаций № 2 от 06.04.2018 г. и № 3 от 14.05.2018 г. к договору сторонами согласовано, что оплата производится в течение 20 календарных дней, с даты отгрузки каждой партии товара, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 23.05.2018 г, не позднее 30.05.2018 г., не позднее 04.06.2018 г., не позднее 27.06.2018 г., поскольку товар поставлен 03.05.2018 г., 10.05.2018 г., 15.05.2018 г. и 07.06.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 06/02/18 от 06.02.2018 г. с приложениями к нему, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, платежное поручение, претензию, ответ на претензию и акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Фирма «Гримм» составило 1 329 944 руб., в том числе по спорным поставкам – 1 229 944 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 229 944 руб.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Фирма «Гримм» к ООО «Евродон» о взыскании основной задолженности в сумме 1 229 944 руб. подлежит удовлетворению полностью.

 

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 17 000 руб., понесенных ООО «Фирма «Гримм» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Евродон». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором-соглашением № 45 об оказании юридических услуг от 16.07.2018 г. и платежным поручением № 657 от 16.07.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 17 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25 299 руб., а также судебные издержки в размере 17 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части взыскания пени в сумме 14 246 руб. 65 коп., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 442 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 13.07.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 143 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Фирма «Гримм», поскольку производство по данному делу в части взыскания пени в сумме 14 246 руб. 65 коп. прекращается.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания пени в размере 14 246 руб. 65 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Производство по делу № А53-21737/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 14 246 руб. 65 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, прекратить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 229 944 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 143 руб., уплаченную по платежному поручению № 652 от 13.07.2018 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина